Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui T. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti jos ir atsakovo T. S. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2006 m. sausio 10 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką. Santuokos metu vaikų nesusilaukė. Ieškovė nuo 2006 m. Panevėžio pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, o atsakovas nuo 2014 m. susirado kitą moterį, su kuria gyvena. Kartu jie negyvena jau dvylika metų. Jų santuoka iširo ir jos atkurti nebeįmanoma, kadangi kiekvienas gyvena savo gyvenimą. Susitaikyti nėra galimybės. Bendras jų gyvenimas nebeįmanomas, todėl prašoma teismo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo.

Atsakovas T. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (įrašo Nr. 1) (b.l. 3). Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nuo 2006 m. Panevėžio pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paskutinius 3 metus atsakovas jos aplankyti į pataisos namus nebeatvažiuodavo. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų sprendimo.

Iš į bylą pateiktų VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, savo vardais nėra įregistravę transporto priemonių. Abi šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokio turto ir kreditorių neturi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dalintino turto nėra.

Ieškovė ir atsakovas taip pat nereikalauja išlaikymo vienas iš kito.

Ieškovė ir atsakovas sutinka, kad jiems būtų paliktos santuokinės pavardės, todėl jiems jos nekeičiamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. sausio 2 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-35 matyti, kad M. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 152,11 Eur. Ieškovė prašė šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis gauna socialinę pašalpą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jeigu atsakovas būtų kreipęsis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, ji jam taip pat būtų buvusi suteikta. Nei ieškovė, nei jos atstovė iki teismo posėdžio pradžios su atsakovu nesusisiekė, neišsiaiškino jo pozicijos, todėl bylos nebuvo galima baigti nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu rašytinio proceso tvarka. Kadangi byloje ginčo nebuvo, byla nesudėtinga, išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokinę pavardę S..

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.