- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- T-XX-57-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00386-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Algis Norkūnas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Antroji reklamos ateljė“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Antroji reklamos ateljė“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir įpareigojimo nuimti reklamos įrenginius rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) priteisti iš UAB „Antroji reklamos ateljė“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai 21 425,60 Lt vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą; 2) įpareigoti UAB „Antroji reklamos ateljė“ nuimti reklamos įrenginius ir sutvarkyti reklamos vietas prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės Panevėžyje.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui išdavė šiuos leidimus: 2006 m. rugsėjo 5 d. leidimą Nr. 10A-5, 2007 m. vasario 1 d. leidimą Nr. 10A-1, 2009 m. vasario 2 d. leidimą Nr. 10A-1. Jais atsakovui leido įrengti išorinę reklamą (reklaminius stendus) prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės Panevėžyje. Atsakovas periodiškai turėjo mokėti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 1-21-3 nustatytą vietinę rinkliavą už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą, tačiau šios savo pareigos tinkamai nevykdė. Šiuo metu yra susidaręs 21 425,60 Lt vietinės rinkliavos įsiskolinimas už 2009, 2010 ir 2011 metus, kuris iš atsakovo priteistinas. Pareiškėjas nurodė, kad 2009 m. vasario 2 d. leidimo Nr. 10A-1 galiojimo terminas pasibaigė 2011 m. vasario 2 d. Minėto leidimo 3.5 punkte numatyta, kad, pasibaigus jo galiojimo terminui, reklaminės veiklos subjektas privalo nuimti reklamos įrenginį ir sutvarkyti reklamos vietą. Atsakovas šios savo pareigos neįvykdė ir, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nenuėmė reklamos įrenginių ir nesutvarkė reklamos vietų prie Nemuno gatvės, Beržų ir Velžio gatvių sankryžos, Kerbedžio gatvės, Panevėžyje, todėl jis turi būti įpareigotas tai padaryti.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo nurodytų leidimų 2 punkte numatyta, jog reklaminės veiklos subjektas reklamos įrenginį įrengia savo lėšomis. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą nuimti reklamos įrenginius ir sutvarkyti reklamos vietas turi tiesioginės įtakos reklaminės veiklos subjekto nuosavybės teisėms ir yra civilinio pobūdžio. Esant tokioms aplinkybėms, kyla abejonių, ar ginčas šiuo atveju neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pirmuoju pareiškėjo prašymo reikalavimu yra keliamas ginčas dėl į savivaldybės biudžetą mokamos privalomos viešojo teisinio pobūdžio rinkliavos priteisimo (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 16 straipsnio 2 dalis). Toks ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą bylų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Antrasis pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su specialių teisės aktų reglamentuojamais leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamos savivaldybės institucijos veikia kaip viešąjį administravimą atliekantys subjektai (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ūkio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių 17 punktas). Toks reikalavimas taip pat turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Antroji reklamos ateljė“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir įpareigojimo nuimti reklamos įrenginius grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti prašymo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina Stripeikienė Romanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAlgis NorkūnasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys