Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB „Swedbank“ su atsakovu 2013 m. vasario 15 d. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11,14-21). Paminėtų prievolių atsakovas tinkamai nevykdė, sutartyse nustatytų įmokų nemokėjo ir AB „Swedbank“ įsiskolino: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 849,03 Eur skolos, 110,76 Eur palūkanų, 5,08 Eur delspinigių, iš viso 964,87 Eur; pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 3199,60 Eur skolos, 282,19 Eur palūkanų, 23,48 Eur delspinigių, iš viso 3505,27 Eur (b. l. 5-7,13). 2015 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6,22-25). Po reikalavimo perleidimo ieškovas skaičiavo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas palūkanas bei delspinigius. Pagal ieškovo paskaičiavimą nuo 2015 m. spalio 29 d. atsakovas įsiskolino: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 140,22 Eur palūkanų ir 116,32 Eur delspinigių; pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 525,96 Eur palūkanų ir 479,94 Eur delspinigių. Iš viso atsakovas ieškovui yra skolingas 4048,63 Eur skolos, 1059,13 Eur sutartinių palūkanų ir 624,82 Eur delspinigių.

LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Taip pat prievolės neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs skolininkas privalo sumokėti sutartyje nustatytus delspinigius (CK 6.71, 6.72 straipsniai). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sudarytų sutarčių pagrindu atsiradusią piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 4048,63 Eur skola, 1059,13 Eur sutartinės palūkanos, 624,82 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.873, 6.881 straipsniai).

Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 129 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur advokato pagalbos išlaidas. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas sumokėjo 129 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur už procesinių dokumentų parengimą – 50 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir 300 Eur už ieškinio parengimą (b. l. 26,27). Pažymėtina, kad 50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovas patyrė, kreipdamasis pareiškimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. šios bylinėjimosi išlaidos patirtos kitoje civilinėje byloje, ieškovas pasirinko supaprastintą bylos nagrinėjimo procesą teismui priimant teismo įsakymą, CPK nenumato galimybės priteisti šalies patirtas išlaidas kitoje užbaigtoje civilinėje byloje, todėl prašymas šioje dalyje netenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistinas 129 Eur žyminis mokestis bei 300 Eur advokato pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4048,63 Eur (keturių tūkstančių keturiasdešimt aštuonių eurų 63 centų) skolą, 1059,13 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt devynių eurų 13 centų) palūkanas, 624,82 Eur (šešių šimtų dvidešimt keturių eurų 82 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 5732,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2016 m. spalio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) advokato pagalbos išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.