- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- II-141-504/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00029-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1666-2020, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas V. B. 2020 m. gruodžio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1666-2020, kuriuo E. G. paskirta 500 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 25 d. apie 21.31 val. paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, artimai kontaktavo su D. L., kuris buvo pas E. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbiami), taip pat buvo ir E. G. sugyventinė K. J., ir artimai kontaktavo su kito namo ūkio gyventoju, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, garsiai triukšmavo, šukavo, sutrikdė asmenų ramybę.
Šalies argumentai
E. G. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2), kuris buvo priimtas teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti. Minėtame skunde E. G. prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtą 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimą Nr. 83-ANR_N-1666-2020, taip pat, jei bus pripažintas kaltu, skirti jam pusę minimalios baudos. Nurodė, jog su Nutarimu nesutinka, nes D. L. užėjo į jo ir K. J. namus, esančius (duomenys neskelbiami), nekviestas ir prašė paskambinti, nes buvo išprašytas policijos iš savo gyvenamosios vietos gretimame bute. Jie prašė, kad jis išeitų, bet jis atsisakė, ko pasekoje įvyko muštynės ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Apie nutarimą jis nežinojo, dėl to negalėjo laiku susimokėti jam paskirtos baudos. Policijos pareigūnai taip pat jam neišrašė protokolo ir net neinformavo, kad bus paskirta bauda. Apie administracinį nusižengimą jis sužinojo, kai buvo areštuota jo asmeninė banko sąskaita. Jis karantino reikalavimų nepažeidė, buvo namuose.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 37), kuriame nurodė, kad mano, jog Panevėžio apsk. VPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. B. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių jį naikinti. 2020 m. gruodžio 25 d., 21.31 val. komisariate gautas pranešimas, kad „bute vyksta muštynės, mušasi 2 vyrai praneša kaimynė.“. Nuvykus nurodytu adresu, iš buto, esančio (duomenys neskelbiami), girdėjosi triukšmas. Įėjus į butą rasti akivaizdžiai ir stipriai neblaivūs: E. G., kuris girtumą atsisakė nusistatyti, jo sugyventinė K. J., girtumą atsisakė nusistatyti, ir kaimynas D. L., kuriam nustatytas 2,55 promilių girtumas. Apžiūrėjus butą jokių muštynių pėdsakų nebuvo. Apžiūrėjus E. G. ir D. L., jokių išorinių, matomų sužalojimų nenustatyta. Pasiteiravus apie muštynes, jie visi pareiškė, kad jokių muštynių nebuvo tarp jų. Su pranešėju nurodytu tel. Nr. susisiekti nepavyko. E. G. surašytas AN protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 d. Teismo prašo atsižvelgti į šį atsiliepimą, skundo netenkinti ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1666-2020 palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Į bylos nagrinėjimą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas ir E. G. neatvyko. E. G. teismui pranešė, kad yra išvykęs į užsienį, tad į posėdį atvykti negalės. Atsižvelgiant į gautą informaciją, byla išnagrinėta minėtam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėjas nesutinka su priimtu 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimu, teigdamas, kad jis nepažeidė karantino reikalavimų, buvo namuose. Be to, apie priimtą Nutarimą jis nežinojo, dėl to negalėjo laiku susimokėti paskirtos baudos. Policijos pareigūnai taip pat jam nesurašė protokolo ir neinformavo, kad bus paskirta bauda. Apie administracinį nusižengimą jis sužinojo tik tada, kai buvo areštuota jo asmeninė banko sąskaita.
Administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašomas laikantis ANK 608 ir 609 straipsniuose numatytų reikalavimų. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (2020 m. kovo 31 d. įstatymo Nr. XIII-2830 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. balandžio 3 d.). ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu.
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-3854-2020 buvo surašytas 2020 m. gruodžio 26 d., 03.14 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. G. nedalyvaujant (b. l. 7-8). Aukščiau minėtame protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie padarytą pažeidimą ir, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Protokole nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2020 m. gruodžio 26 d., 03.16 val., Rokiškio rajono policijos komisariatas, t. y. byla paskirta nagrinėti praėjus kelioms valandoms po galimai padarytų nusižengimų (protokole nurodytas nusižengimų padarymo laikas – 2020 m. gruodžio 25 d., 21.31 val.) ir iškart, t. y. po 2 minučių nuo protokolo surašymo. Nutarimas Nr. 83-ANR_N-1666-2020 priimtas 2020 m. gruodžio 26 d., 03.16 val., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad E. G. buvo šaukiamas atvykti dėl protokolo surašymo. Iš byloje esančio išrašo iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 15) matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-3854-2020 ir Nutarimas Nr. 83-ANR_N-1666-2020 per sistemą išsiųsti E. G. el. paštu: (duomenys neskelbiami) tik 2020 m. gruodžio 26 d., 04.26 val., t. y. protokolas išsiųstas tik po Nutarimo priėmimo.
Pats E. G. skunde nurodo, kad apie surašytą jo atžvilgiu protokolą nežinojo, policijos pareigūnų nebuvo informuotas. Be to, Skunde pareiškėjas nurodo kitokį savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbiami), nei tas, kuriuo jam buvo siųsti protokolas ir Nutarimas. Minėtu elektroniniu paštu E. G. teismui teikė prašymus, papildomus įrodymus.
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad E. G. buvo šaukiamas atvykti į policijos komisariatą dėl protokolo surašymo.
Iš byloje esančios medžiagos neaišku, kodėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas netrukus (praėjus kelioms valandoms) po inkriminuojamo nusižengimo padarymo, kurio metu pareigūnai bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu E. G. ir įvykį nufilmavo vaizdo ir garso įrašymo priemonėms, tačiau protokolas surašytas E. G. nedalyvaujant.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tik, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimas yra tinkamai įteiktas ir kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyksta, todėl surašius administracinio nusižengimo protokolą E. G. nedalyvaujant, nesant duomenų, kad tyrimą atlikusi institucija išsiuntė šaukimą atvykti dėl protokolo surašymo, buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens galimybės pasinaudoti savo teisėmis.
Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui ir jo procesinių teisių įgyvendinimui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad institucija, atlikusi tyrimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą E. G. neturėjo teisės, administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas, jeigu E. G. būtų tinkamai įteiktas šaukimas ir jis nebūtų atvykęs be pateisinamų priežasčių, todėl institucijai surašius administracinio nusižengimo protokolą E. G. nedalyvaujant, buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir teisė į gynybą, teisė teikti paaiškinimus. Tokie pažeidimai pripažįstami esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, juos būtina pašalinti. Jau vien dėl šios priežasties E. G. paskirtoji nuobauda naikintina, nes prieš priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-281-458/2017).
Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, priimdama nutarimą ir nubausdama E. G. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį, nesilaikė ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurioje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
Nagrinėjamu atveju, E. G. administracinio nusižengimo protokolą surašė Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. B., tas pats pareigūnas V. B., praėjus 2 minutėms po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, priėmė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. G. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį. Į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti išimtį ir nukrypti nuo ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendros taisyklės, jog administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo priima skirtingi pareigūnai. Taip buvo esmingai pažeista E. G. teisė į teisingą ir nešališką procesą.
Išvardintos aplinkybės turėjo įtakos visapusiškam bylos išnagrinėjimui ir teisingo sprendimo (nutarimo) E. G. atžvilgiu priėmimui, todėl Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1666-2020, priimtas E. G. atžvilgiu dėl jam inkriminuojamų nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo naikintinas, ir grąžintina byla institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui ir tinkamam protokolo surašymui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
E. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1666-2020, priimtą E. G. atžvilgiu dėl jam inkriminuojamų nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.