Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio V. A. įmonėje, neteisto, per 1 metus administracine tvarka bausto: bauda už tai, kad 2011-05-15 28 km/h viršijo greitį, 2011-05-23 pagal LR ATPK 205 str. 1 d. įspėjimu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2011 m. rugsėjo 14 d. 17.40 val. Vilkaviškio r. sav., Pilviškiuose, Vasario 16-osios g., vairavo transporto priemonę – A. A. priklausantį automobilį AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būdamas neblaivus – nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis; automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 ir 16 punktus; atsakomybė už minėtas neteisėtas veikas numatyta LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. ir 124¹ str. 7 d.

V. A. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino ATP protokole nurodytas aplinkybes, labia gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1101/2007). Atsižvelgdamas į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą, turi būti taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t.y. paskyrus švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N17 - 103/2007). V. A. teigimu, išimtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti minėtą straipsnį, yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, rūpintis tėvais, dukra. Tačiau šios aplinkybės nevertintinos kaip išimtinės, ypatingos liudijančios aplinkybės dėl kurių pažeidėjui turėtų būti skiriama mažesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1378/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pažeidėjas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau V. A. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjui ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o jo darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: ATP protokolu (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6). Asmens blaivumo testas (b. l. 4) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011-08-14 17.58 val. nustatytas 0,94 promilių neblaivumo laipsnis.

V. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,94 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis; neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. sudėtį; automobiliui, kurį vairavo, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl V. A. trauktinas atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d.; taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika atitinka ir LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų; sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, kiekį – padaryti keturi teisės pažeidimai, vienas jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; pažeidėjo asmenybę; atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Skirtinos vidutinio dydžio sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 30 (trisdešimties) litų bauda;

vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.