Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui V. S.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotai atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su vienos dalies spiningo su inercine rite konfiskavimu (b.l. 5-6, 18).

Administracinė nuobauda pareiškėjui V. S. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 8 d. 16.00 val. žvejojo (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu su vienos dalies spiningu su inercine rite, žuvies nepagavo, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 3-4).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliota atstovė V. G. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su vienos dalies spiningo su inercine rite konfiskavimu, yra teisėtas ir pagrįstas. Kiekvienas žvejys privalo žvejoti taip, kad žuvį jis pagautų natūraliu būdu, t.y. už galvos. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisykles toks žvejojimo būdas, kurį nurodo pareiškėjas V. S., t.y. žvejojimas staigiais, užkertamaisiais judesiais, yra draudžiamas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. organizuotame reide dalyvavę neetatiniai inspektoriai V. G., T. K. ir M. P. apie 1 val. stebėjo (duomenys neskelbtini) žvejojančius V. S., A. K. ir R. G. ir tiesiogiai matė, kad jie žvejoja draudžiamu, t.y. užkabinamuoju, būdu, todėl jiems ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Apklausta liudytoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. ji organizavo reidą: kartu su inspektoriumi Jurevičiumi vyko į prekyvietes, kuriose prekiaujama šviežiai rūkyta žuvimi, o neetatiniams inspektoriams M. P., V. G. ir T. K. nurodė vykti prie Kauno marių ir tikrinti, kaip žvejai laikosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Apie 15.00 val. jai paskambino minėti neetatiniai inspektoriai ir nurodė, jog jie stebi valtį su trimis asmenimis, žvejojančiais draudžiamais būdais. Po kiek laiko minėti inspektoriai jai vėl telefonu pranešė apie trims asmenims surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus. Atsižvelgiant į tai ir į tai, jog pareiškėjas V. S. teigė, jog, jei jai toks žvejybos būdas atrodo draudžiamas, tai jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, 2012 m. lapkričio 13 d. ji surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su vienos dalies spiningo su inercine rite konfiskavimu. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisykles toks žvejojimo būdas, kurį nurodo pareiškėjas V. S., t.y. žvejojimas staigiais, užkertamaisiais judesiais, yra draudžiamas. Ji neliepė pareiškėjui V. S. prisipažinti dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailėtis.

Teismo posėdžio metu liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius T. K. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. 2012 m. lapkričio 8 d. organizavo reidą, kurio tikslas – stebėti (duomenys neskelbtini) žvejojantys žvejai laikosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su kitais neetatiniais inspektoriais M. P. ir V. G. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) su žiūronais pastebėjo valtį su trimis asmenimis, įskaitant ir pareiškėją V. S., žvejojančiais draudžiamu būdu, t.y. staigiais užkertamais judesiais. Šiuos asmenis jie, būdami krante ir 100 m atstumu nuo jų, stebėjo apie 1 val. Jis taip pat matė, kaip jų stebimoje valtyje, artėjančioje prie kranto, kažkas iš asmenų išmetė žuvį iš valties. Kai minėti asmenys atplaukė į krantą, jie jų valtyje rado vieną karpį, mechaniškai sužalotą, ir ešerį, bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Žvejai nesutiko, jog jie žvejojo draudžiamu būdu, nemandagiai elgėsi ir administracinių teisės pažeidimo protokolų surašymui prieštaravo. Pareiškėjo V. S. žvejojimo įrankis – meškerė yra teisėtas žvejojimo įrankis, tačiau neteisėtas pats žvejojimo būdas, kuriuo žvejojo pareiškėjas V. S..

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. 2012 m. lapkričio 8 d. organizavo reidą, kurio tikslas – stebėti (duomenys neskelbtini) žvejojantys žvejai laikosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su kitais neetatiniais inspektoriais M. P. ir T. K. nuvyko prie Kauno marių ir su žiūronais pastebėjo valtį su trimis asmenimis, žvejojančiais draudžiamu būdu, t.y. staigiais užkertamais judesiais. Jis taip pat su žiūronais aiškiai matė, kaip pareiškėjas V. S. žvejoja draudžiamu būdu, t.y. užkertamaisiais judesiais. Šiuos asmenis jie stebėjo apie 1 val. 100 m atstumu nuo jų. Kai valtis pradėjo artėti prie kranto, valtyje buvę asmenys juos, t.y. inspektorius, turbūt pamatė, ir kažkas iš jų išmetė žuvį į vandenį. Kai žvejai atplaukė į krantą, jie jų paprašė pateikti meškeriotojo bilietus, parodyti laimikį – ešerį ir sužalotą karpį. Pareiškėjo V. S. žvejojimo įrankis – meškerė yra teisėtas žvejojimo įrankis, tačiau neteisėtas pats žvejojimo būdas, kuriuo žvejojo pareiškėjas V. S..

Teismo posėdžio metu liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. P. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. 2012 m. lapkričio 8 d. organizavo reidą, kurio tikslas – stebėti (duomenys neskelbtini) žvejojantys žvejai laikosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su neetatiniais inspektoriais T. K. ir V. G. apie 15.00 val. nuvyko prie Kauno marių, kur pastebėjo mėlyną valtį, su trimis žvejojančiais vyrais. Minėtus žvejus 300 m atstumu jie visi stebėjo apie 1 val. su žiūronais ir aiškiai matė, kad visi trys vyrai žvejoja staigiais, rankų užkertamais mostais, pagavo žuvies ir ją dėjo į valtį. Kai valtis pradėjo artėti prie kranto, valtyje buvę asmenys juos, t.y. inspektorius, turbūt pamatė, ir kažkas iš vyrų išmetė žuvį į vandenį. Kai minėti asmenys atplaukė į krantą, jie žvejams prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Žvejai keikėsi ir įžeidinėjo juos, elgėsi agresyviai, nenorėjo pateikti dokumentų. Valtyje jie taip pat rado vieną mechaniškai sužalotą žuvį, sugautą už šono, plėštiniu būdu. Pareiškėjo V. S. žvejojimo įrankis – meškerė yra teisėtas žvejojimo įrankis, tačiau neteisėtas pats žvejojimo būdas, kuriuo žvejojo pareiškėjas V. S..

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, jog pareiškėją V. S. pažįsta, jis yra jo giminaitis. 2012 m. lapkričio 8 d. jis kartu su R. G. ir V. S. žvejojo valtyje (duomenys neskelbtini) su leidžiamais žvejybos įrankiais – spiningu su taip vadinamu ,,velniuku“. Jis buvo sugavęs vieną karpį ir ešerį. Jie matė, kad krante stovi inspektoriai, kurie, jiems parplaukus į krantą, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Jie jiems visiems surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jie žvejojo draudžiamu būdu. Inspektoriai negalėjo matyti, ką jie daro valtyje ir kokiu būdu žvejoja, nes jų valtis buvo nutolusi apie 1,5 km nuo kranto.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, jog pareiškėją V. S. pažįsta, kartu žvejoja. 2012 m. lapkričio 8 d. jis kartu su A. K. ir V. S. žvejojo valtyje (duomenys neskelbtini), apie 1,5-2 km nuo kranto, su meškerėmis, turinčiomis trumpą vienos dalies spiningą su taip vadinamu ,,velniuku“, t.y. paprastu ir leidžiamu žvejoti būdu. Gali būti, jog su žiūronais įmanoma matyti, ką jie veikė valtyje, būdami apie 1,5-2 km nuo kranto. Jis matė, kaip pareiškėjas V. S. žvejojo, daužydamas taip vadinamą ,,velnią“ į dugną, t.y. ,,žigavimo“ būdu. Pareiškėjas V. S. pagavo vieną ešerį, A. K. – vieną karpį, o jis pats nieko nepagavo. Kai jie grįžo į krantą, prie jų priėjo trys pareigūnai ir paprašė parodyti sugautą laimikį bei dokumentus. Žino, kad žuvį galima gaudyti tik už galvos, tačiau kartais nutinka taip, jog žuvis būna užkabinta kitoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių redakcijos 4.8 p. ir 12.2 p. draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo V. S., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotos atstovės V. G., liudytojų A. K., R. G., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių T. K., V. G., M. P. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus T. K. 2012 m. lapkričio 8 d. V. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 375 (b.l. 3-4); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6); pareiškėjo V. S. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. jis žvejojo (duomenys neskelbtini) su ,,velniuku“ ir sugavo vieną ešeriuką, tačiau jis nesijaučia padaręs administracinį teisės pažeidimą. Kadangi tai yra pažeidimas, jis gailisi ir prašo skirti minimalią baudą (b.l. 7); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalą, kuriame nurodyta apie 2012 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. organizuotą reidą, jo tikslą ir dalyvius (b.l. 8-10); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektorių V. G. ir T. K. 2012 m. lapkričio 9 d. stebėjimo aktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. P. 2012 m. lapkričio 9 d. tarnybinį pranešimą, kuriuose nurodyta, jog 2012 m. lapkričio 8 d. V. G., T. K. ir M. P. dalyvavo reide ties Kauno mariomis, kur jie pastebėjo valtį su trimis asmenimis, žuvį gaudančiais draudžiamu būdu, rado pagautą mechaniškai sužalotą karpį ir žvejams surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus (b.l. 13); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 374AM088117, kuriuo R. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su vienos dalies spininginės meškerės su rite konfiskavimu (b.l. 45), teismas daro išvadą, jog pareiškėjo V. S. 2012 m. lapkričio 8 d. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas V. S. neneigia 2012 m. lapkričio 8 d. žvejojęs (duomenys neskelbtini) valtyje kartu su draugais A. K. ir R. G., tačiau neigia žvejojęs draudžiamu būdu. Liudytojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektoriai T. K., V. G. ir M. P. nurodė, kad valtį su trimis asmenimis, įskaitant ir pareiškėją V. S., jie stebėjo tiesiogiai, su žiūronais apie 1 val. 100 – 300 m atstumu nuo jų ir aiškiai matė, kaip visi trys vyrai žvejoja staigiais, rankų užkertamais mostais. Tai patvirtino ir liudytoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž., kuri teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio dieną apie 15.00 val. jai paskambino minėti neetatiniai inspektoriai ir nurodė, jog jie stebi valtį su trimis asmenimis, žvejojančiais draudžiamu būdu. Be to, vyrams atplaukus į krantą, jų valtyje buvo rastas vienas ešerys ir viena mechaniškai sužalota žuvis, sugauta už šono, plėštiniu būdu, t.y. draudžiamu būdu. Teismas tiki šių liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs nuo pat pradžių, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Liudytojų A. K. ir R. G. paaiškinimai, jog neetatiniai inspektoriai negalėjo matyti, ką jie veikia valtyje, kadangi jie buvo nutolę nuo kranto apie 1,5 km, prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms: neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai T. K., V. G. ir M. P. patvirtino, kad minėti asmenys buvo stebimi su žiūronais, dėl ko jie labai aiškiai matė, kaip žvejojama draudžiamu būdu. Šios objektyvios aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog neetatiniai inspektoriai galėjo akivaizdžiai matyti, kaip pareiškėjas V. S. žvejoja draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu. Be to, liudytojų A. K. ir R. G. paaiškinimai, duoti pareiškėjo V. S. naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių giminystės ir draugiškų santykių. Šiems liudytojams taip pat buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir jie buvo nubausti administracine tvarka, liudytojas A. K. minėtą nutarimą taip pat apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ir jo skundas yra nagrinėjamas Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, todėl šie liudytojai yra tiesiogiai suinteresuoti duoti tiek save, tiek pareiškėją V. S. teisinančius paaiškinimus.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliota atstovė V. G., liudytojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatiniais aplinkos apsaugos inspektoriai T. K., V. G., M. P. galėtų apkalbėti pareiškėją V. S.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją V. S. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Šių liudytojų paaiškinimai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą ir sprendžiant jo kaltės klausimą. Pažymėtina ir tai, jog nors 2012 m. lapkričio 13 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pareiškėjas V. S. gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau, kodėl jis nutarimą surašiusiai pareigūnei neišsakė pastabų dėl žvejojimo būdo ir dėl to, jog iš esmės jis nepripažįsta žvejojęs draudžiamuoju būdu, teismui paaiškinti negalėjo.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2012 m. lapkričio 13 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, t.y. panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. S. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su vienos dalies spiningo su inercine rite konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.