Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Lazdijų r., teistas 2017-12-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL bauda (1506,40 eurų), baudą turi sumokėti per 9 mėn. iki 2018-09-29), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2018-03-24, apie 19.20 val., Vytauto g., ties namu Nr. 79, Garliavoje, Kauno rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virš 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai jam nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,96 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę mopedą LONGIJA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sukėlė eismo įvykį.

Kaltinamasis A. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2018-03-23 socialiniame tinkle Facebook rado skelbimą, kad parduodamas mopedas. Tą pačią dieną transporto priemonę nusipirko, pardavėjui iš karto atsiskaitė už prekę. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau yra baigęs kursus, išsilaikęs mokyklinius egzaminus, liko išsilaikyti egzaminus VĮ Regitra, vairuotojo pažymėjimui gauti. Transporto priemones nuperka pigiau, laisvu nuo darbo metu jas remontuoja, o paskui parduoda. Kartu su pardavėju nuvyko į VĮ Regitra, kur norėjo savo vardu perregistruoti mopedą, tačiau buvo pasakyta, kad reikia iš pradžių apdrausti transporto priemonę, kad galėtų ją užsiregistruoti savo vardu. 2018-03-24 iki vidurdienio su šeima buvo namuose, alkoholio nevartojo. Po to buvo susitikęs su draugais, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau negali nurodyti nei vietos, kur buvo, nei kiek išgėrė alkoholio. Pamena, kad tą dieną vairavo mopedą, kurį nusipirko dieną prieš. Kas buvo paskui tą dieną, nieko papasakoti negali, nes neprisimena. Pamena, kad atsibudęs pamatė, jog yra ligoninėje. Šalia buvo sugyventinė, kuri ir pasakė, kad vairuodamas mopedą jis atsitrenkė į mašiną ir nukrito. Pats šio momento nepamena. Negali paaiškinti tokio neatsakingo savo poelgio.

Kaltinamajam A. J. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2018-03-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodytos aplinkybės, kad 2018-03-24 iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto gatvėje ties namu Nr. 79 motoroleris atsitrenkė į pranešėjo automobilį AUDI. Motorolerio vairuotojas nesąmoningas. Nuvykus nurodytu adresu rastas automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L.. Vyras nurodė eismo įvykio kilimo aplinkybes. Kitą transporto priemonę vairavo A. J., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. A. J. alkotesteriu nustatytas 2,74 promilės girtumas (b. l. 9).

2018-03-24 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – Kauno rajonas, Garliava, Vytauto g. ties namu Nr. 79. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 11-17).

Liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad 2018 m. kovo mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, socialiniame tinkle Facebook grupėje „Perku, parduodu keturračius“ įdėjo skelbimą, kad parduoda nuosavybės teise priklausantį motorolerį LONGJIA, raudonos spalvos. Praėjus keletui dienų sulaukė žinutės iš nepažįstamo vaikino. Tą pačią dieną tam vaikinui pardavė transporto priemonę. Su liudytojo automobiliu nuvažiavo į VĮ Regitra, kur gavo pirkimo - pardavimo sutartis, ten vietoje jas ir užpildė.. Pirkėjui, kurio vardo net neklausė, pasakė, kad motoroleris nedraustas, t. y., draudimas pasibaigęs, o techninė apžiūra yra galiojanti. Pirkėjas atsiskaitė už liudytojui priklausantį daiktą, jam jokių pretenzijų neturi. 2018-03-26 nuvyko į VĮ Regitra, kur išregistravo savo vardu turėtą transporto priemonę. Apie tai, kad 2018-03-24 ši transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, sužinojo iš socialinių tinklų. Dėl įvykio metu, galimai, atsiradusių sugadinimų, niekam pretenzijų neturi, jokia žala liudytojui nepadaryta (b. l. 46-47).

Liudytoja G. P. parodė, kad gyvena su A. J.. 2018-03-23 A. nusipirko motorolerį. Informaciją apie parduodamą transporto priemonę jis sužinojo socialiniuose tinkluose. Už motorolerį visiškai atsiskaityta. Jį A. nusipirko už asmenines lėšas. Neįregistravo transporto priemonės savo vardu, nes nuvykus į VĮ Regitra buvo pasakyta, kad reikia transporto priemonę apdrausti. 2018-03-24 iki vidurdienio A. buvo namuose. Jokio alkoholio nevartojo nei tą dieną, nei iš vakaro. Liudytojai žinoma, kad sugyventinis A. neturi vairuotojo pažymėjimo, nors jis yra išklausęs visą kursą, išsilaikęs mokyklinius egzaminus. Jam yra likę išsilaikyti egzaminus VĮ Regitra. Galimai buvo jau apie 13.30 val., kai A. pasakė, kad važiuoja išbandyti motorolerį, kurį įsigijo prieš dieną. Jis pažadėjo, kad į gatvę neišvažiuos, nuvažiuos netoli, šalia namų. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo, tačiau paskambino A. ir pasiteiravo jo, kur jis yra, kada grįš namo. A. atsiliepė telefonu ir patikino, kad grįš už valandos. A. yra nagingas žmogus, nuolat kaimynams ir draugams padeda atlikti įvairius statybos, elektros montavimo, santechnikos darbu. Liudytoja buvo tikra, kad A. yra šalimais, pas kaimynus, kad padeda jiems, todėl ir negrįžta. Apie 18.30 val. A. vėl paskambino. Jis pasakė, kad švenčia pažįstamo gimtadienį, vartoja alkoholinius gėrimus. Pasakė, kad atvažiuotų paimti jo motorolerio. Liudytoja su kaimynu susitarė, kad jis parvairuos motorolerį. Pati sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo pasiimti A. nurodytu adresu. Atvykus į vietą, rado A. su keletu draugų. Atvykusi pradėjo kalbėtis su A., kad jau laikas važiuoti namo. Jis sutiko, kad jau tikrai laikas. Liudytojai kilo įtarimas, kad A. yra tikrai padauginęs alkoholinių gėrimų, nes jo kalba buvo nerišli. Paėmė iš jo motorolerio šalmą. Vienas iš buvusių vyrukų paklausė A., kur yra užvedimo rakteliai. A. iš kišenės ištraukė raktelius ir ištiesė ranką. Kitas vyrukas lyg ir paėmė tuos raktelius, tačiau A. vėl svėrė už jų ir nuskubėjo link motorolerio, kuris stovėjo šalia automobilio, kuriuo atvažiavo liudytoja. A. atėmė iš jos šalmą ir tekinas nubėgo į lauką. Liudytoja bėgo paskui jį, nes nenutuokė, ką jis ketina daryti. Kai atbėgo iki savo automobilio, A. jau važiavo su motoroleriu. Jis vairavo motorolerį. Atstumas nuo tos vietos, kur A. buvo su draugais, iki jų bendrų namų apie 500 metrų. Liudytoja sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti paskui jį. Važiavo apie 40-50 metrų atstumu paskui A.. Matė, kaip A. įvažiavo į Vytauto gatvę Garliavoje. Prie vieno šviesoforo jis sustojo, o paskui važiavo namo. Matė, kaip A. vairuojamas motoroleris artėja prie kitos sankryžos, kuri reguliuojama šviesoforais. Matė, kaip A. važiavo ir be jokio stabdymo atsitrenkė į automobilį, kuris tuo metu stovėjo prieš šviesoforą. Po smūgio A. nukrito ant šono nuo motorolerio. Tuo metu iki namų buvo likę apie penkiasdešimt metrų. Privažiavus prie įvykio vietos A. gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies, buvo be sąmonės. Iš AUDI vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris skambino bendruoju pagalbos telefonu. AUDI automobilyje dar buvo keleivė paauglė mergaitė. Po kokių dešimties minučių A. atsigavo, atsisėdo. Jis negalėjo paeiti, jį mėtė į šonus. Atvykus medikams, A. buvo išvežtas į sveikatos priežiūros įstaigą (b. l. 50-51).

Liudytojas M. L. parodė, kad 2018-03-24, apie 19.20 val. vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Vytauto gatve, Garliavoje, Kauno rajone. Kartu automobilyje važiavo nepilnametė dukra, kuri sėdėjo priekyje. Abu buvo užsisegę saugos diržus. Jau temo, tačiau matomumas buvo geras, nes kelio važiuojamoji dalis gerai apšviesta. Kelio važiuojamoji dalis buvo sausa, transporto priemonių intensyvaus judėjimo nebuvo, važiavo pavieniai automobiliai. Matė, kad artėja prie sankryžos, kuri reguliuojama šviesoforais. Važiavo pirma eismo juosta ir, užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, sustojo. Greta, antroje eismo juostoje, stovėjo lengvasis automobilis su priekaba. Negali nurodyti, kiek laiko praėjo, kai pajuto nestiprų smūgį į galinę automobilio dalį. Pažvelgęs pro dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad ant važiuojamosios dalies, šalia jo automobilio dešinės pusės galinės dalies prie šaligatvio guli žmogus. Išlipo iš automobilio. Priėjo prie gulinčio žmogaus. Tai buvo aukštas vyriškis, ant galvos užsidėjęs šalmą. Vyras buvo nesąmoningas. Matė, kad ties liudytojo automobilio galine dalimi guli mopedas. Įvykio vietoje prisirinko daug žmonių, buvo iškviesta policija, medikai. Po kažkurio laiko mopedo vairuotojas atsigavo, atsisėdo ant šaligatvio. Kai liudytojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie nukentėjusio mopedo vairuotojo, prie jo jau buvo moteris, kuri pasakė, kad ji yra šio vyruko žmona. Moteris sakė, kad matė kaip įvyko eismo įvykis, nes pati paskui vyrą važiavo. Į įvykio vietą atvykus medikams nukentėjęs vyras buvo išvežtas. Kai medikai vedė vyrą į savo automobilį matė, kad vyras sunkiai pastovi ant kojų, svirduliuoja. Tarp susirinkusių žmonių girdėjo kalbas, kad mopedo vairuotojas yra neblaivus. Eismo įvykio metu apgadintas liudytojo vairuotas automobilis AUDI. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“, kur įvykio metu buvo drausta jo vairuojama transporto priemonė. Tiki, kad žalos atlyginimo klausimas sklandžiai bus išspręstas su draudimo bendrove, nepageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 53-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2902/2018(01) nurodyta, kad A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

2018-03-24 alkotesteriu A. J. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 9).

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamajam pasitvirtino.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. J. nustatytas 2,96 promilių girtumas. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. J. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu pats susižalojo bei apgadino transporto priemones.

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. J. yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (vairavo automobilį būdams neblaivus), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir iš to sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptartas nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, todėl konstatuoja, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – galimai nutrūktų ryšiai su šeima. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad A. J. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,96 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kurią vairavo kaltinamasis A. J., t. y. mopedą LONGIJA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant mopedą LONGIJA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklausė P. M., tačiau dabar priklauso A. J. (b. l. 30). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. J. priklausančios transporto priemonės – mopedą LONGIJA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.

Vadovaudamasis BPK 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-12-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 40 MGL dydžio 1506,40 eurų bauda jas visiškai sudedant ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 40 MGL dydžio (1506,40 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti A. J. priklausantį turtą – mopedą LONGIJA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, Kranto al.4, Kaune).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.