Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.), nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. N. tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo bei neteisėtai laikė polietileninį suktinuką, su rudos spalvos medžiaga, 0,069 g bendros masės, kurios sudėtyje 0,011 g psichotropinės medžiagos- AM-2201, iki 2014 metų, birželio 11 d. 13.30 val., nešiodamas savo džemperio kišenėje, kol automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Švenčionių g., Nemenčinės mstl., Nemenčinės sen., Vilniaus r., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato pareigūnai paėmė polietileninį maišelį, su rudos spalvos medžiaga, 0,069 g bendros masės, kurios sudėtyje 0,011 g psichotropinės medžiagos- AM-2201.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-11 apie 13.30 val. jis ėjo kartu D. V.. Jie ėjo Nemenčinėje link namų, ėjo netoli fontano. Einant pamatė, kad nepažįstami vyrai tikrina V. P. tašę, kodėl jie tai darė, ir kas tai buvo per vyrai, jis nežino. Jis tuo metu ėjo link namų pro fontano pusę, ir tuo metu prie jų privažiavo du vaikinai su dviračiais. Pravažiuodami pro juos, minėti vaikinai, pasakė, kad kriminalistai tikrina Vitalijų, ir vaikinas tamsiais plaukais išmetė celofaninį maišelį už kiosko ant laiptelių, jis paėmė tą maišelį, minėtame maišelyje buvo dar vienas mažesnis maišelis, jo viduje buvo medžiaga juodos spalvos panaši į plasteliną, jis tą maišelį įsidėjo į džemperio dešinę kišenę, kam paaiškinti negali. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Kai ėmė tą maišelį galvojo, kad tai gali būti narkotinė medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. V. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad 2014-06-11 po pietų, jiems su R. N. einant prie fontano Nemenčinėje, jie sutiko du vaikinus. Minėti du vaikinai, paprašė, kad jis nupirktų jiems cigarečių ir dėl to jie su R. N. nuėjo iki „Koops“ parduotuvės, o minėti vaikinai liko laukti prie fontano. Jiems grįžtant link jų, jie pasitiko juos tarp fontano ir kiosko „Lietuvos spauda“, jie atidavė cigaretes, jam už tai, kad nupirko cigarečių davė dvi cigaretes. Kad minėti vaikinai ką nors išmestų ir kišenės, nematė, kad R. N. kažką keltų nuo žemės jis taip pat nematė. K. R. N. turi su savimi minėtą maišelį, jis nežinojo, jis jam nieko nesakė apie tai. Dabar supranta, kad tame maišelyje yra narkotinė medžiaga, tačiau iš kur R. N. gavo narkotikų jis nežino. Jis pats kartais vartoja narkotines medžiagas. Su R. N. niekada narkotinių medžiagų kartu nevartojo (24-26 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. P. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad 2014-06-11 d., turėjo atsižymėti darbo biržoje nuo 13.15 iki 14.00 jis atėjo anksčiau, ir laukė jam paskirto laiko, prie fontano, ant suoliuko, Nemenčinėje. Jam belaukiant su juo kartu buvo R. N. ir D. V., taip pat du vaikinai su dviračiais, kurių duomenų nežino, kiek suprato, jie yra R. N. klasiokai, minėti vaikinai su dviračiais paprašė R. ir D. nupirkti jiems cigarečių, dėl to R. su D. nuėjo į parduotuvę, o vaikinai su dviračiais bendravo su juo ir laukė cigarečių. Grįžtančius iš parduotuvės R. N. ir D. V. sustabdė pareigūnai paprašė, kad jie parodytų ką turi kišenėse, tada pamatė kad R. N. ištraukia iš džemperio dešinės kišenės celofaninį maišelį, kuriame buvo kaip suprato hašišas. Iš kur jis buvo pas R. N. jis nežino (30 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. D. parodymų matyti, jog liudytojas parodė,kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, viskas vyko maždaug pirmąją birželio pusę, jis važinėjosi dviračiais su T. G.. Ir jie dviese nuvažiavo prie fontano, esančio Nemenčinėje, prie fontano sėdėjo vienas vyras. Kol jie ilsėjosi prie fontano, šalia sėdinčio vyro atėjo pareigūnas, kuris paprašė jų išeiti, ir jie dviese su Tomu išvažiavo. Tą dieną jie matė R. N., kuris buvo jo kaimynas, jis buvo su vaikinu, vardu Darek, jo pavardės nežino, tačiau su jais jie nebendravo, kad jie nupirktų jiems cigarečių, jie neprašė, jis nerūko ir cigaretes jam nereikalingos. Su vyru, sėdinčiu prie fontano, taip pat nebendravo. Jokių maišelių neturėjo ir nemetė. Jie iš karto išvažiavo, ir kas įvyko toliau, nežino ir paaiškinti negali (31-32 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. G. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad jie su R. D. važinėjosi dviračiais Nemenčinėje, besivažinėjant jie nuvažiavo prie fontano, esančio Nemenčinėje, prie fontano buvo R. N., su kažkokiu vaikinu, jį prieš tai buvo keletą kartu matęs, tačiau jo duomenų nežino, jiems atvažiavus prie fontano, R. su vaikinu iš karto kažkur išėjo, jie su R. ir minėtu vaikinu nesikalbėjo. R. su minėtu vaikinu neprašė jiems nupirkti cigarečių. Jiems būnant prie fontano, prie minėto vaikino priėjo du vyrai, patruliai kurie nurodė jiems su Rolandu išvažiuoti (40 b. l.)

Byloje, esančioje specialisto išvadoje Nr. 140-S1-5098 nurodyta, kad rudos spalvos medžiagos iš suplyšusios bespalvės plastikinės pakuotės, 2014-06-11 paimtos iš R. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - AM2201, kurio masė yra 0,011 g, bei tikėtina, yra psichotropinė medžiaga- 5“-fluoro-UR-144, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (11-12 b. l.).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, liudytojų D. V., V. P., R. D., T. G., parodymai, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Todėl kaltinamojo R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

K. R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. R. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri laikoma nesunkia. Baustas administracine tvarka (74-75 b. l.), psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro įskaitoje neregistruotas (77-78; 82 b. l.), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Neteistas, tačiau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kas rodo, jog išvadų nepadarė ir nėra linkės laikytis visiems priimtinų elgesio normų. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį, kadangi kaltinamasis jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, išvadų nepadarė, elgiasi lengvabūdiškai, toliau daro nusikalstamas veikas. Todėl gynėjo prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį atmestinas. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nors ir laikomas neteistu, tačiau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, išvadų nepadarė, baustas administracine tvarka, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus, tai jog nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, gailisi, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ( BK 92 str. 2 d.). Nustatant bausmės dydį, vertintina, tai, jog yra nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, todėl bausmės dydis nustatomas arčiau sankcijos minimumo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3 , nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N. (R. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. (R. N.) paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą 4 ( keturiems ) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1dalį ir 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 punktą ir R. N. (R. N.) paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimą trims mėnesiams būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti R. N. (R. N.) palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.