Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2016 m. liepos 30 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67609552-16 pagal ATPK 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., kadangi A. N. 2016 m. liepos 30 d. apie 04.05 val. vairavo motociklą „Homda NT400“ būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,32 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuojamas motociklas ieškomas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ant motociklo galo pritvirtintas suklastotas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame skaičius 6 juodu rašikliu ištaisytas į 8.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

A. N. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. liepos 30 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-67609552-16. A. N. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie A. N. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką A. N. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. N. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67609552-16 (b.l. 1-2), kuriame pažeidėjas pripažįsta visus administracinės teisės pažeidimus; blaivumo testas, kuriuo 2016 m. liepos 30 d. 04.16 val. A. N. nustatytas 1,32 promilių girtumas (b.l.3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. N. 2016 m. liepos 30 d. 04.16 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5); policijos pareigūnų D. Ž. ir L. R. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6-7), iš kurių matyti, kad A. N. 2016 m. liepos 30 d. apie 04.05 val. vairavo motociklą „Homda NT400“, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuojamas motociklas ieškomas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ant motociklo galo pritvirtintas suklastotas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame skaičius 6 juodu rašikliu ištaisytas į 8 savanoriškas daiktų dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 8), iš kurio matyti, kad iš A. N. buvo paimtas motociklas „Honda NT400 valst. Nr. 267 KE ir du raktai su pulteliu; fotonuotraukos (b.l. 9-11), kuriose matyti motociklas „Honda NT400 valst. Nr. 267 KE; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 13-20), kuria nustatyta, kad A. N. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, 2014-07-02 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą būnant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 4 d., turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtos nuobaudos įvykdymą nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. R. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 130² str..

ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (kasacinės nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-18/2013). Tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią, juo buvo disponuojama neteisėtai ir kt., yra galimybė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir transporto priemonės nekonfiskuoti. Tokia pozicija atsispindi tiek Konstitucinio teismo doktrinoje (2012-09-25 nutarimas ir kt.), tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011 ir kt.). Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas šioje byloje nustatė išskirtines aplinkybes, kurioms esant gali būti netaikoma transporto priemonės konfiskacija, kadangi kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, A. N. vairuotas motociklas „Honda NT400 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškomas, todėl jo savininkas objektyviai negalėjo žinoti apie A. N. daromus administracinius teisės pažeidimus ir jokia forma neišreiškė A. N. sutikimo naudotis motociklu „Honda NT400 valst. Nr. 267 KE (b.l. 1-2, 6-11). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad motociklu buvo disponuojama neteisėtai, jis buvo paimtas prieš savininko valią, pats motociklas yra paieškomas, netaikytinas minėto motociklo „Honda NT400 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). A. N. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad pažeidėjas savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų nedaro, iš savo neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, stokoja atsakomybės, nesuvokia, kokie padariniai gali atsirasti dėl jo neatsakingo elgesio. A. N. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Nors A. N. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, dėl jo gailisi, kitų pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visuma A. N. apibūdina neigiamai. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad dauguma A. N. padarytų pažeidimai yra susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones. Už pažeidimus A. N. buvo skirtos piniginės baudos, tačiau duomenų apie tai, kad paskirtos baudos būtų sumokėtos, byloje nėra. Anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos teigiamos įtakos A. N. elgesiui neturėjo, nuo pažeidimų nesulaikė. A. N. transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas tokios teisės. Paminėtų aplinkybių visuma A. N. apibūdina kaip sąmoningai įstatymų reikalavimus ignoruojantį asmenį, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog A. N. dirbtų, duomenų apie turimą turtą nėra, piniginės baudos paskyrimas realiai jokių neigiamų pasekmių, kurios yra neišvengiamas teisei priešingo elgesio rezultatas, pažeidėjui neturėtų. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, A. N. skirtinos griežtesnės ATPK 123 str. 3 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytos baudos ir ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. sankcijose numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos – areštas, be transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas, motociklo „Honda NT400 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kuris manytina bus pakankamai efektyvi priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais

nutaria:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. ir skirti 340,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt eurų) baudą.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir skirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto be transporto priemonės motociklo „Honda NT400 valst. Nr. 267 KE, konfiskavimo

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² ir skirti administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto be transporto priemonės motociklo „Honda NT400 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir A. N. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto be transporto priemonės motociklo „Honda NT400 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. N. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nutarimą, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.