Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pranešimas apie įvykį, VĮ „Regitra“ pažyma, išmokos mokėjimo pažyma, pretenzija, Alkantės vietos policijos eismo įvykio tyrimas, PVM sąskaita – faktūra – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2008-07-09 Ispanijoje dėl atsakovo R. M., vairavusio autotransporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis PAIGGIO TYPHOON, v/n (duomenys neskelbtini), ir sužeisti du šio automobilio keleiviai. Eismo įvykio metu transporto priemonės VW Golf civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „RESO Europa“, kurios teises ir pareigas po reorganizacijos perėmė AAS „Gjensidige Baltic“. Ieškovas pagal savo korespondento žaloms administruoti eismo įvykio valstybėje Coris Espana pateiktą sąskaitą Nr. 2009 0389 atlygino 10588,42 Eur, t.y. 36559,70 Lt dydžio išlaidas, susijusias su eismo įvykio metu padaryta žala.

2008-04-19 tarp ieškovo ir ankstesnio automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), savininko buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 11/0216541, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2008-06-04 naujuoju automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), savininku tapo atsakovas R. M., kuris nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, raštu nepranešė draudikui apie transporto priemonės savininko pasikeitimą. Tuo būdu raudimo bendrovė įgijo teisę reikalauti iš draudėjo padengti iki 50 proc. žalos atlyginimo, t.y. 18279,85 Lt, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. p.). (b.l. 5-13, 14-24).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.).

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Ieškovo reikalaujama dalis išmokėtos sumos – 18279,85 Lt / 5294,21 Eur – priteistina jam iš atsakovo (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. 4 p., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. p.).

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (18279,85 Lt / 5294,21 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Sutinkamai su CPK 88 str., 93 str. iš atsakovo ieškovui priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 119,03 Eur / 411,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 70,09 Eur / 242,00 Lt už vertimo paslaugas (b.l. 25).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, buveinės adresas T.Ševčenkos g. 21, 03111 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, b.k. 40100, naudai dalį išmokėtos sumos – 5294,21 Eur (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 21 ct – 18279,85 Lt), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 5294,21 Eur / 18279,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 119,03 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 03 ct - 411,00 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ir 70,09 Eur (septyniasdešimt eurų 09 ct - 242,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų už vertimo paslaugas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.