Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui V.Subačiaus individualiai įmonei dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismas 2012-06-18 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo V.Subačiaus individualios įmonės 1032,14 Lt skolos, 309,98 Lt palūkanų, 371,57 Lt delspinigių, taip pat 6 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 1713,69 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 754,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Reikalavimas.Lt“.

Atsakovas V.Subačiaus individuali įmonė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir teismo priimtas preliminarus sprendimas yra panaikintinas. Nurodė, kad 2004-11-26 PVM sąskaitą faktūrą Serija POL Nr. 0001622 atsakovas sumokėjo iš dalies – 328,25 Lt ir liko neapmokėta 240,60 Lt suma. Taip pat atsakovas tiesiogiai nesumokėjo pradiniam kreditoriui 791,54 Lt pagal 2005-01-11 PVM sąskaitą faktūrą POL Nr. 0001944, todėl liko tiesiogiai nesumokėta 1032,14 Lt. Tačiau atsakovas per neapsižiūrėjimą atsiskaitydamas su pradiniu kreditoriumi permokėjo pagal PVM sąskaitas faktūras: 2004-04-19 serija LEB Nr. 7275033 (2004-04-27 permokėta papildomai sumokant 536,38 Lt sumą), 2004-05-23 serija LEB Nr. 7275333 (2004-06-09 permokėta papildomai sumokant 536,38 Lt sumą), 2004-10-11 serija POL Nr. 0001203 (2005-07-20 permokėta 114,64 Lt). Tokiu būdu pradinis kreditorius nepagrįstai gavo iš atsakovo iš viso 1187,40 Lt sumą. Pradinio kreditoriaus atstovas V. M. ir Atsakovo savininkas V. S. žodžiu susitarė dėl įskaitymų – pradinio kreditoriaus nepagrįstai gautą 1187,40 Lt sumą užskaitant kaip apmokėjimą pagal PVM sąskaitos faktūros 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944. Nurodė, kad pradinis kreditorius daugiau kaip 7 metus jokių pretenzijų atsakovui nereiškė, todėl atsakovas manė, jog šalys yra atsiskaičiusios. Nurodė, jog pradinis kreditorius, sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu perleido jam nebeegzistuojančią teisę į tariamą 1032,14 Lt dydžio skolą.

2003-10-27 tarp UAB „Poliservis“ ir atsakovo V.Subačiaus individualios įmonės buvo sudaryta Sutartis Nr. 03/10/27-00067 (toliau –Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo tiekiamos sutartyje nurodytos prekės ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 (568,85 Lt sumai) ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944 (791,54 Lt sumai) už prekes apmokėti (b.l. 12-13).

2012-02-20 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 038 ir jos priedu Nr.3 UAB „Poliservis“ visas reikalavimo teises į skolininką V.Subačiaus individualią įmonę pagal 2003-10-27 sudarytą Sutartį Nr. 03/10/27-00067 dėl 1032,14 Lt skolos, 309,98 Lt palūkanų, 371,57 Lt delspinigių ir kitų mokėjimų perleido ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“ (b.l. 6-8).

UAB „Poliservis“ Pardavimo operacijų žurnalas patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta prekių už 25732,18 Lt (b.l. 67-68). Iš UAB „Poliservis“ įplaukų operacijų sąrašo matyti, kad atsakovas iš viso už suteiktas prekes sumokėjo 24700,04 Lt (b.l. 69-73). Likusi neapmokėta dalis už prekes UAB „Poliservis“ duomenimis sudaro 1032,14 Lt. Tai patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys - UAB „Poliservis“ 2012-12-18 pažyma (b.l. 85).

Atsakovo pateikti Mokėjimų operacijų išrašo duomenys apie pradiniam kreditoriui UAB „Poliservis“ sumokėtas sumas sutampa su UAB „Poliservis“ pateiktais duomenimis – sumokėta už prekes 24700,04 Lt (b.l. 84), tačiau skiriasi atsakovo Pirkimų operacijų žurnale nurodoma gautų prekių suma – atsakovo nurodoma bendra 24682,14 Lt suma (b.l. 82-83). Atsakovo pateiktais duomenimis, jis yra permokėjęs pradiniam kreditoriui 17,90 Lt.

CPK 185 str. 1 d. numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 12 str. ir 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas, į vertinęs byloje esančius duomenis bei šalių pateiktus paaiškinimus konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal PVM sąskaitos faktūros 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie minėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimą. Atsakovo mokėjimų operacijų išraše (b.l. 84) nėra nurodyta, kad bent dalis mokėjimų būtų atlikta pagal sąskaitas faktūras 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944 (b.l 84). Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jog su pradinio kreditoriaus vadovu buvo susitarta dėl atsakovo nurodytų permokėtų sumų įskaitymo padengiant būtent sąskaitas faktūras 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944. Iš teismo posėdžio metu liudytojo V. M., kuris yra pradinio kreditoriaus UAB „Poliservis“ vadovas, paaiškinimų matyti, kad atsakovas vengė bendrauti, nereagavo į raginimus atsiskaityti. Atsakovas tiesiogiai nepadengė dalies sąskaitų faktūrų, tai yra, darant mokėjimus nebuvo nurodoma už ką konkrečiai mokama. Šios įmokos buvo panaudotos ankstesnėms neapmokėtoms atsakovo sąskaitoms padengti. Tačiau įskaičius visas atsakovo sumokėtas sumas vis tiek liko ta pati nepadengta 1032,14 Lt dydžio skola.

Pažymėtina, kad Atsakovo ir pradinio kreditoriaus Sutarties 4.6 punkte numatyta, kad jei mokėjimo pavedime nenurodyta, už kokią prekių partiją mokama, t.y., nenurodytas sąskaitos faktūros ar sąskaitos numeris, toks mokėjimas priskiriamas anksčiausiai patiektai neapmokėtai prekių partijai (b.l. 9-11). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir LR CK 6.55 str. 2 d.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo ir pradinio kreditoriaus pateikti duomenys apie atsakovo pradiniam kreditoriui sumokėtas sumas sutampa, skiriasi tik jų nurodomos atsakovui suteiktų prekių kainų bendra suma. Byloje pateiktos pradinio kreditoriaus atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog atsakovui buvo pateikiamos prekės pagal Sutartį (12,13, 30, 31, 89, 93). Atsakovo atstovo teiginiai, kad atsakovas nėra gavęs dviejų sąskaitų faktūrų serija POL Nr. 0000658 ir serija POL Nr. 0000812, kurių viena yra pasirašyta netikru V.Subačiaus parašu, o kita - ne atsakovo darbuotojo, teismo vertintina kritiškai. Šie atsakovo teiginiai grindžiami prielaidomis ir nepatvirtinami jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas neneigė, jog pagal minėtas dvi sąskaitas faktūras pradinis kreditorius jam buvo pateikęs prekes.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovas teikdamas prieštaravimus pripažino, kad per neapdairumą pradiniam kreditoriui buvo kelis kartus pervesti apmokėjimai už jau anksčiau padengtas sąskaitas. Taip pat iš atsakovo pateikto mokėjimų operacijų sąrašo matyti, kad 8 atsakovo mokėjimai buvo atlikti nenurodant kokia konkreti sąskaita faktūra apmokama. Visos šios aplinkybės rodo, jog atsakovo buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma apdairiai.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, kad atsikaitė su pradiniu kreditoriumi pagal Sutartį, todėl ieškovui perėmus reikalavimo teisę jo ieškinys laikytinas pagrįstu ir pagrindo keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-18 preliminarų sprendimą nėra.

Ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 430 str. 7 d.).

Valstybei iš atsakovo papildomai priteistinos 23,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 430 str., 6 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-18 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai iš atsakovo V. Subačiaus individualios įmonės priteisti 726,00 Lt (septyni šimtai dvidešimt šeši litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“.

Papildomai priteisti iš atsakovo V. Subačiaus individualios įmonės 23,80 Lt (dvidešimt trys litai 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.