Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei J. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės J. I. 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-43560270-15 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vyriausioji specialistė I. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVADAN-39393878-15 S. D. sumokėti 11 € dydžio baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124⁵ straipsnį už tai, kad S. D., 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 12 val. 48 min., Vilniuje, Šaltinių g. 17, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 17.1 punktą, pastatęs automobilį „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinutę.

Iki nurodytos datos S. D. nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos 11 € dydžio baudos, 2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė J. I. (toliau ir – pareigūnas) nutarimu Nr. SAVAD-13N-43560270-15 S. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, paskyrė 31 € dydžio baudą.

S. D. (toliau ir – pareiškėjas), pateikdamas skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, su priimtu nutarimu nesutiko, nurodė, kad pažeidimo nėra padaręs, kadangi nutarime nurodytu laiku jam priklausantis automobilis stovėjo jo namo kieme ir būti Šaltinių g. negalėjo. Pats jis Šaltinių gatvėje 2015 m. rugpjūčio 12 d. nebuvo ir savo automobilio niekam nebuvo davęs. Paaiškino, kad Šaltinių gatvėje jis yra buvęs tik 2014 metų vasarą, todėl mano, jog įvyko klaida. Jeigu jis ir padarė pažeidimą 2014 metų vasarą, jau yra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas. Be to, pareiškėjas pažymėjo ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pareigūnas atsiliepime į S. D. skundą nurodo, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį patrauktas pagrįstai ir teisėtai, kadangi padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 12 val. 48 min., darytose fotonuotraukose, kuriose matyti, kad transporto priemonė „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pastatyta mokamoje stovėjimo zonoje, neįsigijus bilieto ir jo nepalikus automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Kadangi pažeidimas buvo užfiksuotas būtent 2015 m. rugpjūčio 12 d., todėl pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad tą dieną jo automobilis stovėjo jo namo kieme, nėra pagrįstas. Pats pareiškėjas, gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, jokių duomenų nepateikė ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. Atsiliepime pareigūnas taip pat nurodo, kad pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymą buvo išsiųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nepraleidus ATPK numatytų terminų ir buvo tinkamai jam įteiktas. Tą patvirtina Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemoje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad pranešimas buvo įteiktas gavėjui. Kadangi S. D., žinodamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neatvyko, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam S. D. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bet prašė jo skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Įvertinęs tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima priimti procesinį sprendimą, sutinkamai su ATPK 300 straipsnio 1 dalies reikalavimais, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėjo nedalyvaujant S. D..

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu palaikė savo pateiktame atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad S. D. automobilis buvo pažeidimo vietoje nurodytą dieną. Kontrolierius-kasininkas savo veiksmais fiksuoja laiką, jis turi kompiuterį, į jį suveda laiką ir datą. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ informaciją apie laiką, vietą, automobilio valstybinį registracijos numerį, automobilio markę pateikia į sistemą ir po to ši informacija yra perduodama Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Atstovė nemano, kad kontrolierius-kasininkas buvo suinteresuotas kažką sumontuoti, be to, jos praktikoje nėra pasitaikę automobilių klonų. Prašė S. D. skundo netenkinti.

S. D. skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu S. D. skirta nuobauda pagal ATPK 124⁵ straipsnį, kurioje įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.

S. D. skunde nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje stovėjimo vietoje, nors jo teigimu, pažeidimo dieną ir laiką jo automobilis buvo kitoje vietoje. Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, mano, jog šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje esantys duomenys.

Byloje esančiose SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus M. N. 2015 m. rugpjūčio 12 d., 12 val. 48 min. padarytose nuotraukose užfiksuota, kad Vilniuje, Šaltinių g. 17 stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias nuotraukas, nesutiktina su S. D. paaiškinimu, jog jo automobilio minėtoje vietoje pažeidimo dieną nebuvo. Teismas šį pareiškėjo paaiškinimą vertina kaip jo gynybinę poziciją, bei siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jokių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginius, jis nei teismui, nei institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nepateikė, pats į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, buvo tinkamai informuotas tiek apie administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymą, tiek apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiose SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus M. N. 2015 m. rugpjūčio 12 d., 12 val. 48 min. padarytose nuotraukose užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jų taip pat nenurodė ir pats pareiškėjas skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, kad pažeidimą užfiksavęs kontrolierius būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar norėtų pakenkti S. D..

Nuostatų 17.1 punkte nurodyta, kad pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, automobilio valdytojas (vairuotojas) privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1-12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Įvertinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog S. D. pažeidė Nuostatų 17.1 punktą, kadangi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniajam kasininkui – kontrolieriui 2015 m. rugpjūčio 12 d., 12 val. 48 min. fiksuojant pažeidimą jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo mokamoje vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siunčiant trumpąja mobiliojo ryšio žinutę.

Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens pateiktą paaiškinimą, kitus byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad skundo teiginiai nepasitvirtino. Pažeidimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, buvo tinkamai užfiksuotas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus M. N. nuotraukose. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančiais duomenimis.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą, skundžiamu nutarimu nuobauda S. D. paskirta sankcijos ribose, įvertinus tai, kad nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, dėl to naikinti pareigūno 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-43560270-15 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės J. I. 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. SAVAD-13N-43560270-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.