Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 19 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 292 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda 50 Eur dydžio bauda. A. K. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkto reikalavimus, nes 2021 m. rugsėjo 8 d., būdamas žvejybos ploto ((duomenys neskelbtini) ežero) naudotojas, Institucijai nepranešė apie planuojamą vykdyti įžuvinimą (žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimu, A. K. skundu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų prašė šį nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti turėtas advokato pagalbos išlaidas.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi apylinkės teismas šį A. K. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimą dalyje dėl nuobaudos paskyrimo. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda buvo panaikinta, o likusi Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimo dalis liko nepakeista. Taip pat, nenustačius, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, jo prašymas priteisti advokato išlaidas buvo netenkintas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti turėtas advokato pagalbos išlaidas – 250 Eur. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jokio administracinio nusižengimo A. K. nepadarė. Nebuvo apklaustos labai svarbios liudytojos – Kupiškio rajono aplinkos apsaugos departamento specialistė M. R., kuri telefonu konsultavo A. K. bei (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspektorė D. B., kuriai A. K. perdavė užpildytus žuvų įveisimo aktus. Visas žuvų įveisimas buvo fotografuojamas, taip pat dalyvavo liudytojai, o po žuvų įveisimo darbų buvo užpildyti reikalingi dokumentai ir perduoti atitinkamai institucijai. Savo veiksmais A. K. jokios žalos gamtai ar valstybei nepadarė, viską atliko vadovaudamasis specialistės M. R. nurodymais. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad A. K. turi vykdyti vandens telkinio tvarkymo plane sudarytame iki 2026 m. nustatytų žuvų įveisimo reikalavimus ir įveisti privalomąjį nurodytą žuvų kiekį, tai darydamas jis gerina ežerų ekosistemą, prižiūri, kad nebūtų brakonieriaujama. Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik 2021 m. lapkričio 29 d., kuomet įžuvinimas įvyko 2021 m. rugsėjo 8 d. parodo, jog inspektoriai vangiai vykdo savo pareigas, dėl ko, gyventojams yra sudėtinga atlikti įžuvinimo darbus.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas K. D. prašo netenkinti šio skundo ir palikti galioti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį. Pritaria skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentams ir nurodo, kad ši nutartis turėtų būti palikta nepakeista. A. K., būdamas leidimo naudoti žvejybos plotą (duomenys neskelbtini) ežere turėtoju – žvejybos ploto naudotoju, privalėjo vykdydamas įžuvinimą planuoti įžuvinimo veiksmus taip, kad būtų tinkamai ir laiku informuota Institucija. Nagrinėjamu atveju tiek Institucija, tiek apylinkės teismas konstatavo A. K. padarytą administracinį nusižengimą, jeigu apygardos teismas pritartų šiai išvadai, tuomet A. K. prašymas dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo turėtų būti atmestas.

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti turėtas advokato pagalbos išlaidas – 250 Eur. Apeliantas nurodo, kad yra nepagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

8. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį, t. y. už žuvivaisos vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, privaloma skirti baudą nuo 30 iki 170 Eur.

9. Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkte numatyta, kad asmenys apie žuvų, skirtų įveisti pagal Valstybinę programą, gaudymo ir krovimo į transporto priemonę Tiekėjo įmonėje laiką, žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi informuoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – AAD), užpildydami nustatytos formos pranešimą AAD internetiniame puslapyje http://aad.lrv.lt/lt/paslaugos/izuvinimas, ir savivaldybės administraciją, kurios teritorijoje yra vandens telkinys, į kurį įveisiamos žuvys. AAD, gavęs Asmens pranešimą apie žuvų įveisimą, patvirtina Asmeniui, jog pranešimas gautas. Žuvis įveisti leidžiama, jei likus 1 dienai iki numatomo žuvų įveisimo laiko AAD nėra informavęs, kad įveisti negalima.

10. Nagrinėjamu atveju A. K. buvo nubaustas pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį už tai, kad nesilaikė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkto reikalavimų ir nustatyta tvarka, būdamas žvejybos ploto ((duomenys neskelbtini) ežero) naudotojas, Institucijos, ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas, neinformavo apie planuojamą vykdyti žuvų įveisimo vietą, laiką, numatomas įveisti žuvų rūšis ir jų kiekį. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, jog 2021 m. rugsėjo 8 d., A. K. į (duomenys neskelbtini) ežerą suleido – 27 vnt. lydekaičių, tai pripažino ne tik pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau tai įrodo ir byloje esantys duomenys, kurie, be kita ko, buvo įvertinti ir priimant skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda buvo panaikinta, konstatavus, jog A. K. pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose Taisyklių 21 punkto reikalavimus. Skundu nesutinkama su tokia apylinkės teismo padaryta išvada bei prašoma administracinio nusižengimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti, nurodant, jog savo veiksmais A. K. jokios žalos gamtai ar valstybei nepadarė, o (duomenys neskelbtini) ežero įžuvinimą atliko vadovaudamasis specialistės M. R. nurodymais, tačiau su šiais apeliacinio skundo argumentais, kategoriškai sutikti negalima. Nors A. K. šiomis nurodomomis aplinkybėmis grindžia esant pagrindui administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, tačiau spręstina, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo padaryta pagrįsta išvada konstatavus, jog A. K. administracinį nusižengimą, nesilaikydamas Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių reikalavimų, padarė. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog nors po A. K. atlikto įžuvinimo neigiamų padarinių nėra fiksuota, tačiau buvo pažymėta, jog aptariami A. K. veiksmai nebuvo tik formalūs, t. y. nesukeliantys jokių teisinių pasekmių. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad dėl A. K. veiksmų buvo apribota ir suvaržyta galimybė Institucijos pareigūnams vykdyti jiems priskirtas funkcijas, t. y. patikrinti ar tos rūšies žuvų įveisimas tame vandens telkinyje numatytas Valstybinėje programoje ar Vandens telkinio tvarkymo plane, taip pat Važtaraščio, žuvų įsigijimo dokumentus, deklaraciją dėl žuvų ligų, veterinarijos sertifikatus (jei taikoma) ir faktinį žuvų, skirtų įveisti, kiekį (svorį) ir amžių, kaip tai numato Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 27, 28 punktai. Be to, šie dėl A. K. veiksmų atsiradę padariniai yra negrįžtami (žuvys buvo suleistos į vandenį), todėl patikrinti 2021 m. rugsėjo 8 d. Žuvų įveisimo akte nurodytų duomenų tikrumą (apie įžuvinimo vietą ir laiką, įleistų žuvų kiekį, jų svorį, amžių ir kt.) nebėra galimybės. Nors A. K. apeliaciniame skunde nurodo dar ir tai, jog (duomenys neskelbtini) ežero įžuvinimą atliko vadovaudamasis specialistės M. R. nurodymais, kuri, kaip ir keletas kitų apelianto nurodomų asmenų, nebuvo apklausti, tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, jog byloje surinkti duomenys buvo pakankami teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti. Pastebėtina, jog aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) ežero įžuvinimą A. K. atliko vadovaudamasis M. R. nurodymais buvo nurodyta ir ankščiau, ji buvo įvertinta ir priimant skundžiamą nutartį apylinkės teisme. Buvo padaryta išvada, jog nors A. K. ir nurodė, kad vykdydamas įžuvinimą vadovavosi M. R. nurodymais, tokią jo pateiktą įvykio versiją paneigė kiti byloje surinkti duomenys. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad apklausus liudytoją R. B. ši nors ir patvirtino, jog A. K. telefonu bendravo su M. R. bei teiravosi dėl galimybės atsiųsti Institucijos atstovus, jog šie galėtų dalyvauti įžuvinimo metu, tačiau M. R. nurodė negalinti to padaryti. Liudytoja R. B. patvirtino dar ir tai, kad A. K. buvo pranešta, jog apie planuojamą įžuvinimą Institucija turi būti informuota ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas, tačiau matyti, jog A. K. tokių nurodymų nepaisė. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog A. K. ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kuomet nesilaikė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 30 punkto reikalavimų. Iš viso to seka, jog A. K., būdamas žvejybos ploto ((duomenys neskelbtini) ežero) naudotojas, ir kaip nurodo pats, vykdydamas sudaryto vandens telkinio tvarkymo plane nustatytų žuvų įveisimo reikalavimus, turėjo būti susipažinęs su Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklėmis, o be to, jau būdamas ankščiau baustas už šių taisyklių nesilaikymą, būdamas atsakingas, turėjo jas išmanyti.

11. A. K. skunde taip pat nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik 2021 m. lapkričio 29 d., kuomet įžuvinimas įvyko 2021 m. rugsėjo 8 d., kas pasak apelianto parodo, jog Institucijos inspektoriai vangiai vykdo savo pareigas. Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas, priešingai nei nurodoma skunde, buvo priimtas ne 2021 m. lapkričio 29 d., tačiau 2021 m. gruodžio 7 d. Nepaisant to, aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas praėjus keletui mėnesių po paties administracinio nusižengimo padarymo, nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Ši aplinkybė jokiu būdu nepateisina paties A. K. atliktų veiksmų, t. y. nustatytos įžuvinimo tvarkos nesilaikymo bei dėl to kilusių padarinių.

12. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties ANK straipsnio 2 dalyje numatyta ir tai, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė netaikyti ANK 666 straipsnio nuostatų ir netenkino A. K. prašymo dėl bylinėjimosi (advokato) išlaidų atlyginimo. Tik konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, t. y. nutraukus administracinio nusižengimo bylą, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog A. K. yra pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 292 straipsnio 3 d., prašymas dėl turėtų advokato išlaidų netenkinamas.

13. Netenkindamas A. K. skundo, apylinkės teismas tinkamai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, pobūdį, padarymo aplinkybes bei pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog A. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 21 punkto reikalavimų nesilaikymą. A. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį, o apylinkės teismo padarytos išvados dėl administracinės nuobaudos – baudos panaikinimo A. K. taip pat nekelia abejonių. Vertindamas byloje esančių duomenų visumą, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog A. K. veiksmuose yra minėto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Skundo argumentai, jog A. K. aptariamus veiksmus atliko Institucijos atstovės M. R. nurodymu, jog jokia žala padaryta nebuvo, buvo įvertinti apylinkės teismo bei pagrįstai pripažinti kaip nesuteikiantys pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą A. K. atžvilgiu. Priimti priešingą išvadą, padarytą apylinkės teismo, pagrindo nesuteikia ir kiti apeliacinio skundo motyvai. Priešingu atveju, A. K. atžvilgiu nutraukus administracinio nusižengimo bylą, iškiltų grėsmė susidaryti precedentinei situacijai, kuomet nustatytos tvarkos ir reikalavimų nesilaikymas apskritai neužtrauktų jokios atsakomybės. Todėl esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.