Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Bigbank AS prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal civilinėje byloje teismo nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10981-384/2023 (toliau ir – pradinėje byloje) buvo patvirtinta pareiškėjo Bigbank AS (toliau ir – pareiškėjo), iš vienos pusės, ir suinteresuotų asmenų M. A. bei R. A. (toliau ir – suinteresuotų asmenų), iš kitos pusės, ne teismo procese sudaryta Taikos sutartis dėl suinteresuotų asmenų 37926,02 Eur įsiskolinimo ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo Taikos sutarties įsiskolinimo likučio (37 926,02 Eur) nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki visiško atsiskaitymo dienos, sumokėjimo pareiškėjui dalimis po 500 Eur sumą iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, pradedant 2024 m. sausio 25 d., kol bus išmokėtas visas įsiskolinimas bei procesinės palūkanos.

2. Teisme 2025 m. gegužės 27 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2023 m. gruodžio 29 d. teismo nutartį pradinėje byloje, kadangi Taikos sutartis suinteresuotų asmenų M. A. ir R. A. nuo 2024 m. sausio 19 d. laisvanoriškai nėra tinkamai vykdoma – šie pagal sutartį nesumokėjo iki 2025 m. gegužės 25 d. – 4 350 Eur, iki šio laiko sutarties vykdymui yra sumokėję pareiškėjui 4 150 Eur iš 8 500 Eur (mažiau nei pusę įmokų).

3. Suinteresuoti asmenys nepaneigė pareiškėjo apie sutarties nevykdymą prašyme pareikštas aplinkybes ir šių nenuginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis), prisiimtų prievolių tinkamą nevykdymą teisindami šeimos pajamų sumažėjimu. Dėl to teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo pareiškimais nagrinėjamame prašyme dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir sprendžia pripažinti, kad suinteresuoti asmenys M. A. ir R. A. tinkamai nevykdo teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygų ir neatliko jiems privalomų 4350 Eur mokėjimų pareiškėjui pagal sutarties 2-ąjį punktą (sumokėjo 4150 Eur iš įsipareigotų 8500 Eur). Bylos suinteresuoti asmenys nepateikė (nenurodė) ir leistinai nepagrindė (CPK 178 straipsnis), kad būtų egzistavę kokios tai objektyvaus pobūdžio kliūtys jiems tinkamai vykdyti Taikos sutarties sąlygas ir atlikti sulygtus mokėjimus pareiškėjui, todėl teismas sprendžia, kad tokių kliūčių ir nebuvo bei nėra (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas nepripažįsta objektyvia galimą suinteresuotų asmenų pajamų sumažėjimo aplinkybę (nors ir tokia jų nebuvo įrodinėjama), kadangi jie, privalėdami būti rūpestingais ir apdairiais, prieš sudarydami Taikos sutartį turėjo įvertinti savo finansines galimybes ne tik konkrečią dieną bei ir visam sutarties vykdymo laikotarpiui, taip pat pasverti galimas rizikas, tame tarpe ir dėl savo gaunamų pajamų stabilumo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pripažįstamas pagrįstu, todėl patenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, jog, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių byloje nurodytas (pareikštas) aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

5. Nagrinėjamu atveju teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų 2-uoju punktu šalys sulygo, kad suinteresuoti asmenys, pripažindami įsiskolinimą pareiškėjui 37 926,02 Eur suma bei pareigą mokėti procesines palūkanas, įsipareigoja kas mėnesį iki 25-osios dienos, pradedant 2024 m. sausio 25 d., atlikti 500 Eur mokėjimus, kol bus išmokėtas visas įsiskolinimas bei procesinės palūkanos. Sutarties 3-iuoju punktu yra susitarta, jog suinteresuotų asmenų (skolininkų) įmokos pirmiausiai skiriamos mokėti procesines palūkanas, o antrąja eile – įsiskolinimui dengti. Taikos sutarties 5-ajame punkte jos šalys patvirtino, kad griežtas skolos sumokėjimo terminų laikymasis pareiškėjui turi esminės reikšmės. To pasekmėje šalys sutarė, kad suinteresuotiems asmenims pavėlavus sumokėti sutarties 2-ame punkte nurodytas bet kurias sumas ar jų bet kokią dalį daugiau nei 5 darbo dienas, sutarties nuostatos dėl vėlesnių įmokų nustos galioti ir pareiškėjas (Kreditorius) įgis teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nepadengtai skolos sumai iš suinteresuotų asmenų (skolininkų) bei tai sudarys teismui pagrindą išduoti tokį vykdomąjį dokumentą.

6. Pagal pareiškėjo prašyme nurodytas ir suinteresuotų asmenų nepaneigtas (pripažįstamas) aplinkybes teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys M. A. ir R. A. nuo 2025 m. sausio mėnesio, viso 7 mėnesius iš 13, tinkamai nevykdo teismo nutartimi patvirtintos ne teismo procese sudarytos Taikos sutarties 2-ąjį punktą, - nesumoka visų (pilna apimtimi) sulygtų skolos pareiškėjui mokėjimų (2024 m. sausį ir vasarį bei rugpjūtį sumokėjo po 250 Eur, o 2025 m. sausį, vasarį, kovą ir balandį – po 100 Eur). Suinteresuoti asmenys byloje nepaneigė, jog Taikos sutartį jie sudarė laisva valia, jos turinys atitiko abiejų šalių, t. y. ir jų pačių, suderintą valią, skola 37926,02 Eur sulygta suma egzistuoja, jos mokėjimas buvo išdėstytas lygiomis dalimis kiekvienam mėnesiui po 500 Eur, kol bus išmokėtos visos procesinės palūkanos bei įsiskolinimas, pagal pačių suinteresuotų asmenų pageidavimus. Dar kartą peržiūrėti mokėjimų grafiką ir jį kokiu tai būdu koreguoti, nesant įtikinamų suinteresuotų asmenų argumentų bei atitinkamų objektyvaus pobūdžių kliūčių sutarties vykdymui įrodymų, teismas neturi pagrindo, pareiškėjas, priešingai nei teigė suinteresuoti asmenys, nesutinka dar kartą modifikuoti Taikos sutarties sąlygas, teismo patvirtinta Taikos sutartis abiem jos šalims, taigi ir abiem suinteresuotiems asmenims, turi įstatymo galią ir yra privalomai vykdytina. Be to, teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtindamas Taikos sutartį konstatavo, kad ji nepažeidžia nei jos šalių, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išlaiko civilinio santykio subjektų teisių ir teisėtų interesų derinimo pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijus, teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 29 d., vykdomųjų dokumentų pagal nutartį iki šiol išduota nebuvo. Kreditorius (pareiškėjas) prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo pateikė jau antrą kartą, pirmu atveju tai padarė 2024 m. balandžio 17 d., kuomet procesas buvo nutrauktas dėl aplinkybės, kad suinteresuoti asmenys pašalino Taikos sutarties vykdymo trūkumus (ėmė mokėti pilnas sutartimi sulygtas mėnesines įmokas), tačiau suinteresuoti asmenys išvadas padarė tik laikinai, - nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. vėl mokėjo tik dalines įmokas (punktas 6).

7. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo proceso dalyviai byloje neprašė ir tokių galimų išlaidų nepagrindė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Atlygintinų valstybei bylinėjimosi išlaidų dydis (15,86 Eur) tenkantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui nesiekia išieškomo minimalaus dydžio (8 Eur), todėl šios išlaidos taip pat nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per filialą Lietuvoje, prašymą patenkinti.

Išduoti pareiškėjui Bigbank AS vykdomąjį raštą pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10981-384/2023 patvirtintos ne teismo procese sudarytos Taikos sutarties tarp pareiškėjo Bigbank AS, iš vienos pusės, bei M. A. ir R. A., iš kitos pusės, 1, 2 ir 3 punktus tokiu turiniu – „Išieškoti priverstinai solidariai iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) : 1) 35 387,79 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 79 ct.) sumą (skolą); bei 2) 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos sumos (įsiskolinimo likučio) nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki visiško atsiskaitymo dienos, Bigbank AS, veikiančiam per filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 301048563, buveinės adresas – Jogailos g. 4, LT-01116 Vilnius“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijų įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.