Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Ins­ti­tu­ci­ja) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pa­žeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. sausio 18 d. surašė administracinio tei­sės pažeidimo protokolą E. B., kuriame nurodė, kad 2016 m. gruodžio 15 d., Kaune, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mo­kesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. B., direktorės pavaduotojas, UAB „V.“ ir Ko 2015 m. sausio 1 d. direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, neužtikrino, kad įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytu rei­ka­lavimus, t. y. 2015 m. laikotarpiu neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje, šiai veiksmais Pažiedė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 5 punktą, 344 straipsnio 3 dalį, 346 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Taip pat, iki nustatytų terminų, t. y. 2016 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 346 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punktą, 17.2 punktą, 19 punktą, 22 pun­ktą, Įsakymo 3.1 punkto reikalavimus. Taip pat iki nustatytų terminų, t. y. iki 2016 m. kovo 1 d. nepateikė Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, šiais veiks­mais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3415 straipsnio 1 dalies 7 punk­tą, 3417 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. ge­gu­žės įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo atas­kai­tų tiekimo taisyklių 15 punkto, 17.4 punkto, 21 punkto, 22 punkto reikalavimus, Įstatymo 3.2 punk­to reikalavimus. Taip pat nevykdė transporto priemonių ir baterijų bei akumuliatorių aps­kaitos, kurios pagrindu privaloma teikti ataskaitas, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Res­pub­likos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 3415 straipsnio 1 dalies 7 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 9 punkto ir 10 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad protokolą surašiusiai ins­ti­tu­cijai – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui 2017 m. sausio 18 d. surašant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolą, jau 2016 m. gruodžio 1 d. baigėsi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas skirti E. B. administracinę nuobaudą, o procesinis spren­di­mas dėl termino pratęsimo priimtas nebuvo. Todėl teismas vertino, kad nuobauda per šešių mė­nesių terminą E. B. nebuvo paskirta, o nuobaudos skyrimo termino nepratęsus, adminis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde teigiama, jog Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistės atliko neplaninį patikrinimą UAB „V.“ ir Ko ir faktinių aplinkybių rezultatus, nustatytus pa­žeidimus fiksavo Patikrinimo akte. Vadovaujantis 2016 m. gruodžio 15 d. Patikrinimo akto išvadomis, Departamento Mokesčių atliekų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė D. U. patraukė administracinėn atsakomybėn, t. y. 2017 m. sausio 18 d. surašė ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „V.“ ir Ko direktorės pavaduotojui E. B., kuriame numatyta atsakomybė už padarytus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 10 d. nutarime neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad UAB „V.“ ir Ko 2016 m. liepos 25 d. pasirašydama sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija, savo iniciatyva nutraukė daromus administracinius teisės pažeidimus, nurodytus protokole.Skunde taip pat teigiama, jog kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pradžioje įmonė teisės aktų nustatyta tvarka įpareigota sudaryti vadovo patvirtintą gaminių sąrašą, t. y. transporto prie­mo­nių, baterijų ir akumuliatorių sąrašą (nurodant automobilio markę, modelį, baterijų ar akumuliatorių rūšį ir svorį), kartą į ketvirti suvesti duomenis apie importuotus ir vidaus rin­kai tiektas transporto priemones, baterijas ir akumuliatorius. Tačiau nei patikrinimo metu, nei protokolo surašymo metu, nei teisminio proceso metu tokios apskaitos už 2015 m. ir 2016 m. laikotarpius įmonė nepateikė. Todėl pažeidimo nenutraukė, trunkamojo pažeidimo faktinės aplinkybės paaiškėjo ir buvo fiksuotos 2016 m. gruodžio 15 d. Patikrinimo aktu ir 2017 m. sausio 18 d. protokolu. Šio nustatyto pažeidimo skyrimo terminas baigsis tiktai 2017 m. birželio 14 d. kaip tai numatyta ATPK 35 straipsnio 1 dalyje – administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. Įmonė privalėjo pateikti ataskaitas iki 2016 m. birželio 16 d. Įmonė ataskaitų nepateikė ir tuo pa­žei­dė teisės aktų reikalavimus. Šio pažeidimo aplinkybės paaiškėjo neplaninio patikrinimo metu. Nustatytas įmonės daromas pažeidimas fiksuotas 2016 m. gruodžio 15 d. patikrinimo aktu ir 2017 m. sausio 18 d. protokolu. Įmonė pažeidimo nenutraukė ir šio nustatyto pa­žei­dimo skyrimo terminas baigsis tiktai 2017 m. birželio 14 d. Skunde pažymėta, jog 2017 m. sausio 18 d. surašant E. B. protokolą, pažeidimas pagal ATPK 5120 straipsnio 5 dalį buvo pašalintas. Nors UAB „V.“ ir Ko pažeidimą pašalino 2016 m. liepos 25 d. sutartiniais pagrindais atliekų tvarkymo organizavimo pareigas paves­da­ma vykdyti Gamintojų ir importuotojų asociacijai, tačiau nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju turėjo baigtis tik 2017 m. sausio 24 d. UAB „V.“ ir Ko nuosekliai privalėjo vykdyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu transporto priemonių importuo­to­jams nustatytus reikalavimus.