- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- II-1257-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00931-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- G. S.
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S., jos atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 06 08 nutarimo, kuriuo paskirta 600 litų bauda, panaikinimo arba pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 06 03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d. už tai, kad būdama UAB ,,Nostra“ direktoriaus pavaduotoja, būdama atsakinga 2010 05 10 neužtikrino, kad ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje, fasado nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama ,,Nostra didmeninė tekstilės prekyba”, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka Vilniaus m. savivaldybėje. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 12 21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-10-06 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta 600 Lt bauda .
Šalies argumentai
G. S. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, teismui nusprendus, kad pažeidimas buvo padarytas, prašo nutarimą pakeisti – skirti įspėjimą (b. l. 1-2). Skunde nurodė, kad nesutinka jog buvo pažeisti Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimai, kadangi iškaba ,,Nostra didmeninė tekstilės prekyba” yra nuoroda kaip surasti surasti bendrovės patalpas, esanti uždaroje teritorijoje, o ne vaizdinė reklama. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė, kaip ir daugelis kitų, pastate įsikūrusių bendrovių, turi pastato savininko ,,Alna Rest” direktoriaus sutikimą dėl nuorodų iškabinimo. Mano, kad minėto sutikimo pakanka nuorodai iškabinti. Teismui nepanaikinus nutarimo, prašo atsižvelgti į tai, kad ji nėra traukta administracinėn atsakomybėn, visuomet laikėsi įstatymų reikalavimų, į tai, kad minėta nuoroda ant pastato kabo seniai ir niekas nėra įspėjęs dėl jos neteisėto iškabinimo, ir skirti įspėjimą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jos atstovė prašė skundą tenkinti – panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nusprendus, kad nutarimas teisėtas, pakeisti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad reklamos projekto su savivaldybe nederino, kadangi manė, kad užtenka turėti pastato savininko sutikimą stendui pakabinti. Bendrovėje dirba 15 metų. Pradėjo dirbti ekonomiste, dabar yra direktoriaus pavaduotoja. Įmonė visus 15 metų dirba šio pastato patalpose, adresas kelis kartus keitėsi dėl pastatų numeracijos. Savivaldybės darbuotojai nė karto nebuvo įspėję bendrovės, kad reklama kabo neteisėtai ir ją būtina suderinti su savivaldybe.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas K. G. paaiškino, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S., kadangi ant pastato įrengta bendrovės reklama nebuvo derinta savivaldybėje. Paaiškino, kad savivaldybė ir anksčiau tikrino ar (duomenys neskelbtini) gatvėje ant pastatų esantys reklaminiai stendai yra suderinti savivaldybėje, tačiau ar ,,UAB ,,Nostra” buvo tikrinta, pasakyti negalėjo.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. N. paaiškino, kad nuo 1976 m. iki šiol dirba AB ,,Tekstilė”. Administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pažįsta. AB ,,Tekstilė” ir UAB ,,Nostra” iki 1994 m. kartu nuomavo vieną sandėlį. UAB ,,Nostra” 1994 m. išsikėlė į atskiras patalpas ir pasikabino iškabą, kuri liko tokia pat iki šiol.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad jis nuo 1976 m. iki dabar dirba UAB ,,Nostra”. Nuo 1993 m. bendrovės direktoriumi buvo I. K. Kai ant pastato buvo pakabintas reklaminis stendas G. S. bendrovėje dar nedirbo. Reklaminis stendas buvo tik tvarkomas, atnaujinamas, tačiau stendo matmenys ir padėties vieta keičiami nebuvo. G. S. į bendrovę atėjo dirbti, kai stendas jau buvo įrengtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
G. S. nubausta už Vilniaus miesto tarybos 2005 12 21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų nesilaikymą, t. y. už tai, kad neužtikrino, jog UAB ,,Nostra“ reklama, pritvirtinta ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Vilniuje, būtų patvirtinta ir suderinta nustatyta tvarka.
Bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys patvirtina, kad G. S. nesuderino ant pastato įrengtos reklamos su savivaldybe. Todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo faktas įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.
Teismas įvertina liudytojų parodymus, kad reklaminis stendas ant pastato kabo nuo 1994 m., jis buvo įrengtas prieš G. S. tampant bendrovės direktoriaus pavaduotoja,kad daugel metų pretenzijos nebuvo reiškiamos, taip pat į tai, kad ėmėsi veiksmų pažeidimą pašalinti, t. y. uždengė reklaminį stendą ir pateikė jo projektą derinti savivaldybės tarybai (b. l. 69, 70, 71) ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, laiko galimu taikyti LR ATPK 30 ¹ str. ir pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
G. S. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 06 08 nutarimą, kuriuo G. S. pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta 600 Lt bauda, ir skirti įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.