Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14413-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23212550869 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2023 m. liepos 24 d. nutarimu 20-ANR_N-14413-2023 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. birželio 24 d. 04.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 1,07 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam nei 6 mėnesių terminui.

Skunde pareiškėjas E. S. akcentuoja aplinkybes, pareiškėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė Kauno mieste, automobilį vairavo leistinu greičiu, kas, pareiškėjo įsitikinimu, leidžia tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti eismo dalyvius. Akcentuojama, kad pareiškėjas važiavo trumpą atstumą, jam gerai žinomoje vietoje. Pareiškėjo vertinimu, administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs automobilio. Manė, jog gali vairuoti, o sustabdžius pareigūnams, nepriekaištingai atliko visus blaivumo patikrinimo judesių koordinacijos veiksmus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad vairuodamas automobilį, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pareiškėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo savo asmenybę teigdamas, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėjas pažymi, kad yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis savo šeima, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas nurodo jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog prieš 10 metų buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, o po šio įvykio buvo padaręs tik kelis smulkius pažeidimus, jo vairavimo stažas yra 15 metų.

Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjas nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad išlaikytų turimą darbo vietą, kadangi pamainomis dirba spaudėju-techniku įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuvykimui į darbo vietą jam yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi jo gyvenamoji vieta yra Giraitėje, t. y. darbo vieta nutolusi 13 km, o priklausomai nuo užsakymų apimties į darbo vietą turi nuvykti anksti ryte arba darbą baigti vėlai vakare. Viešasis transportas tokiu laiku nebevažiuoja. Skunde nurodoma, jog darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo ir praras vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų jo finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo artimiesiems. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog augina mažametę dukrą, kuri lanko darželį bei muzikos mokyklą, todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga, kad galėtų užtikrinti dukters saugų patekimą į mokymo bei ugdymo įstaigas. Taip pat nurodoma, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga, kad galėtų pasirūpinti savo mama, kuriai reikalinga pagalba lankantis įvairiose įstaigose, kadangi besirūpindamas jos psichologine sveikata, veža ją į miesto renginius, be to, nuveža maisto ir vaistų. Nurodo, kad jį auklėja ir atgraso nuo naujų administracinių nusižengimų tai, kad privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pareiškėjo įsitikinimu, paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, o jį padaręs privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymima, kad žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairavimas transporto priemonę esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Taip pat Institucija, pažymi, kad atsižvelgiant į pareiškėjui nustatytą neblaivumą 1,07 promilės, pritaikius paklaidą, akivaizdu, esant tokiam neblaivumui, pareiškėjas ne tik, kad privalėjo, tačiau ir jautė, kad yra neblaivumas, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjui buvo paskirtas įstatyme numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir minimali nuobauda - bauda, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo.

Institucijos atstovas ir pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad E. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. birželio 24 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23212550869, b. l. 5–7), 2023 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23212550869, b. l. 9, 2023 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23212550869, b. l. 8) ir paties pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, o pateiktame paaiškinime jis nurodė: ,,sutinku, gailiuosi.“, pareiškėjas teismui pateiktame skunde taip pat neginčijo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu E. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 6 mėnesių ir minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą E. S. sumokėjo 2023 m. liepos 25 d. (b. l. 20), tačiau prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ar pakeisti neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba ją paskirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti ir prašydamas sumažinti jam paskirtą baudą arba jos neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Kritiškai vertintini pareiškėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimą jis padarė Kauno mieste, kas reiškia, kad važiavo leistinu greičiu, kas leido tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir kitus eismo dalyvius. Tokie pareiškėjo motyvai laikytini nepagrįstais. Vairavimo esant neblaiviam didmiesčio gatvėmis faktas, teismo vertinimu, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas, jis važiavo leistinu greičiu, savaime nereiškia, kad pareiškėjas visą laiką iki kol buvo patikrintas pareigūnų važiavo neviršydamas greičio. Pažymėtina ir tai, kad pavojų eismo saugumui kelia ne tik greičio viršijimas, bet ir per lėtas važiavimas, ypatingai jei vairuoja neblaivus vairuotojas.

Teismas nesutinka su pareiškėjo nuostata, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų sėdęs už vairo būdamas neblaivus, o alkoholį vartojo 2023 m. birželio 23 d. vakare. Turėdamas didelį vairavimo stažą, E. S. turėjo ir galėjo suvokti, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Tai, kad pareiškėjui anksti ryte buvo nustatytas mažiausiai 1,07 promilių neblaivumas, leidžia spręsti, kad iš vakaro pareiškėjas buvo suvartojęs didelį kiekį alkoholio. Pareiškėjo teiginiai apie gerą savijautą yra tik subjektyvi paties pareiškėjo nuomonė apie jo būklę, o tai tik patvirtina, kad pareiškėjas po alkoholio vartojimo negeba savo būklės ir galėjimo sėstis už vairo įvertinti adekvačiai. Pareiškėjas teismui nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog buvo būtinybė vairuoti transporto priemonę. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjas E. S. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiškėjo E. S. nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjo įgytas išsilavinimas, darbo turėjimas, santuoka, vaiko auginimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba, turi šeimą, kurią rūpinasi, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors pareiškėjas E. S. 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau pats pareiškėjas pripažino, jog praeityje buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, o Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23212550869, b. l. 31–34) patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. E. S. 2022 m. rugpjūčio 24 d. vairuojant transporto priemonę įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu, ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Už tai pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį. Matyti, kad pareiškėjo administraciniai nusižengimai tampa vis sunkesni, o padarytas administracinis nusižengimas, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, nėra atsitiktinio pobūdžio.

Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi pamainomis dirba spaudėju-techniku įmonėje, o nuvykimas į darbą yra apsunkintas, kadangi priklausomai nuo užsakymų apimties į darbo vietą turi nuvykti anksti ryte arba darbą baigti vėlai vakare, o viešasis transportas tokiu laiku nebevažiuoja, ir dėl to praras darbą ir negalės vykdyti finansinių įsipareigojimų, bei tai, kad jis augina mažametę dukrą, kurią vežą į mokymo įstaigas, bei tai, kad rūpinasi savo senyvo amžiaus motina, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui E. S. buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivus už vairo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjo nurodomos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui E. S. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas bei paskirta minimali 800 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Dar labiau trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų ir sušvelninti paskirtos minimalios baudos dydį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo E. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo E. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2023 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14413-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23212550869, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.