Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ivetai Tamulienei, atsakovams S. T., Z. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams S. T., Z. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašo teismo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovui Z. T. sutinkant su ieškinio reikalavimais, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, ieškovas sutinka, jog teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatyta, kad nuo 1998-07-29 atsakovui S. T. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 15-16). Šiame bute nuo 1998-07-29, t.y. nuo pat buto įsigijimo gyvena tik atsakovas Z. T., kuris ir naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis (b.l. 28, 45-46). Ieškovas nurodo, kad teikė atsakovui šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugas, tačiau atsakovas už šias paslaugas laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2013-10-31 nemokėjo ir liko skolingas 912,14 Lt, nuo kurios paskaičiuota 138,90 Lt delspinigių (b.l. 7-12).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp atsakovo Z. T. ir ieškovo ginčo laikotarpiu nebuvo sudaryta rašytinės formos sutartis dėl individualių šalto vandens ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo sąlygų. Tačiau tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentinių veiksmų pagrindu pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis). Atsakovas Z. T. teismo posėdžio metu patvirtino šias aplinkybes, su ieškiniu sutiko visiškai (CPK 140 str. 2 d.), todėl teismas dėl ieškinio pagrįstumo detaliau nepasisako. Tačiau teismas pažymi, jog sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 straipsniai), kurio buvimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai šalių veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Sutartinių santykių nebuvimą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu įstatymas imperatyviai reikalautų, kad šalys savo susitarimą įformintų tam tikra specialia forma, ir imperatyviai nustatytų, kad formos reikalavimų nesilaikymas daro šią sutartį negaliojančia. Nagrinėjamu atveju tokių imperatyvių reikalavimų energijos (energijos išteklio), šiuo atveju šalto vandens, pirkimo - pardavimo sutarties formai ir sutarties formos nesilaikymo padarinių CK 6.161, 6.184, 6.383 - 6.391 straipsnių normos nenustato, todėl sutartinių santykių tarp ginčo šalių buvimą gali patvirtinti ir konkliudentiniai šalių veiksmai. Tokią išvadą patvirtina ir kasacinio teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2006; kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią sudaryti sutartį su ieškovu. Ieškovas užtikrino atsakovui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovui nereiškė. Tai rodo, kad ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas, o to nepadarius, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, taip pat sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1.051,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-10 iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas Z. T. šiuo metu dirba UAB „Minestas“, jo darbo užmokestis prilygsta minimaliam darbo užmokesčiui (MMA), registruotino turto neturi. Įvertinus šias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas sutinka atidėti skolos apmokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, daro išvadą, jog šiuo atveju yra tikslinga atsakovui Z. T. priteistos skolos (1.051,04 Lt) sumokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atsakovui mokant po 175,17 Lt.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie 72 Lt bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 4), kurio ieškinį patenkinus visiškai priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Klaipėdos vanduo“, (juridinio asmens kodas 140089260) iš atsakovo Z. T., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 912,14 Lt (devyni šimtai dvylika litų 14 ct) skolą, 138,90 Lt (vienas šimtas trisdešimt aštuoni litai 90 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1.051,04 Lt (vienas tūkstantis penkiasdešimt vienas litas 04 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteistos 1.051,04 Lt (vienas tūkstantis penkiasdešimt vienas litas 04 ct) skolos sumokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, atsakovui Z. T. mokant po 175,17 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt penki litai 17 ct) per mėnesį, terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.