Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Biržų PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teisme gautas M. K. skundas dėl Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo K. V. 2017-01-19 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Šiuo nutarimu M. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 2 d. ir nubaustas 450 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Skunde pareiškėjas nurodė, kad yra nubaustas per griežtai. Protokolo surašymo metu ir priimant nutarimą, neturėdamas teisinių žinių, dėl šio pažeidimo padarymo prisipažino ir gailėjosi. Mano, kad turėjo būti nubaustas švelniau, nes pavojaus nei sau, nei aplinkiniams nesukėlė, piktybiškai ir chuliganiškai nesielgė, specialiai prasisukti automobilio ratams ir automobiliui mėtytis iš vienos eismo juostos į kitą, neleido. Prašo atsižvelgti į prašyme jo nurodytas susiklosčiusias ypatingas šeimynines ir darbines aplinkybes, pakeisti nutarimą, perkvalifikuoti jo veiką ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – sumažinti baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Posėdžio metu M. K. skundą palaikė. Parodė, kad su draugu važiavo automobiliu. Germaniškio kaime pradėjo slysti, nes buvo užtraukęs rankinį stabdį, norėdamas išbandyti, ar neslidus kelias. Automobilį pradėjo mėtyti po kelią, pavažiavo apie 50 metrų ir automobilis ant kelio apsisuko. Pripažino, kad kelio slidumą buvo galima patikrinti ir pasinaudojant stabdžių pedalu. Negali paaiškinti, kodėl būtent pasirinko stabdymą rankiniu stabdžiu. Važiavo 20-30 km/val. greičiu. Surašant protokolą sutiko su pažeidimu. Mano, kad vairavimas nebuvo chuliganiškas. Kelyje mašinų nebuvo, niekam grėsmės nesukėlė. Prašo sumažinti teisių atėmimo terminą arba teises grąžinti. Teises išsilaikė prieš 8 metus. Praeityje buvo baustas už važiavimą be saugos diržų ir kalbėjimą telefonu. Teisės reikalingos dėl darbo ir vežioti draugę į darbą. Draugė nėščia, teks vežioti ir pas gydytojus. Draugė teisių neturi. Dirba Juostaviečių kaime pas ūkininką. Pradėjo dirbti nuo sausio mėn. vidurio, jau po pažeidimo padarymo. Iki to laiko nedirbo.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovas V. S. parodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažeidimas atitinka chuliganiško vairavimo požymius. Buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, sukeltas pavojus keleiviui, pačiam vairuotojui, galėjo būti apgadintas šalia esantis turtas turtas. Rankinio stabdžio užtraukimas traktuojamas kaip tyčinis veiksmas, esant slidžiai kelio dangai, kelio slidumo taip niekas netikrina. M. K. buvo skirta minimali nuobauda. Prašo skundą atmesti.

Liudytojas K. Č. parodė, kad su kolega V. Č. vykdė tarnybinę veiklą. Stovėjo Germaniškio kaime, netoli parduotuvės. Pamatė, kaip automobilis pradėjo mėtytis po kelią ir apsisuko į kitą kelio pusę. Automobilis mėtėsi po kelią kokius 3-4 kartus, o po to apsisuko. Slydimo kelias buvo 70-100 metrų. Ten yra gyvenvietės teritorija. Automobilis važiavo 30-50 km/val. greičiu. Sustabdė automobilį. Vairuotojas prisipažino, kad užtraukė rankinį stabdį. Toje vietoje judrus kelias, eismas vyksta nuolat, netoli yra 2 parduotuvės, gyvenvietė, autobusų stotelė, vaikšto žmonės. Be vairuotojo automobilyje buvo dar vienas asmuo. Paėmė iš vairuotojo paaiškinimą. Protokolą surašė kolega. Vairuotojas neneigė padaręs pažeidimą, gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, (toliau ANK) 641 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai teismo įvertinami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

ANK 420 str. 2 d. numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Šios teisės normos dispozicija numato, kad chuliganiškas vairavimas yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 iki 1000 eurų. ANK 420 str. 5 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 2 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2017-01-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. dėl pažeidimo, numatyto ANK 420 str. 2 d. str. už tai, kad jis 2017-01-13, apie 18 val., Biržų r., Germaniškio k., vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams, mėtėsi iš vienos kelio važiuojamosios dalies į kitą, taip keldamas pavojų sau ir aplinkiniams. Ant surašyto protokolo nurodyta, kad M. K. su pažeidimu sutinka, gailisi. 2017-01-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. nubaustas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - 450 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių. Atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kvalifikuojant pažeidimą pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį yra būtina nustatyti chuliganiškas paskatas, kurios suprantamos kaip tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

M. K. buvo inkriminuotas KET 99 punktas, numatančio, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, pažeidimas. ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pažeidimo sudėtis priežastiniu ryšiu yra susijusi su KET 9 punktu, numatančiu, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių.

Teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad toks M. K. važiavimo būdas, esant slidžiai kelio dangai ir automobilyje kartu važiuojant dar vienam keleiviui, traktuotinas kaip chuliganiškas vairavimas, nes buvo daromas tyčia iš chuliganiškų paskatų, tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai bei buvo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kartu važiavusio keleivio sveikatai ir gyvybei, taip pat grėsė pavojus kitų asmenų ir valstybės turtui, nes pažeidimas padarytas gyvenvietės teritorijoje, šalia autobusų stotelės, kur būna žmonės. M. K., specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams, mėtėsi iš vienos kelio važiuojamosios dalies pusės į kitą, slysdamas apsisuko ant kelio. Pats M. K. posėdžio metu pripažino, kad kelio slidumą buvo galima patikrinti ir pasinaudojant stabdžių pedalu.

Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, o jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skirta siekiant prevencinių tikslų sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia, jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių, darbo (kaip yra šiuo atveju) ar šeimyninių aplinkybių, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą, o prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo turi įvertinti savo neatsakingo elgesio padarinius.

Administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ANK 609 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl 2017-01-19 Biržų rajono PK nutarimas Nr. 54ANN-83297964-17 paliktinas nepakeistas, o M. K. skundas atmestinas.

2017-01-19 Biržų rajono PK nutarime nurodyta, kad M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. K. 2016-01-06 Pasvalio r. PK nutarimu buvo baustas pagal ATPK 123 str. 1 d. (už kelių eismo taisyklių pažeidimą) 36 eurų bauda, kuri buvo sumokėta 2016-01-22 d. Todėl vadovaujantis ANK 40 str. nuostatomis laikytina, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, t.y. egzistuoja atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Tačiau teismas negali sunkinti skundą padavusio asmens atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą 2017-01-19 Biržų rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.