- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- A2.6.-844-224/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- R. M.
- Advokatai
- Antanas Vincas Pilipčikas
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Antanui Vincui Pilipčikui, išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, bedarbio, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., būdamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarimu, pakeistu 2014-04-02 Kauno apygardos teismo nutartimi, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (nuo 2014-02-04 iki 2016-02-03), 2014-06-03 12.45 val. Alytaus rajone, Simne, Vytauto gatvėje vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,51 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.
Šalies argumentai
R. M. kaltu prisipažino, paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėręs, jis kiekvieną dieną prižiūri neįgalią motiną, tą dieną vežė ją į polikliniką ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Be to, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno Gintauto Rukštėno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo duomenimis, baustumo administracine tvarka duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. teistas, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. atstovas prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. arba 17 str. nuostatas, nurodė, kad R. M. globoja neįgalius tėvus ir tą dieną motina prašė nuvežti ją į polikliniką, jis nejautė girtumo ir važiavo. R. M. turėjo teisę vairuoti, nes turėjo laikiną leidimą, kuriame joks terminas nenurodytas. Be to, pažeidėjo atstovas prašė įvertinti tai, kad R. M. nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. reglamentuoja mažesnės ar švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą bei administracinės nuobaudos neskyrimą. Šios įstatymo nuostatos taikymui reikalingos ypatingos, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodytos R. M. atstovo aplinkybės dėl neįgalių tėvų priežiūros nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, jas pažeidėjas turėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą, juolab, kad jis pats nurodo, jog neįgalią motiną prižiūri kiekvieną dieną, tad galėjo numatyti ir įvertinti iš anksto tai, kad motinai gali prireikti medikų pagalbos. Vienintelės atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi - buvimas nėra pagrindas pažeidimą padariusiam asmeniui taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. R. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis privalėjo suvokti, kad vairuodamas neblaivus kelia realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir suprasti galimas šio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems. Nagrinėjamu atveju negalima taikyti ir Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. nuostatų, nes byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kad R. M. veikė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus būtinojo reikalingumo būklėje, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį jo neįgaliai motinai. Iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad pažeidėjo tėvai gyvena ne su juo, o atskirai, nėra jokių duomenų, kad pažeidėjo motinai buvo reikalinga skubi medikų pagalbą ir nebuvo jokios galimybės kitiems asmenims jos nuvežti pas medikus ar juos iškviesti į namus. Vertinant R. M. atstovo teiginį, kad jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes turėjo laikiną leidimą, kuriame nenurodytas joks terminas, pažymėtina, kad šio teisės pažeidimo padarymo metu buvo įsiteisėjusi R. M. atžvilgiu priimta 2014-04-02 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo pakeistas 2014-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas ir R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą, buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, ir ši nutartis bei 2014-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas turėjo būti vykdomi.
Atsižvelgiant į visas nustatytas byloje aplinkybes, R. M. skirtina įstatymo sankcijose numatyta administracinės nuobauda – minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 30² str., 130² str., teisėjas
nutaria:
R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. M. vardu, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.