Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nubaustajam asmeniui V. P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro ir V. P. G. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės Danguolės Urbonienės 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-36540413-15 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-09-09 gauti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro ir V. P. G. skundai su administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės Danguolės Urbonienės 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-36540413-15 (toliau - Nutarimas), kuriuose prašoma atitinkamai panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, arba panaikinus nutarimą, medžiagą grąžinti tirti iš naujo, o nubausto asmens skunde – taikyti švelnesnę nuobaudą, neskiriant specialios teisės atėmimo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 30¹ str. pagrindu (b.l. 1-2, 4-5).

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro skunde nurodyta, kad įgaliotas policijos pareigūnas 2015-08-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. G. pagal LR ATPK 125 str. Panevėžio apskrities VPK KPB pareigūnė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2015-08-24 išnagrinėjo minimą administracinio teisės pažeidimo bylą ir už LR ATPK 125 str. pažeidimą V. P. G. paskyrė 90 Eur baudą, paskiriant papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 mėnesiams. Pareigūnė skyrė nuobaudą, vadovaudamasi Policijos informacinėje sistemoje. Administracinių teisės pažeidimų registre nurodomose nuobaudos ribose – nuo 86 Eur iki 144 Eur ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo 2 iki 4 mėn. Tačiau Nutarimas yra neteisėtas, nes iš bylos medžiagoms matyti, kad policijos pareigūnė, išnagrinėjusi V. P. G. administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdama administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 125 str.. neteisėtai pažeidėjui paskyrė mažesnę baudą (90 Eur) nei numatyta LR ATPK, kadangi ji nesiekė taikyti ir netaikė pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatų. Pareigūnė suklydo, vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų registre pateikta klaidinga informacija. Todėl atstovas prašė teismo panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, arba panaikinus nutarimą, medžiagą grąžinti tirti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Dėl baudos dydžio

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyr. patrulis M. Kud 2015-08-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-35150273-15 V. P. G. pagal LR ATPK 125 str. už tai, kad jis V. P. G. 2015-08-04 9.50 val., Plungės g., Telšiuose, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą pažeidė kelio ženklo „STOP“ reikalavimus, t.y. nesustojo prieš minėtą kelio ženklą kaip to reikalaujama, o sustojo prieš pačią geležinkelio pervažą, jau pravažiavęs kelio ženklą, tuo pažeisdamas KET 170 str.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė D. Urbonienė 2015-08-24 išnagrinėjo minimą administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažinusi, jog KET pažeidęs asmuo įvykdė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., paskyrė jam administracinę nuobaudą - 90 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 mėnesiams.

Iš bylos šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos teismas daro išvadą, jog tyrėjas įgaliotas pareigūnas, kvalifikavęs V. P. G. veiką pagal LR ATPK 125 str. ir skyręs švelnesnę nuobaudą, nei numatytą LR ATPK 125 str. sankcijoje, nesvarstęs LR ATPK 30¹ str. taikymo galimybės, bei nepagrįsdamos tokios nuobaudos skyrimą, priėmė neteisėtą nutarimą. Kaip matyti šio straipsnio sankcijos, joje nurodyta minimali administracinė nuobauda (neskaitant papildomos administracinės nuobaudos skyrimo) – yra 54 Eur didesnė nei buvo realiai paskirta V. P. G. už LR ATPK 125 str. pažeidimą.

Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra apibrėžtos LR ATPK 30 str. 1 d., kur nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto. numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau įstatymas numato kitokios švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimo galimybę LR ATPK 30¹ str., kai organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, paskiria švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiria administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad organas, priimdamas Nutarimą V .P. G. atžvilgiu už LR ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrė mažesnę nuobaudą nei šios straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda (neskaitant papildomos administracinės nuobaudos skyrimo) – mažesnę baudą, tačiau klausimas dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo nebuvo sprendžiamas. Tai pat Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro skunde nurodoma, kad tokios mažesnės administracinės nuobaudos skyrimo priežastis – techninio pobūdžio klaida, susijusi su netinkama Policijos informacinėje sistemos veikla, kurioje buvo nurodyti mažesnio dydžio nuobaudos už minėtą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Nutarimas dalyje dėl vienos iš administracinių nuobaudų – baudos, skyrimo, naikintinas, kaip neteisėtas. Šioje dalyje tikslinga priimti naują nutarimą, skiriant pažeidėjui V. P. G. LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Teismas vertina tai, kad pažeidėjas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baudžiamas trečią kartą, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, pažeidėjui už LR ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Dėl specialios teisės atėmimo nuobaudos skyrimo pagrįstumo

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad pažeidėjas savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai, padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, taip pat tai, jog pažeidėjas yra senyvo amžiaus (daugiau nei 65 metų), dėl ko buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančios dvi aplinkybės (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.).

Bylos duomenimis, nors apeliantas pažeidimo padarymu metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau jis administracine tvarka yra baudžiamas tik trečią kartą už smulkius KET pažeidimus, nors vairuoja nuo 1962 m., yra profesionalus vairuotojas, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už jokius šiurkščius KET pažeidimus, nebuvo padaręs analogiško teisės pažeidimo. Teismas sutinka su nubaustojo argumentais, jog pažeidimas nėra laikytinas šiukščiu, nesukėlė jokių pasekmių. Teismo nuomone, skundą padavusio asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su kitų asmenų interesų pažeidimais (neįgalios slaugomos anytos, sunkiai judančios žmonos), jam praradus teisę vairuoti transporto priemonę, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, nepadarė žalos kito asmens turtui ar sveikatai, pažeidėjas atitinkamas išvadas padarė ir ateityje pažadėjo laikytis KET reikalavimų, Vyskupo J. Kaunecko charakteristikoje taip pat nurodyta, jog V. P. G. dirba Panevėžio vyskupijos vairuotoju 30 metų visuomeniniais pagrindais ir tinkamai atlieka savo pareigas. Minėtas asmuo charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, gerai išmanantį savo darbą darbuotoją, todėl jis yra reikalingas vyskupijos veiklai.

Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės teismui suteikia pagrindo manyti, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) V. P. G. atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. paskiriant minimalaus dydžio baudą, bet neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, V. P. G. skundas tenkintinas, o Nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės Danguolės Urbonienės 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-36540413-15 ir pakeičiant skirtos baudos dydį ir taikant LR ATPK 30¹ str. 1 d., Vilimui P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.