Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatams Simui Gudynui ir Ryčiui Paukštei, atsakovo atstovui Robertui Dumbliauskui, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ atstovei advokatei Kristinai Alešiūnaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atstovams advokatei Beatai Vilienei ir Vytautui Šablevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „May Fair Investments“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008-09-17 rašto Nr. A51-20200 panaikinimo, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Gabijos investicijos“, UAB „HC ir R-IV projektai“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Grinda“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „May Fair Investments“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008-09-17 sprendimą Nr. A51-20200; 2) įpareigoti Vilniaus miesto administraciją ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti UAB „May Fair Investments“ naujas technines sąlygas, pakeičiant visą Sąvado 6 dalį taip, kad UAB „May Fair Investments“ išduotame galiojančiame projektavimo sąlygų sąvade būtų nurodytos visos alternatyvios prisijungimo prie esamų vandens tiekimo, buitinių nuotekų surinkimo ir lietaus vandens bei statybinio drenažo nuleidimo sistemų (inžinierinių tinklų) techninės sąlygos, įskaitant prisijungimo prie UAB „Gabijos investicijos“ ir/ arba „HC ir R-IV projektai“ suprojektuotų ir įrengiamų (įrengtų) vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų sąlygas, bei aiškiai identifikuotos prisijungimo prie atitinkamų tinklų vietos; 3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atsakyti į visus pareiškėjo 2008 m. birželio 17 d. prašyme pateiktus klausimus bei reikalavimus (klausimai ir reikalavimai išvardijami).

Paaiškino, kad 2008 06 26 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai raštą „Dėl UAB „May Fair Investments“ teisių, teisėtų interesų bei įstatymo pažeidimų“, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) suteikė registro Nr. A50-13430.

Pareiškėjas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnio ir Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio nuostatomis ir paaiškina, kad atsakymo nustatytais terminais iš administracijos negavo. Taip pat negavo jokių pranešimų apie termino pratęsimą ar prašymo persiuntimą. Pareiškėjas 2008 09 11 buvo priverstas kreiptis į administraciją su kartotiniu prašymu.

2008 09 18 pareiškėjas gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008 09 17 raštą Nr. A51-20200 „Dėl UAB „May Fair Investements“ teisių, teisėtų interesų bei įstatymo pažeidimo“. Rašte paaiškinama, kad pareiškėjo prašymas buvo persiųstas UAB „Vilniaus vandenys“ nagrinėti pagal kompetenciją. 2008 10 10 pareiškėjas gavo Miesto plėtros departamento raštą Nr. A51-22113, kuriuo atsakoma į pareiškėjo prašymą. Šiuo raštu tik nurodoma, kad ankstesnis atsakymas buvo teisingas.

Pareiškėjas laiko skundžiamą raštą atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 punkto nuostatas ir todėl laiko atsakymą individualiu administraciniu aktu. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas raštas neatitinka individualaus administracinio akto reikalavimų, nustatytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, taip pat prieštaraujančiu šio įstatymo 23 straipsnio 5 daliai ir Teisės gauti informaciją įstatymo 4 straipsniui.

Nurodo, kad pareiškėjo prašymo persiuntimas UAB „Vilniaus vandenys“ prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 daliai ir Teisės gauti informaciją įstatymo 4 straipsniui, nes pareiškėjas skundė UAB „Vilniaus vandenys“ veiksmus – išduotas technines sąlygas.

Pareiškėjas aiškina, kad skundžiamas raštas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes juo neatsakyta į pareiškėjo keltus klausimus. Raštas nėra grindžiamas objektyviais duomenimis ir teisės normomis. UAB „Vilniaus vandenys“, kuriai buvo persiųstas pareiškėjo raštas, taip pat nenagrinėjo pareiškėjo argumentų bei paaiškinimų dėl vandens ir buitinių nuotekų sąlygų, o savo atsakymą pagrindė vieninteliu argumentu, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindai nevaldo UAB „Gabijos investicijos“ suprojektuotų ir įrengtų vandens tiekimo ir nuotekų tinklų.

Iš atsakymu lieka neaišku, ar UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R-IV projektai“ yra vandens tiekėjai, neaiškios ir kitos pareiškėjui rūpimos aplinkybės.

Paaiškina, kad atsakovo atsakymo vėlavimu pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, taip pat galiojantys teisės aktai. Pareiškėjas aiškino savo rašte atsakovui, kad jam išduotas Sąvadas prieštarauja teisės aktams ir negali būti įgyvendintas, nes pareiškėjas neturi tinkamų sąlygų nutiesti atitinkamų inžinierinių tinklų, kurie būtini pareiškėjo planuojamų statyti pastatų prijungimui prie miesto infrastruktūros, taip pat pažeidžiamos kitos pareiškėjo teisės.

Dėl atsakovo elgesio pareiškėjas beveik 3 mėnesius negalėjo ir šiuo metu negali užbaigti projektavimo darbų, gauti statybos leidimo, pradėti statybos darbų, atlikti kitus būtinus veiksmus. Dėl to pareiškėjas turi turtinių nuostolių.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai, advokatai Rytis Paukštė ir Simas Gudynas, papildomai paaiškino, kad kreipdamasis į savivaldybės administraciją pareiškėjas siekė pradėti anksčiau išduotų projektavimo sąlygų keitimo procedūrą. Paaiškino, kad pareiškėjas ne iš karto suprato, kad išduotos projektavimo sąlygos yra praktiškai neįgyvendinamos, todėl kreipėsi dėl jų pakeitimo. Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad pareiškėjas parinko netinkamą atsakovą. Aiškina, kad pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio nuostatas savivaldybės administracija, rengdama projektavimo sąlygų sąvadą dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, privalėjo pateikti užklausimus visiems toje teritorijoje esantiems vandens tiekėjams ir spręsti dėl projektavimo sąlygų tik gavus visų jų pasiūlymus. Teigia, kad atsakovas nepagrįstai kreipėsi tik į UAB „Vilniaus vandenys“. Dėl išduotų projektavimo sąlygų paaiškino, kad jos netinkamos, nes pareiškėjui reikėtų tiesti inžinierinius tinklus per kitų savininkų sklypus, gauti jų leidimus, be to, tie tinklai nutolę 2 km. Tuo tarpu toje teritorijoje jau yra sutvarkyta aplinka, reikėtų viską ardyti, o tam būtinos papildomos investicijos. Paaiškino, kad UAB „Gabijos investicijos“ turimi inžinieriniai tinklai yra įrengti bendrojo naudojimo teritorijoje, todėl prie jų jungtis būtų paprasčiau. Pažymėjo, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „HC ir R- IV projektai“ su savivaldybe yra sudarę paramos sutartis, pagal kurias jie tampa vandens tiekėjais toje teritorijoje, todėl turi išduoti projektavimo sąlygas prisijungimui prie jų tinklų. Jeigu šiuo metu jie ir nėra viešaisiais vandens tiekėjais, tai pagal nurodytas sutartis jie tokiais tampa ateityje ir todėl reikėjo prašyti, kad jie išduotų projektavimo sąlygas. Pažymėjo, kad savivaldybės administracija nepagrįstai neužtikrina ir žemės sklypo servitutų, kurie leistų pareiškėjui prisijungti prie UAB „HC ir R- IV projektai“ tinklų. Teigia, kad savivaldybės administracija nepagrįstai aiškina, kad tose teritorijose yra servitutai tik privažiavimui, nes iš detalaus tos teritorijos plano matyti, kad servitutas neapibrėžtas kaip skirtas tik važiavimui. Be to, pažymi, kad toje vietoje jau yra nutiesti inžinieriniai tinklai. Tuo tarpu pareiškėjas negali prisijungti prie miesto tinklų, nes ten jau nėra tokios techninės galimybės. Dėl nurodytų priežasčių savivaldybė turi pašalinti savo padarytus pažeidimus.

Prašo skundą tenkinti.

Reikalavimas įpareigoti išduoti naujas technines sąlygas, pakeičiant Sąvado 6 dalį taip, kaip nurodo pareiškėjas, yra visiškai nepagrįstas ir dėl to, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nevaldo UAB „Gabijos investicijos“ suprojektuotų ir įrengtų vandens tiekimo ir nuotekų tinklų. UAB „Gabijos investicijos“ kaip inžinierinių tinklų savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija negali riboti šios savininko teisės, nes nuosavybės teisė gali būti apribota tik įstatymuose numatytais atvejais arba teismo sprendimu. Remiasi Civilinio kodekso 4.93 straipsniu. Atsižvelgiant į tai be UAB „Gabijos investicijos“ išreikštos valios (sutikimo) pareiškėjo tinklus prijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ nepriklausančių tinklų nėra galimybės.

Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad skundžiamas raštas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Remiasi Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8 dalimi, 11 punktu, 23 straipsnio 4 dalimi. Pamini, kad kiekviena projektavimo sąlygas rengianti organizacija yra savarankiška, tik ji nustato ir rengia jos kompetencijoje esančias projektavimo sąlygas. Atsakomybė už pateiktų sąlygų teisėtumą tenka technines sąlygas parengusioms institucijoms, todėl pareiškėjo skundas ir buvo perduotas atitinkamoms institucijoms. Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi kompetencijos priimti administracinį sprendimą pareiškėjo išdėstytais klausimais, todėl skundžiamas raštas nelaikytinas administraciniu sprendimu ar individualiu administraciniu aktu. Remiasi ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi. Teigia, kad skundžiamas raštas buvo tik informacinis pranešimas, todėl jam ši norma netaikoma. Taip pat nesutinka su pareiškėjo reikalavimu, kad atsakovas tinkamai raštu atsakytų ir išspręstų klausimą dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų ir pasekmių. Pažymi, kad remiantis Konkurencijos įstatymu, Konkurencijos taryba yra valstybės įstaiga, vykdantį valstybinę konkurencijos politiką bei kontroliuojanti kaip laikomasi šio įstatymo. Remiasi Konkurencijos įstatymo 19 straipsniu.

Paaiškina, kad pareiškėjo reikalavimas, kad atsakovas tinkamai raštu atsakytų bei išspręstų klausimą dėl užtikrinimo naudotis servituto teise infrastruktūros plėtrai skirtose teritorijose ir t. t., taip pat nepriklauso savivaldybės administracijos kompetencijai. Remiasi Vyriausybės 2004 10 14 nutarimu Nr. 1289 „Dėl žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių patvirtinimo“ ir paaiškina, kad servitutas gali būti nustatomas tik apskrities viršininko sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašo, konstatavus, kad yra praleistas ABTĮ 33 straipsnyje numatytas terminas skundui paduoti, nutraukti šią bylą. Nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas palaikė atsiliepimo motyvus bei argumentus ir prašė jais vadovautis bei spręsti ginčą taip, kaip prašoma atsiliepime. Pažymėjo, kad ABTĮ 33 straipsnyje nustatytas skundo padavimo terminas praleistas pareiškėjo skunde pareikštam 2-ajam reikalavimui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į skundą (b. l. 68-70) pasisako, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.

Remiasi Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi ir aiškina, kad iš šios teisės normos matyti, kad į projektavimo sąlygų sąvadą įrašomos ne bet kokių inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų ar naudotojų nustatytos projektavimo sąlygos, bet tik tų savininkų ir naudotojų, kurie gali tiekti statytojui (užsakovui) paslaugas. Paaiškina, kad nei UAB „Gabijos investicijos“ nei UAB „HC ir R-IV projektai“ netiekia geriamojo vandens bei neteikia nuotekų tvarkymo paslaugų.

Paaiškina, kad UAB „Vilniaus vandenys“ yra vienintelis geriamojo vandens tiekėjas, centralizuotai tiekiantis geriamąjį vandenį bei teikiantis nuotekų tvarkymo paslaugas Vilniaus mieste. Remiasi Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi ir paaiškina, kad iki šiol nei viena savivaldybė nėra nustačiusi viešojo vandens tiekimo teritorijų, t. y. nėra patvirtinusi specialiųjų planų, kaip to reikalauja minėto įstatymo 13 straipsnis, taip pat nei viena savivaldybė nėra parinkusi (paskyrusi) viešojo vandens tiekėjo. Nepaisant to, kad UAB „Vilniaus vandenys“ įstatyme nustatyta tvarka nėra paskirta viešuoju vandens tiekėju ir jai nėra išduota viešojo vandens tiekimo licencija, UAB „Vilniaus vandenys“ vienintelei Vilniaus mieste yra Kainų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos šalto vandens ir nuotekų tvarkymo kainos (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2001 07 24 nutarimas Nr. 68 ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 07 25 sprendimas Nr. 380). Taigi UAB „Vilniaus vandenys“ iš esmės yra vienintelis geriamojo vandens tiekėjas, kurio technines sąlygos turėjo būti įtrauktos į pareiškėjo ginčijamą projektavimo sąlygų sąvadą.

Paaiškina, kad UAB „Vilniaus vandenys“ techninėse sąlygose Nr. 07/909, išduotose prekybos paskirties pastatui (pareiškėjas UAB „May Fair Investments“), nurodyta prisijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise priklausančių vandentiekio ir nuotekynės tinklų. Teigia, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, prisijungimo prie atitinkamų tinklų vietos yra aiškiai identifikuotos.

Teigia, kad išduotos techninės sąlygos atitinka teisės aktų reikalavimus. Remiasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2006 12 29 įsakymu Nr. D1-629, 6.3 punktu. Paaiškina, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nuosavybės teise ir jokiais kitais teisėtais pagrindais nevaldo nei UAB „Gabijos investicijos“, nei UAB „HC ir R-IV projektai“ suprojektuotų ir pastatytų vandens tiekimo ir nuotekų tinklų, todėl UAB „Vilniaus vandenys“ pagal Civilinio kodekso 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktą negali leisti pareiškėjui savo tinklus prisijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ nepriklausančių tinklų. Be to, UAB „Vilniaus vandenys“ 2006 11 06 raštu „Dėl techninių sąlygų objektui „Prekybos paskirties pastatas Pavilionių km. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. 07-3044 informavo Miesto plėtros departamento Inžinierinių sąlygų poskyrį, kad techninės sąlygos prekybos paskirties pastato objektui, adresu Pavilionių km., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), bus ruošiamos tik užsakovui pateikus UAB „Gabijos investicijos“ leidimą prijungti tinklus prie anksčiau suprojektuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų. Tačiau pareiškėjas nėra pateikęs tokio leidimo nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nei UAB „Vilniaus vandenys“. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atstovai palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Vilniaus vandenys“ svarstė galimybę pareiškėjui jungtis prie privačius tinklus turinčių bendrovių tinklų, tačiau šis klausimas gali būti išspręstas tik turint tų bendrovių sutikimą, leidimą. Toks leidimas nepateiktas, todėl nėra galimybės jungtis prie kitų tinklų, valdomų ne UAB „Vilniaus vandenys“. Pažymėjo, kad pareiškėjas gali prisijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“ tinklų bet kuriame jiems patogiame taške, o dėl to tie taškai ir nenurodyti išduodant projektavimo sąlygas, nes būtent juos nurodžius būtų pažeistos pareiškėjo teisės pasirinkti jiems patogų prisijungimo tašką.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gabijos investicijos“ atsiliepime į skundą (b. l. 62-64) teigia, kad skundas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl netenkintinas.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad pareiškėjas nėra praleidęs termino paduoti skundą. Remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi ir paaiškina, kad pareiškėjas 2008 06 26 kreipėsi į savivaldybės administraciją, pateikdamas raštą „Dėl UAB „May Fair Investments“ teisių, teisėtų interesų bei įstatymų pažeidimo“. Pareiškėjas nurodo, kad net ir po pakartotinio prašymo jis tinkamo atsakymo į savo raštą negavo. Prašo įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą į jo raštą. Tačiau skundas teismui paduotas tik 2008 10 16, taigi pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą tokio skundo padavimo terminą, bet atstatyti terminą neprašo. Prašo šią bylą nutraukti vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu.

Tačiau, jeigu teismas laikytų kitaip, prašo įvertinti atsiliepime nurodomas aplinkybes.

Paaiškina, kad pareiškėjo skundžiamas aktas niekada nebuvo siunčiamas UAB „Vilniaus vandenys“, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatos. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovui buvo būtina persiųsti pareiškėjo raštą UAB „Vilniaus vandenys“ tam, kad ši bendrovė pateiktų informaciją, susijusią su atitinkamų techninių sąlygų išdavimo aplinkybėmis. UAB „Vilniaus vandenys“ savivaldybės administracijai 2008 08 21 raštu pateikė informaciją, dėl kokių priežasčių pareiškėjui buvo išduotos būtent tokios techninės sąlygos.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad skundžiamu aktu pažeidžiami Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai, keliami individualiam administraciniam aktui.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pareiškėjui išduotos techninės sąlygos negali būti įgyvendintos. Atkreipia dėmesį į tai, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, jokių ekspertų išvadų, kurios galėtų patvirtinti, kad jam UAB „Vilniaus vandenys“ išduotos techninės sąlygos negali būti įgyvendintos. Gali būti, kad pareiškėjui tiesiog finansiškai labiau naudinga prisijungti prie trečiojo suinteresuoto asmens nutiestų ir jam nuosavybės teise priklausančių inžinierinių tinklų. Tačiau aplinkybė, kad galimai tai labiau apsimoka pareiškėjui, dar nesudaro pagrindo reikalauti, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nurodytų, jog pareiškėjas gali prisijungti prie trečiojo suinteresuoto asmens inžinierinių tinklų.

Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje atstovas papildomai paaiškino, kad pareiškėjas siekia prisijungti prie inžinierinių tinklų, kurie dar yra neatiduoti naudojimui, t. y. nepripažinti tinkamais naudoti, jie dar neįregistruoti nuosavybės teise jokiam savininkui VĮ Registrų centro, todėl UAB „Gabijos investicijos“ dėl projektavimo sąlygų spręsti nieko negali, kadangi nežino, ar iš viso turi tokius tinklus, kuriais naudotis siekia pareiškėjas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „HC ir R-IV projektai“ atsiliepime į skundą (b. l. 79-82) pasisako, kad skundas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl netenkintinas.

Suinteresuotas asmuo laiko, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą.

Dėl skundo esmės teigia, kad UAB „Vilniaus vandenys“ iš atsakovo gavo 2008 06 17 pareiškėjo raštą ir dėl to pateikė atsakymą. Mano, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo raštas turėjo būti persiųstas UAB „Vilniaus vandenys“, nes tik ši bendrovė galėjo atsakyti dėl atitinkamų techninių sąlygų išdavimo aplinkybių. UAB „Vilniaus vandenys“ ir pateikė informaciją, dėl kokių priežasčių buvo išduotos būtent tokios projektavimo sąlygos. UAB „Vilniaus vandenys“ raštas grindžiamas ir teisės aktų nuostatomis. Nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ atsakyme paaiškinta ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų inžinierinių tinklų naudojimo. Teigia, kad pareiškėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia reikalavimą, t. y. neįrodė, kodėl neįmanoma prisijungti prie inžinierinių tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas sąlygas. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo keliamais reikalavimais leisti naudotis suinteresuoto asmens naudojamu servitutu, mano, kad neprivalo leisti pareiškėjui naudotis servitutu, t. y. leisti pareiškėjui tiesti inžinierinius tinklus per suinteresuoto asmens sklypą. Pažymi, kad pareiškėjas tiesiogiai nesikreipė į suinteresuotą asmenį dėl leidimo naudotis servitutu. Paaiškina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas parengs bei suderins su visais suinteresuotais asmenimis techninį projektą ir jo pagrindu gaus statybos leidimą, kuriame bus numatytas pareiškėjo inžinierinių tinklų tiesimas, turint žemės sklypo savininko sutikimą, tokius veiksmus pareiškėjas galės atlikti. Šiuo metu pareiškėjas neturi jokių teisės aktų nustatyta tvarka suderintų sprendinių, kurie jam net teoriškai leistų naudotis suinteresuoto asmens sklypo dalimi daugiau, nei numatyta detaliajame plane ar servitute.

Prašo bylą nutraukti, arba skundą atmesti.

Teismo posėdyje atstovas prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Grinda“ atsiliepimo teismui nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, daro išvadą, kad skundas tenkinamas iš dalies.

Skunde keliami dvejopo pobūdžio reikalavimai. Du reikalavimai susiję su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. A51-20200 teisėtumu ir pagrįstumu – tai reikalavimai panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti atsakovą tinkamai atsakyti į pareiškėjo 2008 m. birželio 17 d. prašymą. Tuo tarpu vienas reikalavimas (pažymėtas punktu Nr. 2) yra reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui naujas technines projektavimo sąlygas, pakeičiant pirmiau išduotų projektavimo sąlygų sąvado 6 dalį taip, kaip nurodo pareiškėjas. Nors reikalavimai yra susiję, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šių reikalavimų pagrįstumas vertintinas taikant skirtingus teisės aktus bei vertinant skirtingas faktines aplinkybes, reikalavimai nagrinėtini atskirai.

I. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. A51-20200 teisėtumo ir pagrįstumo.

Šis reikalavimas neatsiejamas nuo reikalavimo įpareigoti atsakovą tinkamai atsakyti į visus UAB „May Fair Investment“ 2008 m. birželio 17 d. prašyme pateiktus klausimus, todėl šie reikalavimai nagrinėjami susietai.

UAB „May Fair Investments“ 2008 m. birželio 17 d. prašyme (b. l. 91-98) pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašo: išduoti bendrovei naujas technines sąlygas, pakeičiant Sąvado 6 dalį. Nurodoma, kaip turi būti pakeistos projektavimo sąlygos, t. y., 1) kad jose būtų numatytos prisijungimo prie Gabijos investicijos ir R-IV suprojektuotų ir įrengiamų (įrengtų) vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų sąlygos bei aiškiai identifikuotos pasijungimo prie atitinkamų tinklų vietos; 2) užtikrinti bendrovei galimybę naudotis atitinkamais komunikacijų koridoriais arba galimybę servituto teise naudotis miesto infrastruktūros plėtrai skirtomis teritorijomis tam, kad bendrovė galėtų įgyvendinti projektavimo sąlygų sąvade nurodytas prisijungimo prie inžinierinių tinklų technines sąlygas; 3) imtis priemonių pašalinti apribojimus bendrovei naudotis UAB „HC ir R –IV projektai“ priklausančiame žemės sklype nustatytu servitutu arba sudaryti kitas atitinkamas sąlygas; 4) imtis priemonių pašalinti prašyme nurodomus Konkurencijos įstatymo pažeidimus bei tų pažeidimų pasekmes; 5) informuoti bendrovę, kokia yra Vilniaus m. savivaldybės administracijos pozicija dėl visų prašyme nurodytų faktinių aplinkybių, bendrovės teisių pažeidimo, bei apie veiksmus, kuriais būtų pašalinti nurodyti pažeidimai.

Prašymo tekste išdėstomi faktai, motyvai ir argumentai, kodėl pareiškėjas kelia tokius reikalavimus. Svarbu tai, kad kartu su 2008 06 17 prašymu pareiškėjas pateikė (kaip priedą) 2008 06 26 Prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti (b. l. 20-22), kitus dokumentus.

Kaip teigia pareiškėjas, tai patvirtina ir atsakovas, pareiškėjas atsakymo į šį prašymą negavo. Pareiškėjas 2008 09 11 vėl kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių (b. l. 99). Šiuo raštu nurodė, kad negavo atsakymo į 2008 06 17 raštą, įregistruotą savivaldybės administracijoje 2008 06 26. Šiame rašte pareiškėjas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnio nuostatomis ir LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 13-14 straipsniais. Prašo tinkamai atsakyti į 2008 06 17 raštą.

Pareiškėjui buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008 09 17 raštas Nr. A51-20200(12-MPD-0) (b. l. 30, 43). Atsakymu pareiškėjas tik informuojamas, kad 2008 06 17 raštas buvo persiųstas į UAB „Vilniaus vandenys“ nagrinėti pagal kompetenciją. Atsakymas yra kaip lydraštis, kuriuo persiunčiamas UAB „Vilniaus vandenys“ atsakymas (b.l. 31).

Pareiškėjas teismui skundžia 2008 09 17 atsakymą, pateikia voko kopiją, patvirtinančią, kad atsakymas gautas 2008 09 18 (b. l. 29). Taigi paduoti skundą teismui dėl šio atsakymo pareiškėjas galėjo per Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą – per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Vieno mėnesio terminas baigėsi 2008 10 18, šeštadienį, taigi skundą buvo galima paduoti 2008 10 20, pirmadienį, ir tai buvo paskutinė termino diena (ABTĮ 66 straipsnio 4 dalis).

Skundas teisme gautas 2008 10 20, nepraleidus vieno mėnesio termino. Atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys skundo padavimo terminus skaičiuoja ne pagal minėtas įstatymo nuostatas, todėl jų prašymai nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 6 dalies pagrindu yra nepagrįsti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento (toliau – ir MPD) 2008 09 17 raštas yra sprendimas dėl pareiškėjo 2008 06 17 prašymo, kadangi jame nenurodoma, kad gautas pareiškėjos pakartotinis prašymas nebus nagrinėjamas tuo pagrindu, kad yra kartotinis prašymas, kurie pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas nenagrinėjami, ar tuo pagrindu, kad pareiškėja praleido terminus kreiptis dėl 2008 06 17 prašymo nagrinėjimo, kad privalėjo neveikimą skųsti teismui ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu skundo padavimo dėl neveikimo terminu. MPD atsakė pareiškėjui iš dalies ir į keltus klausimus, pateikdama UAB „Vilniaus vandenys“ atsakymą, tačiau vertintina, ar toks atsakymas atitinka įstatymo reikalavimus.

Dėl to teismas nagrinėja klausimą, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepažeidė Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, spręsdama pareiškėjo 2008 06 17 prašymą. Tuo pačiu pastebėtina, kad nesprendžiama dėl LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau - Teisės gauti informaciją įstatymas) nuostatų teisingo taikymo, nes pareiškėjo 2008 06 17 prašymas nėra informacijos reikalavimas pagal minėtą įstatymą. Teisės gauti informaciją įstatymo 2 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kas laikytina informacija ir informacijos rinkmena. Pareiškėjo 2008 06 17 prašyme nėra reikalavimo teikti informaciją ta prasme, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pozicijos reikalavimas, t. y. prašymas išsakyti nuomonę dėl pateikiamų faktų ir aplinkybių, nėra informacijos prašymas, o tėra prašymas duoti išsamų atsakymą į prašymą, t. y. priimti dėl jo pagrįstą ir motyvuotą sprendimą.

Kadangi buvo nagrinėjamas pareiškėjos prašymas, kuriame keliami konkretūs reikalavimai, tai atsakymas į šį prašymą atitinka individualaus administracinio akto sąvokai (VAĮ 2 straipsnio 9 dalis) ir jis gali būti ginčijamas teisme.

MPD atsakymas pareiškėjui yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas, tačiau atsakovas teigia, kad atsakoma į prašymą prie rašto pridedamu priedu – UAB „Vilniaus vandenys“ raštu. Svarbu tai, kad UAB „Vilniaus vandenys“ rašte (b. l. 31) nėra ir negali būti atsakymo į pateiktą kartu su 2008 06 17 raštu prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, nes tai gali padaryti tik Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Be to ir pats 2008 06 17 prašymas buvo dėl to, kad pareiškėjas nori gauti naujas projektavimo sąlygas. Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas negalėjo perduoti pareiškėjo prašymo nagrinėti UAB „Vilniaus vandenys“. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė perduoti prašymą kitam viešojo administravimo subjektui. Visų pirma, UAB „Vilniaus vandenys“ nėra viešojo administravimo subjektas, antra pareiškėjui nebuvo pranešta apie prašymo perdavimą, kaip to reikalauja VAĮ 23 straipsnio 4 dalis. VAĮ 37 straipsnis numato, kad viešojo administravimo subjektas tam tikrais atvejais gali prašyti kito viešojo administravimo subjekto tarnybinės pagalbos, tačiau šis straipsnis taip pat negalėjo būti taikomas, nes pagal įstatymą pagalbos galima prašyti tik iš kito viešojo administravimo subjekto. Suprantama, kad atsakovas galėjo rinkti tam tikrą informaciją, tačiau administracinės procedūros sprendimą galėjo priimti tik Vilniaus miesto savivaldybės administracija, sprendimas turėjo atitikti VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Toks sprendimas pareiškėjui nepateiktas, o dėl to atsakovo raštas, kurį skundžia pareiškėjas, naikintinas, atsakovas įpareigojamas priimti VAĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjo 2008 06 17 prašymo. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad pareiškėjui projektavimo sąlygų sąvadas jau išduotas, kad pareiškėjui 2007 02 14 raštu atsakyta į kitą jo prašymą (b. l. 44), nes visos šios aplinkybės turi būti aptariamos priimant motyvuotą sprendimą dėl pateikto prašymo ir pateikiant tokį sprendimą pareiškėjui. Dėl nurodytų įstatymo pažeidimų atsakovas įpareigojamas tik tinkamai atsakyti į 2008 06 17 pareiškėjo prašymą, tačiau pareiškėjo 3 reikalavimas pilnumoje negali būti tenkinamas, nes pareiškėjas šiuo reikalavimu prašo ne tik tinkamai atsakyti į prašymą, bet prašo imtis atitinkamų konkrečių veiksmų – užtikrinti galimybę naudotis servitutu, tinklais ir pan. Ši reikalavimo dalis negali būti tenkinama, nes pirmiausia atsakovas turi priimti raštu sprendimą dėl 2008 06 17 prašyme keltų reikalavimų, o tokių reikalavimų kaip nurodoma skundo teismui reikalavimų dalyje (3 reikalavimas, punktai a, b) 2008 06 17 prašyme nebuvo. Pareiškėjo 3 reikalavimo punktai a, b iš viso negali būti sprendžiami, kol pareiškėjui neišduotos naujos projektavimo sąlygos, arba nenurodytos konkrečios kliūtys toms sąlygoms gauti, o dėl 3 reikalavimo c punkto pirmiausia turi būti gautas savivaldybės administracijos atsakymas, kaip administracija sprendžia konkurencijos klausimus, ar ji gali pašalinti pareiškėjo nurodomus Konkurencijos įstatymo pažeidimus, ar juos pripažįsta ir pan. Pareiškėjo 3 reikalavimo teismui d punkte keliamas reikalavimas turi būti sprendžiamas pagal VAĮ nuostatas, todėl nebūtinai atsakovas nustatys pareiškėjo teisių pažeidimus ir nebūtinai imsis konkrečių veiksmų pažeidimams pašalinti.

II. Dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti UAB „May fair investments“ naujas technines sąlygas, pakeičiant visą Sąvado 6 dalį.

Šiuo reikalavimu prašoma išduoti naujas projektavimo sąlygas, o prieš tai gautas pakeisti taip, kad UAB „May Fair Investments“ išduotame galiojančiame projektavimo sąlygų sąvade būtų nurodytos visos alternatyvios prisijungimo prie esamų vandens tiekimo, buitinių nuotekų surinkimo ir lietaus vandens bei statybinio drenažo nuleidimo sistemų (inžinierinių tinklų) techninės sąlygos, įskaitant prisijungimo prie UAB „Gabijos investicijos“ ir/arba „HC ir R-IV projektai“ suprojektuotų ir įrengiamų (įrengtų) vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų sąlygas, bei aiškiai identifikuotos prisijungimo prie atitinkamų tinklų vietos.

Teismas atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad atsakovas visiškai neatsakė pareiškėjui, kaip sprendžiamas pareiškėjo 2008 06 26 prašymas projektavimo sąlygų sąvadui gauti. Administracija nepasisakė, ar pakanka kartu su šiuo prašymu pateiktų dokumentų, nenurodė, ar ėmėsi Statybos įstatymo 20 straipsnyje nurodytų veiksmų, o jeigu jų nesiėmė, tai nenurodo, dėl kokios priežasties atsisako imtis tokių veiksmų. Iš atsiliepimo teismui galima spėti, kad atsakovas atsisako imtis tokių veiksmų, nes nenuginčytos ankstesnės, galiojančios projektavimo sąlygos. Tačiau atsakovo motyvai dėl šio prašymo turėjo būti pateikti pareiškėjui raštu, nes toks prašymas taip pat atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nurodyto prašymo sąvoką ir jis taip pat turi būti sprendžiamas VAĮ nustatyta procedūra arba savivaldybės administracijai atliekant Statybos įstatymo 20 straipsnyje nurodytus veiksmus – pradedant projektavimo sąlygų išdavimo procedūrą, numatytą šio įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje. Iš visos bylos medžiagos galima spręsti, kad savivaldybės administracija tokios procedūros nepradėjo.

Tačiau, antra vertus, teismas negali tenkinti pareiškėjo 2 reikalavimo, todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio nuostatas projektavimo sąlygų išdavimui turi būti atlikti tam tikri įstatyme nurodyti veiksmai: administracijos direktorius, gavęs visus būtinus dokumentus, per 3 dienas privalo pateikti paraišką statinio projektavimo sąlygoms parengti inžinierinių tinklų savininkams ir naudotojams (šiuo atveju būtent tokių sąlygų reikia), kitoms institucijoms, jei tai nustatyta įstatymu. Po to paraišką gavusieji rengia projektavimo sąlygas, jos atitinkamai derinamos, o tik po to savivaldybės administracija išduoda projektavimo sąlygų sąvadą. Šioje normoje taip pat nustatyta, ką turi atlikti inžinierinių tinklų savininkai ir pan. Taigi be šios procedūros pilnutinio atlikimo savivaldybės administracija negali būti įpareigota išduoti projektavimo sąlygas, nes ji to padaryti negali, kol neturi inžinierinių tinklų savininkų ar naudotojų parengtų projektavimo sąlygų. Dėl tos pačios priežasties teismas neanalizuoja šalių motyvų ir argumentų dėl techninių galimybių bei dėl teritorijos planavimo dokumentuose esančių galimybių pareiškėjui prisijungti prie pageidaujamų inžinierinių tinklų bei dėl negalimumo įgyvendinti išduotas projektavimo sąlygas.

Dėl nurodytų aplinkybių Savivaldybės administracija įpareigojama, teikiant atsakymą į pareiškėjo 2008 06 17 prašymą, atsakyti kartu ir dėl šio prašymo priedo – 2008 06 26 prašymo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą – išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo. Atsisakant atlikti prašomą procedūrą, atsisakymą būtina pagrįsti VAĮ nustatyta tvarka, t. y. kodėl Statybos įstatymo 20 straipsnyje nustatytą procedūrą pradėti atsisakoma.

III. Dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai sumokėtą žyminį mokestį ir kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, atstovavimo išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, pareiškėjas turi teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 ir 6 dalyje numatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteisiamos tik pagrįstos išlaidos. Pareiškėjo išlaidas patvirtina tik Įmokos mokėjimo kvitas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 2). Dėl kitų išlaidų įrodymų nepateikta. Dėl to sprendimu pareiškėjui iš atsakovo priteistinos tik tos išlaidos, kurios yra pagrįstos įrodymais, t. y. tik sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, įvertindamas tai, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas, daro išvadą, kad pareiškėjui gali būti atlyginta 50 procentų patirtų išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-05-17 konsultacija Nr. 02-03-1071, Biuletenis Nr. 5, p. 265). Pareiškėjui iš atsakovo priteistina 50 litų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 44 straipsniu, 45 straipsniu, 127 straipsniu teismas

nusprendė:

pareiškėjo UAB „May Fair Investments“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2008 09 17 raštą „Dėl UAB „May Fair Investments“ teisių interesų bei įstatymų pažeidimų“ Nr. A51-20200(12-MPD-0) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą dėl pareiškėjo UAB „May Fair Investments“ 2008 m. birželio 17 d. prašymo „Dėl UAB „May Fair Investments“ teisių, teisėtų interesų bei įstatymų pažeidimo“ bei dėl UAB „May Fair Investments“ 2008 m. birželio 26 d. prašymo projektavimo sąlygų sąvadui gauti.

Kitus pareiškėjo UAB „May Fair Investments“ reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo UAB „May Fair Investments“ naudai 50 (penkiasdešimt) litų žyminio mokesčio.

Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.