Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

1) 1993-03-25 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 147 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995-10-27 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 234 str. 1 d., 45 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams;

3) 1996-04-03 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 43 str., galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo;

4) 1999-05-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. 3 d. galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2000-05-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII- 1440, galutinė bausmė - 3 m. su ½ turto konfiskavimu;

5) 2000-02-18 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 18 str. 6 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2000-05-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2000-02-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla grąžinta iš naujo nagrinėti. 2000-09-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., subendrinus nuosprendžius galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 , t. y. iki 2 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, pagal BK 278 str. 1 d. išteisintas;

6) 2001-03-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

7) 2001-04-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 mėn. su turto už 200 litų konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt turto konfiskavimu;

8) 2001-05-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 120 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d., nuosprendžius subendrinus galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

9) 2008-01-07 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 55 parų areštu;

10) 2008-07-16 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 242 str. laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2009-01-08 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 2009-04-24 Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2010-06-28;

12) 2012-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

13) 2012-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirtas - laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. N., o būtent: 2016 m. birželio 10 d. apie 15.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu du kartus trenkė nukentėjusiajai I. N. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 10 d. pas jį adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas švęsti gimtadienio. Jie nuėjo nusipirkti degtinės, o sugyventinei I. N. nupirko šampano. Su sugyventine kartu gyvena antri metai, nėra susituokę, tačiau kartu gyvena, veda bendrą ūkį ir gyvena kaip šeima. Nusipirkę alkoholio jie šventė, o kas vyko toliau – neprisimena. Taip pat neprisimena, dėl ko kilo konfliktas, tačiau I. N. jis pasitiki, ją gerbia ir myli, tai nesiginčija, kad tokio įvykio nebuvo. Tuo laikotarpiu jam nesisekė, turėjo šeimyninių konfliktų, tai gal jam viskas ir susidėjo. Jis pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Po įvykio buvo sulaikytas 10val., po to grįžo pas sugyventinę, matė paakyje mėlynę, kurios iki išgertuvių nebuvo. Jis neprisimena, kiek kartų jai sudavė. Galėjo jai suduoti iš delno du kartus, tačiau tikrai ne kumščiu. Įvykio aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo. Neblaivumas nežymiai turėjo įtakos jo veiksmams. Su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. N. tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu R. D. kartu gyvena pusantrų metų laiko, oficialiai nėra susituokę, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Gyvena nuomojamame bute. 2016-06-10 jie abu buvo namuose, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 10.00 val. į svečius atėjo R. D. draugas. Vyrai nuėjo iki parduotuvės, nusipirko degtinės, alaus, jai nupirko šampano. Namuose trise vartojo alkoholį, bendravo. Po pietų R. D. draugas išėjo namo. Abu sėdėjo kambaryje, žiūrėjo televizorių, apie kažką kalbėjosi. R. D. tuo metu buvo girtas. Ji taip pat buvo išgėrusi, todėl dėl ko tarp jų kilo konfliktas, tiksliai negali pasakyti. Prisimena, kad žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti, šaukti vienas ant kito, koliojosi. Konfliktas prasidėjo dėl menkaverčių dalykų. Konflikto metu, apie 15.00 val., jai kambaryje sėdint fotelyje, priėjo R. D. ir be jokios priežasties, tyčia trenkė du kartus kumščiu į veido sritį. Vienas smūgis kliuvo į nosį, o kitas smūgis - į dešiniąją akį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo, dešinės akies srityje labai skaudėjo, atsirado mėlynė, dėl abiejų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pradėjo šaukti ant R. D. ir tuoj pat paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Prisimena, kad centro darbuotojai pasakė, jog nori, kad atvyktų policijos pareigūnai ir sumaišė adresą. R. D., išgirdęs, kad ji kviečiasi pagalbą, tuoj pat išėjo iš namų, bet neužilgo grįžo. Kai atvyko pareigūnai, R. D. sulaikė ir išvežė iš namų. Į medikus dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. R. D. atsiprašė, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Niekada ankščiau nėra smurtavęs. Mano, kad R. D. taip pasielgė tik dėl didelio girtumo. Ji R. D. atleido, jie susitaikė (21-22 b. l.).

2016-06-10 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK KPS Pirmojo poskyrio tyrėjo M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad 2016-06-10 adresu - (duomenys neskelbtini), neblaivus R. D. sumušė neblaivią sugyventinę I. N., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (4 b. l.).

2016-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (5-6 b. l.).

2016-06-10 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2016-06-10 apie 15.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moteris prašosi pagalbos, vyksta konfliktas. Įvykio vietoje I. N. paaiškino, kad sugyventinis R. D. keletą kartą rankomis sudavė jai į veido sritį. Tarnybiniame pranešime ant I. N. kūno užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai - nosies sumušimas, patinimas, dešinės pusės akies patinimas (7-8 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-06-10 16.09 val. I. N. nustatytas 2,09 promilių girtumas (17 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-06-10 18.39 val. R. D. nustatytas 3,20 promilių girtumas (26 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. D. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia kumščiu du kartus trenkė nukentėjusiajai I. N. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios I. N. parodymais, taip pat byloje esančia rašytine medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testais ir kt. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad R. D. smurtavo prieš sugyventinę ir sukėlė nukentėjusiajai I. N. fizinį skausmą, todėl kaltinamojo R. D. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y., į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, bei tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

R. D. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimą įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus (35-40 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (78-92 b. l.), nedirbantis (74 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (77 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, t. y., tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. D. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-10 18.00 val. iki 2016-06-11 17.10 val. (27, 28 b. l.).

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo R. D. galimybes, pažymėtina, kad R. D. nors nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamos veikos gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi.

Kadangi kaltinamasis R. D. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė, žalos nukentėjusioji nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškė. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad R. D. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. D. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (33-34 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu R. D. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-10 18.00 val. iki 2016-06-11 17.10 val. (1 parą).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.