- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-662-219-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, būdama R. J. individualios įmonės pardavėja, 2008 m. birželio 14 d., 19.38 val., dirbdama R. J. įmonei priklausančiame kioske pardavė nepilnametei M. S. 4 butelius 0,33 l talpos alaus kokteilio „D-light“. Tuo J. J. pažeidė Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant J. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Teismas, įvertinęs J. J. paaiškinimus, liudytojų S. V., V. K. , M. S. , I. Š. , D. T. , V. Ž. , T. Ž. parodymus, tarnybinį pranešimą, paėmimo aktą, konstatavo, kad J. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Pažymėjo, jog teisme apklausus M. S. , D. T. , V. Ž. ir T. Ž. , akivaizdžiai neatrodė, jog jos yra nepilnametės. Laikė, kad nėra įrodyta, jog J. J. alkoholinį kokteilį M. S. pardavė suprasdama, jog ši yra nepilnametė.
II.
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – paskirti J. J. administracinę nuobaudą. Atkreipia dėmesį, kad J. J. paaiškino, jog iš išvaizdos visos merginos atrodė vyresnės negu 18 metų, o teismas nurodė prieštaringas aplinkybes – tai, kad matomumas iš kiosko gana prastas, įdėmiai apžiūrėti kiekvieną pirkėją nėra galimybių. Tvirtina, kad J. J. pirkėjos amžius turėjo sukelti įtarimų.
Atsiliepimas
J. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo grafa „Liudytojų, nukentėjusiųjų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos adresai“ neužpildyta, nors įvykio vietoje buvo daugiau asmenų. Teigia, kad liudytojos davė prieštaringus parodymus, apklausiant nepilnametę policijos nuovadoje, apklausoje nedalyvavo jos įstatyminis atstovas ar Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūnas. Pabrėžia, kad byloje nėra įrodymų, jog perkančioji M. S. pardavėjai turėjo sukelti abejonių dėl savo amžiaus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
III.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų, nenurodytų šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.
Paminėta teisės norma nustato besąlyginį draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taip pat paminėta teisės norma suteikia įgalinimus pardavėjui reikalauti asmens dokumentų ir suteikia teisę atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jeigu asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento.
Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą J. J. atžvilgiu konstatavęs, jog nėra įrodyta, kad ji alkoholinį kokteilį M. S. pardavė suprasdama, kad ši yra nepilnametė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek teikdamas paaiškinimus Institucijai, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą laikėsi pozicijos, kad nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, nes pirkusios alkoholinius gėrimus merginos amžius pardavėjai nesukėlė abejonių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad faktai, jog minėta pirkėja buvo nepilnametė (turėjo 16 metų) ir kad 2008 m. birželio 14 d., 19.38 val., nupirko iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keturis butelius alkoholinio gėrimo, byloje nėra ginčijami. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti formalų Taisyklių 9.2 punkto reikalavimo, nustatančio draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, pažeidimą.
Teisėjų kolegija, analizuodama minėtos normos esmę ir paskirtį bei taikydama protingumo kriterijus pažymi, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą. Todėl darytina išvada, kad įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo alkoholinių prekių pardavėjas. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. A63–1647/2008).
Kaip jau minėta, šiuo atveju alkoholinių gėrimų pirkėjai buvo 16 metų, t. y. ji turėjo atrodyti jaunatviškai. Pareiškėja nepateikė įrodymų apie kokius nors ypatingus pirkėjos išvaizdos požymius, kurie tokias abejones pašalintų. Priešingai, iš byloje esančio J. J. paaiškinimo (b. l. 5) matyti, kad ji pirkėjos amžiaus neklausė, dokumentų pateikti neprašė. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnė tarnybiniame pranešime ir apylinkės teismo posėdžio metu akcentavo, jog akivaizdžiai matėsi, kad merginos yra nepilnametės (b. l. 4; 21-22), pirmosios instancijos teisme liudijusios D. T. , V. Ž., T. Ž. parodė, kad nutarė pirkti alkoholinių gėrimų, norėdamos patikrinti, ar pardavėja parduos, teigė nesitikėjusios, kad prašomas alkoholinis gėrimas bus parduotas (b. l. 53), apylinkės teisme liudytoja I. Š. M. S. apibūdino kaip neaukšto ūgio, apie 1,60 m, labai smulkaus sudėjimo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad šiuo atveju pardavėja nesielgė taip kaip turėjo elgtis pagal teisės aktus. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė dėl prasto matomumo iš pardavėjos darbo vietos negali būti pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Esant apsunkintai galimybei pamatyti pirkėją, alkoholinius gėrimus parduodantis asmuo turi įvertinti šią aplinkybę ir elgtis taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktuose nustatyti alkoholinių gėrimų pardavimo reikalavimai. Taip pat pažymėtina, kad pati J. J. nurodė, jog visos merginos atrodė vyresnės negu 18 metų, apibūdino jų išvaizdą, todėl teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui darbo sąlygos sukliudė kilti abejonėms dėl pirkėjos amžiaus, nėra pagrindo.
Atsižvelgdama į visus aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai nustatė aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo priimtas nutarimas naikintinas, ir, kadangi ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas priskirtas apylinkių teismų kompetencijai, taip pat siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į apeliaciją ateityje, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.