Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 6 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2012 m. spalio 3 d., apie 19 val. 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,11 promilės etilo alkoholio kraujyje), Raseinių rajono Viduklės seniūnijos teritorijoje, kelio Viduklė-Paupys 6 –ame kilometre, vairuodamas jam priklausantį motorolerį BAOTIAN BT49QT-9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teises vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų), 19 punkto (vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti), 20 punkto (motociklą ar mopedą privalu vairuoti abiem rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas). Motociklo, keturačio motociklo, lengvojo keturačio motociklo ar mopedo vairuotojas privalo būti su užsegtu motociklininko šalmu ir nevežti keleivių be užsegtų motociklininko šalmų. Leidžiama vairuoti motociklą be motociklininko šalmo, jeigu motociklo gamintojo rėmo konstrukcijoje įmontuoti stogo saugos lankai, kurių paskirtis – apsaugoti vairuotoją nuo smūgių ir įmontuota saugos diržų sistema), 28 punkto (transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui), 133 punkto (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus, t.y. vežė keleivę S. D. be apsauginio šalmo, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus bei kelio sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo motorolerio ir virto, o šio eismo įvykio metu buvo sužalota motorolerio keleivė S. D., kuri nuo patirtų sužalojimų mirė.

Apklaustas kaltinamuoju R. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 3 d. jis važiavo pasiimti įrankių. Jį stabdė moteris ir vyras. Jis apsisuko ir nuvažiavo prie moters. Moteris prašė jo, kad nuvežtų ją į (duomenys neskelbtini) kaimą. Moteris ir vyras buvo neblaivūs ir su savimi turėjo šampano butelį. Jie pasiūlė gerti kartu su jais. Toje vietoje kur jį sustabdė, jie drauge išgėrė šampano butelį. Begeriant šampaną, moteris pasiūlė tablečių, sakė, kad tai vitaminas C. Jis paėmė 2-3 tabletes ir jas išgėrė. Moterį jis turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą, o po turėjo grįžti atgal ir ten pat nuvežti vyrą. Jis sėdo už motorolerio vairo, o moteriškė atsisėdo už jo. Dėl išgerto šampano ir tablečių, kitų įvykio aplinkybių tiksliai neprisiminė. Važiuodamas jis apsivertė. Po to atsikėlęs moterį patraukė nuo važiuojamosios kelio dalies, kad nesuvažinėtų kitos transporto priemonės. Dėl patirto šoko nesusiorientavo ir niekam neskambino. Po kurio laiko jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį gali atlyginti 7000,00 litų neturtinės žalos ir 10000,00 litų turtinės žalos.

Nukentėjęs Č. D. parodė, kad 2012-10-03 jis dirbo. Ryte žmona S. atvažiavo dviračiu pas jį į darbą ir paprašė cigarečių. Po to ji išvažiavo ir kur buvo per dieną, nežino. Grįžęs iš darbo, S. namuose nerado. Apie jos mirtį sužinojo kitą dieną, nes atėjo kaimynė ir pranešė. Su žmona pragyveno 16 metų, vaikų neturėjo. Dėl žmonos netekties labai pergyveno, gėrė vaistus, pablogėjo sveikata. Prašė priteisti 100000,00 litų neturtinei žalai atlyginti ir 2080,00 litų turtinei žalai atlyginti. Prašė patenkinti ieškinį.

N. V. V. parodė, kad S. buvo jos sesuo ir ji ją užaugino. Mama jas atidavė seneliams ir jomis nesirūpino. Tarp jos ir sesers buvo artimi santykiai, jos nuolat bendravo, viena kitai padėjo. Dėl sesers netekties jai pablogėjo sveikata, pablogėjo jos sūnaus sveikata, o kitas sūnus neišvyko į tarptautines varžybas. Ji patyrė 2000,00 litų turtinę žalą ir prašė priteisti 100000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad apie 17 val. dukra buvo pas ją. Prieš išvažiuodama ji kalbėjosi telefonu, o jos paprašė raminamųjų vaistų. Iš jos ji išvažiavo su dviračiu. Nukentėjusieji Č. D. ir V. V. kalba netiesą, nes šarvojimo salė geležinkelio stotyje nekainuoja, tik reikia susimokėti už elektrą. Jie taip pat gavo pinigus iš sodros. Dėl dukters netekties ji pergyveno, bet jokio civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytojas V. J. parodė, kad tą vakarą jie vežė nukastus burokus. Jis nuėjo į lauko virtuvėlę ir išgirdo kaip močiutė sušuko, kad apvirto motoroleris. Jis nuėjo pažiūrėti link tos pusės. Jis matė kaip motorolerio vairuotojas atsikėlė, nukentėjusiąją nuvilko į griovį už kojų. Po to užsidėjo šalmą, užsivedė motorolerį ir nuvažiavo link Viduklės. Jis paskambino į greitąją. Atvažiavus greitajai, jis taip pat nuėjo prie nukentėjusios. Medicinos seselė pasakė, kad nukentėjusioji negyva.

Liudytojas A. J. parodė, kad S. D. 2012 m. rugsėjo mėn. nesikreipė į jį dėl patirto smurto, joks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. D. šeimoje yra buvę konfliktinių situacijų, bet prieš kelis metus.

Liudytoja V. D. parodė, kad S. negėrė alkoholinių gėrimų 1 m. 8 mėn. Tą dieną ji buvo susitikusi su S.. Matė kaip ji pastatė namuose dviratį, o po to išėjo iš parduotuvės nusipirkusi šampaną ir alaus. Kartu su ja buvo L. K.. Jie planavo eiti į Paupį pas L. brolį G. S. buvo sveika, jokių sužalojimų nebuvo.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, schemos ir kortelių matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta kelio Paupys-Viduklės gel. st. 6 km. 995 m. 20 cm (b.l.3-8).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad motoroleriui rasti techniniai defektai susiję su eismo įvykiu (b.l.10).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad R. P. vairavo motorolerį BAOTIAN užsidėjęs šalmą ir motoroleris eismo įvykio metu buvo apgadintas (b.l.11-17).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9445/12(01) matyti, kad R. P. kraujyje rasta 2,11 promilės etilo alkoholio (b.l.25).

Iš specialisto išvados Nr. M 153/12(10) matyti, kad S. D. mirtis įvyko nuo kūno sumušimo, lydimo muštinės žaizdos pakaušyje, kaukolės kaulų lūžimų, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų sumušimų, šonkaulių lūžimų. S. D. lavono kraujyje rasta 2,17 promilės etilo alkoholio, šlapime 2,78 promilės etilo alkoholio, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l.31-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. R. P. kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis patvirtino, kad kartu su S. D. gėrė šampaną, o taip pat išgėrė dvi tabletes. Apvirtus motoroleriui, jis nukentėjusiąją nutempė į griovį todėl, nes tokiu būdu norėjo ją apsaugoti, kad nesuvažinėtų pravažiuojančios transporto priemonės. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus. Kaltininko gailėjimasis dėl padarytos veikos pripažįstamas nuoširdžiu ir laikomas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti tokios veikos padarinius. Nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų S. D. mirė. Šiuos parodymus patvirtino ir autoavarijos vietos planas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada. Liudytojas V. J. matė kaip motoroleris apvirto, kaip keleivė buvo nutempta į griovį, o motorolerio vairuotojas užsivedė motorolerį ir nuvažiavo. Nukentėjusioji G. S. ir liudytoja V. D. patvirtino, kad įvykio dieną matė S. D. ir jokių sužalojimų nesimatė. Liudytojas A. J. patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo mėn. netyrė skundų dėl S. D. sumušimo. Iš to seka, kad S. D. nustatyti sužalojimai susiję su eismo įvykiu. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. D. kraujyje rasta 2,17 promilės etilo alkoholio, šlapime 2,78 promilės etilo alkoholio. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. kvalifikuota teisingai, nes pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. P. buvo neblaivus, girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis ir sunkinančia aplinkybe neprižintinas.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

R. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių, administracine tvarka baustas, neteistas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. padarė neatsargų nusikaltimą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. R. P. teisės vairuoti neturėjo, todėl netaikytinas uždraudimas 2 m. vairuoti transporto priemones.

Dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji Č. D. ir V. V. pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad R. T. IĮ už atliktas laidojimo paslaugas buvo sumokėti 2280,00 Lt. Už laidojimo paslaugas Raseinių komunalinės paslaugos sumokėta 100,00 litų. Laidotuvių metu buvo perkamas maistas, kuris kainavo 308,00 litus ir tai patvirtina UAB „Norfos mažmena“ kvitas. Teismui nėra pagrindo abejoti šiais pateiktais rašytiniais įrodymais ir šios išlaidos iš kaltinamojo priteistinos. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji nepateikė visų su laidotuvėmis susijusias išlaidas patvirtinančius dokumentus, neabejotinai šių išlaidų buvo daugiau, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, 1040,00 litų laidojimo pašalpa iš turėtų išlaidų neminusuojama. Šias išlaidas patyrė Č. D. ir V. V., todėl po pusę šios sumos priteistina kiekvienam nukentėjusiam.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. V., atstovaudama ir Č. D., pateikė civilinį ieškinį 50000,00 litų neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji Č. D. ir V. V. ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo padidino ir prašė kiekvienam priteisti po 100000,00 Lt. Nukentėjęs Č. D. dėl žmonos netekties labai pergyveno, pablogėjo jo sveikata, turėjo pirkti vaistus. N. V. V. dėl sesers netekties labai pergyveno, pablogėjo jos ir neįgalaus sūnaus sveikata, turėjo kreiptis į medikus, pirkti vaistus, iki šiol persekioja netekties skausmas, nes su seserimi buvo labai artimos.

CK 6.251 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. P. turi mažametę dukrą, kuri gimusi (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo socialinio draudimo išmoka nepaskirta ir nemokama, nes neturi reikiamo stažo. Dėl šių priežasčių priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Nukentėjusieji pateikė teisinių konsultacinių paslaugų teikimo sutartis, kuriose jie įsipareigojo sumokėti „Konsultantui“ po 500,00 litų už ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paruošimą, atliktą ikiteisminio tyrimo medžiagos analizę, teisinių konsultacijų teikimą, informacijos rinkimą. Nukentėjusieji šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Nukentėjusioji G. S. civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nepateikė, todėl žala nepriteistina.

Iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti kardomoji priemonė asmens dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams . Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str.1 ir 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus 8 (aštuonis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą. Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-10-03 iki 2012-10-05.

Iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiam Č. D. priteisti 1344,00 litus turtinei žalai ir 30000,00 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo R. P. nukentėjusiai V. V. priteisti 1344,00 litus turtinei žalai ir 30000,00 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.