- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- 2-1175-212/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00596-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- Utenos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Aukštaitijos traktas“
rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo pagal UAB „TVIRTA“ ir UAB „Conresta“ ieškinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Aukštaitijos traktas“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės prašo panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymą supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdomam viešojo pirkimo konkursui „Viešosios infrastruktūros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“ (pirkimo Nr. 110577), apie kurį ieškovai informuoti 2011-10-13 raštu Nr. VS-1668; grąžinti ieškovus į viešąjį pirkimą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė 2011-10-13 atmetė ieškovių pasiūlymą dėl to, kad jis neatitinka Konkurso pirkimo dokumentų 6.4 ir 9.6.3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pranešime nurodė, kad: „<...pateiktame laidavimo draudimo rašte Nr. 053615 nurodytas punktas „Tiekėjo pateikta tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“ ir iš esmės pažeidžia perkančiosios organizacijos teisę panaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kadangi perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų 6.2 p. ir 6 priede „Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formos esminės sąlygos“, nurodytas toks punktas: „savo pasiūlyme pateikė melagingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis...>“, „jungtinės veiklos dalyvių UAB „TVIRTA“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinime visi kiti (1, 2.1, 2.2) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo punktai taip pat pateikti ne pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytą formą“.
Nesutikdami su sprendimu pateikė pretenziją, tačiau atsakovė jos nepatenkino. Mano, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovių pasiūlymą, nes laidavimo draudimo rašte pakeisti tik keli žodžiai ir šie pakeitimai yra formalūs. Be to, 2011-10-17 pateikė atsakovei tinkamą laidavimo draudimo raštą. Nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais, nes užtikrinimo dokumento netikslumų ištaisymas nereiškia pasiūlymo esmės keitimo. Teigia, kad atsakovo sprendimai vertinant tiekėjų pasiūlymus, nevienodi, pažeidžia lygiateisiškumo ir diskriminavimo principus. Atsakovė 2011-10-03 sprendimu leido jungtinės veiklos dalyviai UAB „Alsuva“ tikslinti ketinimo protokoluose nurodytą pirkimo būdą, kurie nėra tiekėjo kvalifikaciją atspindintys dokumentai, t. y. yra atsakovė iš esmės leido tikslinti dokumentus. Nurodo, kad nepažodinis sąlygų, nurodytų Konkurso pirkimo dokumentų 6 priede, perrašymas jų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumente, per apsirikimą padaryta akivaizdi lapsus linguae turi būti laikoma formalaus pobūdžio neatitikimu.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su ieškovių reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės pateikė netinkamą pasiūlymo užtikrinimo formą, kuri neatitiko Konkurso dokumentuose nurodytų sąlygų. Pirkimo dokumentų 6 priede aiškiai nurodomi reikalavimai pasiūlymo užtikrinimo dokumento formai ir turiniui, o 9.6.3 punkte vienareikšmiškai nurodyta, kad netinkamo turinio ir formos pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimas yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Nesutinka su ieškovų pozicija, kad šio dokumento turinio pakeitimas yra tik lapsus linguae. Dokumento turinio neatitikimas reikalavimams yra žymus, nes ieškovai pasirinko visiškai kitus žodžius, sąvokas, sakinius ir jų struktūrą. Sutinka, kad sąvokos „atsiėmė savo pasiūlymą“ ir „atšaukia ar pakeičia savo pasiūlymą“; „nesudaro arba kitokia forma atsisako sudaryti sutartį“ ir „nepasirašo sutarties“; „nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimą“ ir „nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo“ turtinio prasme tapačios. Tačiau sąvokos „savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ir „tiekėjo pateikta sąžiningumo deklaracija yra melaginga“ netapačios. Sąvoka „pasiūlyme“ daug platesnė už sąvoka „deklaracijoje“. Buvo vertinama, ar ieškovių pateikto laidavimo rašto neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytai formai daro įtaką laidavimo rašto galiojimui, ar dėl susilpnėja perkančiosios organizacijos apsauga. Atsižvelgdami į įstatyme naudojamų sąvokų išaiškinimą sprendė, kad ieškovių pasirinkta formuluotė siaurina perkančiosios organizacijos teises ir apsaugos apimtį bei galimybes ja pasinaudoti.
Šalies argumentai
Ieškovės sutiko, kad perkančioji organizacija teisingai nurodė, jog VPĮ 39 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kad galima prašyti paaiškinti pateiktą pasiūlymą, tačiau keisti pasiūlymo taip, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu, negalima. Pasiūlymo užtikrinimo dokumentu perkančioji organizacija apsidraudžia nuo netinkamų ir nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar neveikimo, nuo galimų nuostolių, kurie ir gali būti padengti užtikrinimo priemone. Nesutinka su ieškovių argumentais, kad perkančioji organizacija siekė pašalinti jų pasiūlymą. Visos ieškovių pretenzijos buvo išnagrinėtos, atsakymai pateikti ir net atmetus pretenziją, iš naujo buvo atsižvelgta į aplinkybes, protingumo principą ir atšauktas atsisakymas netenkinti pretenziją. Mano, kad pagrįstai atmetė ieškovių pasiūlymą. Ta aplinkybė, kad komisijos protokoluose Nr. 17 ir 18 padaryto nežymios klaidos, neteisingai nurodyta data, neįrašyta viena komisijos narė, nedaro įtakos priimtam sprendimui.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Aukštaitijos traktas“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovių reikalavimais ir mano, kad atsakovė pagrįstai atmetė jų pasiūlymą. Ieškovių teiginys, kad pasiūlymo užtikrinimo dokumento formos neatitikimas pirkimo dokumentams tėra formalus ir nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymą, nepagrįstas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas pasiūlymas – tiekėjo raštu ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų dokumentų visuma. Sąžiningumo deklaracija yra vienas iš priedų prie pateikiamų dokumentų. Jos neatitikimas pirkimo dokumentams siaurina perkančiosios organizacijos teises ir apsaugą nuo draudiminių įvykių. Naujai pateiktu dokumentu ieškovės pakeičia turinį prieš tai pateikto dokumento.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė, Utenos rajono savivaldybės administracija vykdo supaprastintą skelbiamų derybų būdu viešą pirkimą „Viešosios infrastruktūros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“ (pirkimo Nr. 110577, t. 1, b. l. 19-63). Ieškovės pateikė pasiūlymą dėl pirkimo. Pažymėjo, jog sutinka su visomis pirkimo dokumentų sąlygomis, nustatytomis supaprastintų skelbiamų derybų skelbime, pirkimo dokumentuose, jų paaiškinimuose ir patikslinimuose (t. 1, b. l. 94-185).
Atsakovė 2011-10-13 raštu Nr. VS-1668 pranešė ieškovėms, kad jų pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad jungtinės veiklos dalyvių UAB „TVIRTA“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiūlymo laidavimo draudimo rašte Nr. 053615 nurodytas punktas „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“, kuris iš esmės pažeidžia perkančiosios organizacijos teisę panaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kadangi perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų 6.2 p. ir 6 priede „Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formos esminės sąlygos“, nurodytas toks punktas: „savo pasiūlyme pateikė melagingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba“. Komisija informavo, kad Jungtinės veiklos dalyvių UAB „TVIRTA“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinime visi kiti (1, 2.1, 2.2) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo punktai taip pat pateikti ne pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytą formą“.
Ieškovių 2011-10-17 pretenziją kartu su nauju 2011-09-16 laidavimo draudimo rašto papildymu, atsakovė atmetė. Atsakovės 2011-10-20 atsakyme į pretenziją konstatuota, kad ieškovės, pateikdamos laidavimo rašto papildymą, pripažino, jog kartu su pasiūlymu pateiktas pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovės nepasinaudojo įstatymo suteikiama teise prašyti perkančiosios organizacijos patvirtinti, kad ji sutinka priimti ieškovių siūlomą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Kadangi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalis imperatyviai draudžia keisti pasiūlymą taip, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu (t. 1, b. l. 86-91).
Pagal CPK 423³ straipsnio nuostatas ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Keisti ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
Ieškovių pasiūlymą atsakovė atmetė kaip neatitinkantį perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų 6.2, 6.4, 9.6.3 punktų ir 6 priedo „Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formos esminės sąlygos“ reikalavimų.
Pagal atsakovės pirkimo dokumentų reikalavimus pasiūlymo galiojimo užtikrinime (Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijoje ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo draudime) turi būti numatyta, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, pasiūlymą užtikrinanti institucija iškart ir besąlygiškai išmokės pasiūlymo galiojimo užtikrinime nurodytą sumą tokiais nurodytais atvejais, jeigu tiekėjas:
atsiėmė savo pasiūlymą pasiūlymo galiojimo laikotarpiu arba savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali
iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nesudaro arba bet kokia forma
Nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimą pirkimo
dokumentuose, pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (sąlygų 6.2 p.).
Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi būti tokios formos ir tokio turinio, kokia nurodyta pirkimo dokumentų 6.1. 6.2 bei 6.6 punktuose, arba kitokios formos atitinkančios išdėstytus pagrindinius turinio reikalavimus, tačiau iš anksto, bet ne vėliau kaip likus 1 dienai iki pasiūlymo pateikimo dienos, suderintos su perkančiąja organizacija. Visi pasiūlymai pateikti be pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su nenustatytos (netinkamos) ir iš anksto nesuderintos su perkančiąja organizacija formos užtikrinimu, bus atmetami (sąlygų 6.4 p.).
Kaip matyti iš atsakovės pirkimo dokumentų reikalavimų jie aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė šiam dokumentui (pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formai) keliamus reikalavimus, kurie atkartoti pirkimo dokumentų 6 priede (t. 1, b. l. 62).
Ieškovių pateiktame pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto, išduoto 2011 m. rugsėjo 16 d. BTA Akcinės draudimo bendrovės filiale (t. 1, b. l. 143) 3 punktas neatitinka atsakovės pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Vietoje sakinio: „savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią Perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ieškovių rašto 3 punkte nurodyta: „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“ (t. 1, b. l. 62).
Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad sąvokos „pasiūlymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sąvoka žymiai platesnė, kadangi pasiūlymas apima ir tiekėjo pateiktą sąžiningumo deklaraciją, bet ne priešingai. Ieškovių pateiktas draudimo raštas siaurina ir silpnina perkančiosios organizacijos apsaugą.
Pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ieškovės, matydamos, jog jų draudimo rašto forma skiriasi nuo pirkimo dokumentuose nurodytos formos, turėjo teisę iš anksto suderinti su atsakove pateikiamo draudimo rašto turinį, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Įstatymas reglamentuoja, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto konkurso metu, esmės, t. y. padaryti pasiūlymo dokumentų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 p.).
Ieškovės draudimo rašto nauja redakcija pateikė tik 2011-10-17, kuomet pasiūlymų priėmimas buvo baigtas (t. 2, b. l. 78). Teismo nuomone, ieškovių grąžinimas į pirkimą pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (VPĮ 3 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad ieškovių pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto neatitikimas Konkurso sąlygose įtvirtintoms sąlygoms yra esminis, ir atsakovė, nustačius šį neatitikimą, pagrįstai atmetė ieškovių pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., sąlygų 6.4, 9.6.3 p.).
Tenkinti ieškinio ieškovių nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių (CPK 79, 88, 92, 93, 98 str.).
Bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 756,81 Lt advokato pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
UAB „TVIRTA“ ir UAB „Conresta“ ieškinį atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Aukštaitijos traktas“, atmesti.
Priteisti iš UAB „TVIRTA“, įm. k. 30058 3424 ir UAB „Conresta“, įm. k. 145751974, po 878,41 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 41 centą) advokato pagalbos išlaidų UAB „Aukštaitijos traktas“, įm. k. 183865353, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke ir po 9 Lt (devynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.