Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Statevus“, atstovaujamo UAB „Klaipėdos administratoriai“, atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Statevius“, atstovaujamos UAB „Klaipėdos administratorius“ ieškinį dėl skolos ir be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo, atsakovui M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

„Klaipėdos administratoriai“, UAB, atstovaujantys UAB „Statevus“ nurodė, kad vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytas pareigas, analizuojant Ieškovo sudarytus sandorius, nustatė, kad 2014 m. lapkričio 5 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Ieškovas sutiko suteikti Atsakovui 8 370,02 EUR (28 900,00 LTL) paskolą, o Atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2016 m. lapkričio 5 d. Sutarta lėšų suma buvo pervesta Atsakovui iš Ieškovo banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. Be to, 2014 m. gruodžio 30 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria Ieškovas sutiko suteikti Atsakovui 20 130,00 EUR paskolą, o Atsakovas įsipareigojo gautą sumą grąžinti iki 2016 m. gruodžio 29 d. Šią lėšų sumą Ieškovas mokėjimo pavedimais pervedė į Atsakovo banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. birželio 3 d.

Taigi bendra ieškovo faktiškai suteiktų paskolų Atsakovui suma sudarė 28 500,02 EUR. Atsakovas iki šios dienos yra grąžinęs Ieškovui tik 18 500,00 EUR sumą, todėl darytina išvada, jog nurodytų paskolų sutarčių pagrindu yra vis dar skolingas Ieškovui 10 000,02 Eur.

Bankroto administratorius taip pat nustatė, kad Atsakovas buvo Ieškovo darbuotoju nuo 2014 m. birželio 18 d. iki jo atleidimo dėl Ieškovo bankroto. Pagal suvestinius Ieškovo buhalterinės apskaitos duomenis, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 10 d. Ieškovas išdavė Atsakovui kaip atskaitingam asmeniui atsiskaitymui su Ieškovo tiekėjais iš viso 63 571,20 EUR sumą, o Atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. panaudojo 41 393,76 EUR. Analizuojant pirminius lėšų išmokėjimo dokumentus nebuvo rasti 2016 m. vasario 29 d. 622,04 EUR bei 2016 m. kovo 31 d. 302,00 EUR išmokėjimus patvirtinantys dokumentai, o 2016 m. gruodžio 14 d. 1 200,00 EUR bei 2017 m. vasario 10 d. 1 000,00 EUR išmokėjimus patvirtinantys dokumentai, kurie buvo pervesti mokėjimo paskirtyje nurodant kad tai darbo užmokestis. Pagal Ieškovo surinktus pirminius dokumentus Atsakovui atsiskaitymui su Ieškovo tiekėjais buvo išmokėta 60 447,16 EUR. Pastarajam pagrindus tik 41 393,76 EUR išlaidas Ieškovo interesais, darytina išvada, jog Atsakovas dar turi 19 053,40 EUR Ieškovui priklausančių lėšų. Ieškovui iškėlus bankroto bylą, o Atsakovui nesant Ieškovu darbuotoju, šios lėšos turėjo būti grąžintos bendrovei, tačiau tas nebuvo padaryta.

Nurodė, kad Ieškovas susiklosčiusią situaciją bandė išspręsti neteisminiu keliu, ragindamas Atsakovą grąžinti Ieškovui priklausančias lėšas. Nepaisant to, lėšos nėra grąžintos net iš dalies, su Ieškovu nebendradarbiauta ir nesiekta spręsti susidariusios situacijos taikiai. Dėl šios priežasties Ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą bei prašyti priteisti iš Atsakovo 10 000,02 EUR skolos sumą pagal paskolos sutartis bei 19 053,40 EUR kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą. Ieškovo reikalavimai grindžiami žemiau išdėstytu teisiniu pagrindu.

Antroji paskolos suma yra fiktyvi, sudaryta tik dėl akių ir tai yra apsimestinis sandoris. Antrą paskolos sutartį jis pasirašė buvusio ieškovo akcininko A. Š. ir šešėlinio direktoriaus I. P. prašymais. Tokia paskolos sutartis ieškovui buvo reikalinga tam, kad mokesčių inspekcijos tikrinimo metu viskas būtų tvarkoje su visomis pajamomis ir išlaidomis ir kaip jie įvardijo reikia „išsivalyti sąskaitą“. Kaip ir ką jie norėjo užslėpti ar atspindėti per šią paskolos sutartį, jam nežinoma, nes prie buhalterinių dokumentų priėjimo neturėjo ir jų pilnai nesupranta, nes nėra buhalteris. Šį modelį sugalvojo A. Š., o pasirašyti liepė A. K.. Ieškovas save apsidrausdamas išsireikalavo iš jo parašą ant jo sudarytos paskolos sutarties, kad man pinigų pervedimas nebūtų įformintas pavedimais į sąskaitą. Pinigų pagal antrą paskolos sutartį jis negavo, jokiu būdu savo naudai nepasiėmė, jais nesinaudojo, t.y. šie pinigai nebuvo panaudoti bet kokioms jo reikmėms. Jeigu jis būtų skolingas ieškovui, pastarasis būtų pinigus nuskaičiavęs nuo jo atlyginimo, būtų kreipęsis priverstine tvarka jų išieškojimo ir nebūtų man leidęs toliau pas jį dirbti. 2014-12-29 paskolos sutartyje nurodyta suma ir kitos man ieškovo pervestos į sąskaitą sumos buvo išmokėtos ieškovo darbuotojams.

Nurodytų ieškovo ieškiniu sumų pas jį ant rankų neliko, nes visus juos išmokėjo ieškovo darbuotojams. Jo darbo metu pas ieškovą, jo darbuotojams pinigai už darbą buvo mokami grynais ir niekada jie negavo pinigų į sąskaitas. Pinigus darbuotojų algoms išmokėti jam į sąskaitą pervesdavo ieškovas (konkrečiai I. P.), o aš juos pagal atsiųstus algalapius, ieškovo nurodymu išmokėdavo darbuotojams. Ar tokia mano funkcija buvo užfiksuota ir kokioje nors pareigybinėje instrukcijoje ar pareiginiuose nuostatuose, šiuo metu negaliu pasakyti ir tai žino tik ieškovas pagal turimus dokumentus. Aš pas save ant rankų nelaikiau jokių pinigų likučių, jam darbo metu pas ieškovą iš jo pusės nebuvo jokių priekaištų dėl pinigų trūkumų ar kažkokių neteisingų ataskaitų ir pinigų išmokėjimo pagal algalapius ir darbo užmokesčio žiniaraščius klaidų.

Pas ieškovą man dirbant įmonei pagrinde vadovavo ne direktorius, o įmonės akcininkas A. Š.. Fiktyviu ieškovo direktoriumi buvo A. K., o šešėlinis direktorius buvo I. P.. Visus veiksmus A. Š. nurodymu atlikinėjo ir pasirašinėjo ant dokumentų A. K. ir I. P.. I. P. buvo ieškovo direktoriumi tik įmonės pabaigoje, o prieš tai jis įmonei nevadovavo, nes kaip buvau informuotas bylinėjosi su žmona skyrybų ir turto dalybų byloje, o realiai ieškovo įmonei pradėjo vadovauti tik likus metams iki bankroto. Nors ieškovo direktoriumi buvo paskirtas A. K., realiai visu ieškovo dokumentus A. K. buvimo direktoriumi metu pasirašinėjo I. P.. Nuo kada tiksliai įmonei vadovavo A. K., o nuo kada I. P., jam tiksliai nežinoma, bet pradžioje jis matė, kad dokumentuose kaip direktorius figūruoja A. K.. Ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė vardu Aldona, kuri dirbo Kaune ir jos asmeniškai niekada nemačiau, o tik teko bendrauti telefonu. Buhalteriškai visi dokumentai buvo apskaitomi ir tvarkomi kas mėnesį ir jam niekas niekada dirbant pas ieškovą dėl kokių nors pinigų ar dokumentų trūkumų ar kitų ataskaitų nepareiškė jokių pretenzijų ir nereikalavo niekada grąžinti kokias nors pinigų sumas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

Ieškovo bankroto administratorius pateikė įrodymus, kad 2014 m. lapkričio 5 d. tarp Ieškovo UAB „Statevus“ ir Atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Ieškovas suteikė Atsakovui 8 370,02 EUR paskolą, kurią Atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. lapkričio 5 d. (sutarties 3.1 punktas).

Tokia pinigų suma buvo pervesta Atsakovui iš Ieškovo banko sąskaitų laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. Be to, 2014 m. gruodžio 30 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė dar vieną paskolos sutartį, kuria Ieškovas sutiko suteikti Atsakovui 20 130,00 EUR paskolą, o Atsakovas įsipareigojo gautą sumą grąžinti iki 2016 m. gruodžio 29 d. Šią lėšų sumą Ieškovas mokėjimo pavedimais pervedė į Atsakovo banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. birželio 3 d.

Bendra Ieškovo faktiškai suteiktų paskolų Atsakovui suma sudarė 28 500,02 EUR.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas iš nurodytos sumos grąžino 18 500,00 EUR sumą, ir skolingas likusius 10 000,02 Eur.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2014 m. birželio 18 d. iki atsakovo atleidimo iš darbo pagal buhalterinės apskaitos duomenis, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 10 d. Ieškovas išdavė Atsakovui kaip atskaitingam asmeniui atsiskaitymui su Ieškovo tiekėjais iš viso 63 571,20 EUR sumą. Pateikti dokumentai kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. tam tikslui panaudojo 41 393,76 EUR. Ieškovo teigimu pagal pirminius lėšų išmokėjimo dokumentus, nerasti 2016 m. vasario 29 d. 622,04 EUR bei 2016 m. kovo 31 d. 302,00 EUR išmokėjimą patvirtinantys dokumentai, o 2016 m. gruodžio 14 d. 1 200,00 EUR bei 2017 m. vasario 10 d. 1 000,00 EUR išmokėjimus patvirtinantys dokumentai, kurie mokėjimo paskirtyje nurodyti kaip darbo užmokestis darbuotojams.

Ieškovo pateiktais dokumentais atsiskaitymui su Ieškovo tiekėjais buvo išmokėta 60 447,16 EUR., atsakovas pagrindė 41 393,76 EUR išlaidų. Viso ieškovui negrąžintų pinigų suma sudaro 19 053,40Eur. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų pagrindžiančių kad nutrodytos pinigų sumos buvo panaudotos pagal nurodytą paskirtį (LR CPK 178straipsnis).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovui suteiktų paskolų grąžinimo terminai baigėsi atitinkamai 2016 m. lapkričio 30 d. bei 2016 m. gruodžio 29 d. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas atsiliepime nurodo, jog „Pagal pirmą paskolą jos suma buvo grąžinta maždaug po savaitės laiko pavedimais į ieškovo sąskaitą. Atspausdinti sąskaitos ataskaitų negaliu dėl užblokuotos mano sąskaitos <...>“.

Kaip nurodyta 2014 m. lapkričio 5 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytą paskolos sutartį, kurios pagrindu Ieškovas paskolino Atsakovui 8 370,02 EUR sumą, paskolos sumą Atsakovas gavo laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimais į savo asmeninę banko sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai - Ieškovo banko sąskaitų išrašai, Ieškovo buhalterinės apskaitos programos išrašas.

Jokių duomenų, kad paskola pagal minėtą sutartį būtų grąžinta, Atsakovas nepateikė, ieškovas taip pat nurodė, kad jis tokių skolos grąžinimą patvirtinančių dokumentų neturi (jie nebuvo perduoti, rasti). Po bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo siūloma pateikti įrodymus apie paskolos grąžinimą, jam (atsakovui) perduotų pinigų kitiems tikslams panaudojimą. Atsakovas tokių duomenų jiems nepateikė.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Ieškovas pagrįstai nurodė kad Atsakovui teigiant, jog paskola iš tiesų buvo grąžinta, jam tenka pareiga šią aplinkybę įrodyti, pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus - banko sąskaitų išrašus, mokėjimo pavedimus, kadangi visos bankinės operacijos yra fiksuojamos.

Atsakovo banko sąskaitos areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė nedaro įtakos galimybei naudotis internetine bankininkyste bei gauti informacija apie banko sąskaitos duomenis, todėl Atsakovo teiginiai apie negalėjimą pateikti įrodymų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

Darytina išvada, kad Atsakovas neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo pareigos pagrįsti jo atsikirtime nurodytus teiginius. Jo, todėl jo teiginiai (argumentai) nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Nustatytas faktas, kad 2014 m. gruodžio 30 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, Atsakovui buvo paskolinta 20 130,00 EUR sumą, kuri jam buvo pervesta nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. birželio 3 d.

Atsakovas teigia, kad jokių lėšų pagal minėtą sutartį nėra gavęs, tačiau tai paneigia į bylą pateikti Ieškovo banko sąskaitos išrašai apie pinigų pervedimą Atsakovui.

Pinigų perdavimą Atsakovui patvirtina į bylą pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai - Ieškovo banko sąskaitų išrašai, kuriuose užfiksuotos konkrečios datos ir sumos, taip pat ir pinigų gavėjo vardas, pavardė, banko sąskaitos numeris. Mokėjimo pavedimuose nurodyta paskirtis vėlgi patvirtina pinigų skolinimo faktą, kadangi juose užfiksuota paskirtis „paskola“. Tai reiškia, kad abejonių dėl paskolų sandorių sudarymo ir dalyko perdavimo byloje nėra.

CK 6.875 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.

Atsakovas turi pagrįsti savo teiginius tiek dėl paskolų tariamo grąžinimo, tiek dėl tariamo lėšų negavimo ar gavimo mažesne apimtimi. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti šias aplinkybes. Atsakovui neįvykdžius jam tenkančios įrodinėjimo pareigos, kyla įstatymuose numatytos teisinės pasekmės - jo argumentai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas nurodė, kad neturi duomenų, kad gautas paskolų sumas Atsakovas būtų panaudojęs Ieškovo interesais.

Atsakovas nepagrįstai praturtėjo Ieškovui išmokėjus jam 60 447,16 EUR sumą, o pastarajam Ieškovo naudai ir interesais panaudojus tik 41 393,76 EUR. Likusios 19 053,40 EUR sumos panaudojimo Ieškovo interesais Atsakovas įrodymų nepataikė. Tokiu būdu laikytina, kad Atsakovo turimo turto apimtis Ieškovo sąskaita padidėjo, Atsakovas neteisėtai praturtėjo būtent Ieškovo sąskaita.

Atsakovui nepanaudojus 19 053,40 EUR Ieškovo naudai ir interesais, esant atleistam iš darbo bei iškeltai Ieškovo bankroto bylai, išnyko ir teisinis pagrindas disponuoti šiais pinigais. Atsakovas nėra grąžinęs nurodytos pinigų sumos Ieškovui.

Atsakovas neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo pareigos bei nepateikė visiškai jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jo teiginius apie jam perduotų Ieškovo pinigų panaudojimą išmokant darbininkams atlyginimas ar pan..

2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktas numato, kad ūkio subjektas gali išmokėti pinigus atskaitingiems asmenims - ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas.

Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, - nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo už išmokėtus jam pinigus atsiskaito ūkio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu

Pareiga atsiskaityti už iš Ieškovo gautas lėšas tenka Atsakovui. pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuose būtų matyti dokumentų pavadinimai, numeriai, datos, sumos. Tokių duomenų byloje nesant, darytina išvada, kad Atsakovas nėra atsiskaitęs su Ieškovu, todėl ieškinio reikalavimai turėtų būti patenkinti visa apimtimi, o Atsakovo argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Teismas Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes kurios nepagrįstos jokiais įrodymais vertina deklaratyviomis.

Iš to darytina išvada, kad Ieškovo reikalavimai dėl skolos ir be pagrindo įgytų pinigų sumų priteisimo iš Atsakovo tenkintinas pilnai.

Tuo atveju jeigu paaiškėtų naujos aplinkybės dėl Atsakovo atsiskaitymų su Ieškovu aplinkybių, kaip jis deklaratyviai teigė savo procesiniuose dokumentuose, jis turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo (LR CPL XVIII skyrius).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, todėl patenkinus Ieškovo reikalavimus, iš Atsakovo Ieškovo naudai papildomai turėtų būti priteistos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi tenkinus ieškovo reikalavimus, jos naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė.

Atmetus ieškinį pagal CPK 92straipsniu iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, kurios sudaro 5,45 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 294 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. R., a. k(duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Statevus“, j.a.k.302640272 naudai 10 000,02 Eur (dešimt tūkstančių eurų 02 ct) skolą, 19 053,40 Eur (devyniolika tūkstančių penkiasdešimt tris eurus 40 ct) be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš M. R., a. k(duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 654 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 5,45 EUR (penkis eurus 45 ct) pašto išlaidų. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.