Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2011-11-24 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 m 6 mėn. laisvės apribojimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) V. M. 2010 m. spalio 28 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) išėmęs lango rėmą, įsibrovė į D. A. gyvenamąjį namą ir pagrobė iš ten įvairių raktų ryšulį- 2 raktus nuo automobilio ‘Audi 80”, v/n (duomenys neskelbtini) – 30 Lt vertės, 1 raktą nuo rūsio pakabinamos spynos- 15 Lt vertės, 4 raktus nuo ūkinių pastatų pakabinamų spynų-60 Lt vertės, metalines senovines svarstykles-150 Lt vertės, elektrinį tepalinį radiatorių -50 Lt vertės, nuo spintos 4 varines rankenas - 20 Lt vertės, nuo komodos 6 varines rankenas-30 Lt vertės bei išardė ir pagrobė iš magnetolos detales - 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. A. bendrą 455 Lt turtinę žalą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2) taip pat jis 2010 m. spalio 28 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini)., išėmęs lango rėmą, įsibrovė į D. A. gyvenamąjį namą ir pasikėsino iš ten pagrobti D. A. metalinę žvakidę -150 Lt vertės, 6 bokalų metalinius laikyklius – 60 Lt vertės, prailgintuvą -2 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, jis nepabaigė ir pabėgo, nes į namus parėjo nukentėjusioji D. A. su savo vyru J. Z. Azevič , t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kai 2010-10-28 važiavo namo, (duomenys neskelbtini) pradžioje pamatė namą ir nutarė ką nors iš ten pavogti. Jis privažiavo prie to namo, namas buvo užrakintas, nieko jame nebuvo. Automobilį paliko už namo, o pats namo kieme suradęs metalinį daiktą, namo lange atlenkė medines juosteles, nuėmė stiklą, po to nuėmė lango rėmą ir įlindo į vidų. Namo viduje jis ieškojo ką pavogti, surado magnetolą, kurią jis išardė ir pavogė detales, nuo spintos nuėmė ir pavogė 4 varines rankenas, raktų ryšulį, metalines senovines svarstykles ir daugiau nieko nevogė. Dar jis ten buvo apžiūrėjęs metalinę žvakidę, metalinius laikiklius bokalams, prailgintuvą, šiuos daiktus jis susidėjo ant stalo, tačiau nepaėmė. Virtuvėje jis rado reples ir atsuktuvą, su jais jis išardė magnetolą. Su savimi jis turėjo žibintuvėlį, tačiau kai jis bėgo iš namo, žibintuvėlį paliko, nespėjo pasiimti. Kai jis lindo į tą namą, suprato, kad bet kokiu momentu gali sugrįžti šeimininkai. Todėl jis iš vidaus su kabliu užsklendė namo duris. Jis turėjo su savimi nedidelį juodos spalvos rankinuką ir į šį rankinuką jis susidėjo vogtus daiktus- raktų ryšulį, 4 nuo spintos rankenas ir svarstykles. Kai jis buvo namo viduje, pro langą jis pamatė, kad kažkas privažiavo prie namo. Tada jis iššoko pro langą ir nubėgo prie savo automobilio. Kai jis lindo į tą namą, buvo apsirengęs striuke ir megzta kepure, o automobilyje jis striukę ir kepurę nusiėmė. Po to jis išvažiavo namo, keliuku šalia to namo. Jį sustabdė moteriškė, kuri paprašė jo paskambinti, sakė, kad jos telefonas išsikrovė ir, kad jos namą apvogė. Jis turėjo automobilyje pakrovėją, todėl pajungė jos telefoną ir ji kažkam paskambino. Jis suprato, kad tai buvo to apvogto namo šeimininkė, tačiau jis jai nesakė, kad tai jis ją apvogė. Šalia jos buvo kažkoks vyriškis. Į klausimą, ar jis pavogė dar tepalinį radiatorių ir 6 varines rankenas nuo komodos, atsakė, kad gal ir paėmė. Į klausimą, kur tie pavogti daiktai, atsakė, kad jis viską pridavė į metalo supirkimo punktą. Į klausimą, ar jis vienas vogė, atsakė, kad jis buvo vienas. Į klausimą, kodėl jis apžiūrinėjo metalinę žvakidę, laikiklius bokalams, prailgintuvą ir pasidėjo ant stalo, ar tuos daiktus jis pasiruošė vogti ir jam sutrukdžius namo šeimininkams turėjo pabėgti, atsakė, kad kai jis ieškojo sekcijoje ką pasiimti, iš ten jis ėmė viską ir apžiūrinėjo ką pasiimti. Jis tuos daiktus norėjo pasivogti, tačiau jis nespėjo, nes atvyko namo šeimininkai ir jam teko bėgti iš to namo. Jis suprato, kad padarė vagystę, dėl to gailisi, pažada daugiau nusikaltimų nedaryti. Nukentėjusios atsiprašė, su ieškiniu sutinka.

Savo parodymus jis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 83-88).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiosios D. A. protokolu-pareiškimu policijai (b. l. 1), jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b .l. 54-56, 58), ieškinio pareiškimu (b. l. 60) bei parodymais teisme, kad (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą. Vasarą pastoviai ten gyvena, o žiemą- ne. Prieš vagystę paskutinį kartą sodyboje buvo prieš dieną, t.y. spalio 27 d. Viskas buvo tvarkoj. Spalio 28 dieną atvažiavo vėl į sodybą. Kai pradėjo atidarinėti spyną ir duris, tai suprato, kad iš vidaus kabliukas užkabintas. Iš namo išgirdo triukšmą. Pastebėjo, kad virtuvės langas atidarytas. Pamatė, kad pro šį langą iššoko vaikinas ir pabėgo į mišką. Jos vyras tuo metu buvo prie mašinos, prie sandėliuko. Kai užėjo į namą buvo daug prirūkyta. Magnetola stovėjo kambaryje ant žemės. Tas vyras paliko savo žibintuvėlį. Rado atsuktuvą ir reples. Vyras pavogė viską, kas nurodyta jos parodymuose. Pateikė 455 litų civilinį ieškinį, palaiko jį ir prašo priteisti jį iš kaltinamojo. Kaltinamasis atsiprašė.

-liudytojo J. Z. Azevič parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2010-10-28 kartu su žmona D. A., apie 13.00 val. atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini).. Kai jie priėjo prie namo, žmona atrakino namo duris, norėjo jie užeiti vidun, tačiau durys neatsidarė, buvo užrakintos iš vidaus kabliu. Tada jie išgirdo namo viduje triukšmą, o po to atsidarė namo langas, iš namo pro langą iššoko vyriškis su tamsios spalvos striuke, tamsia megzta kepure ir pabėgo iš namų. Ant peties kabojo tamsios spalvos nedidelė tašė. Vyriškis pasislėpė už namo kampo. Jis po to truputį iškišo galvą, pasižiūrėjo į juos ir nubėgo link miškelio už namo. Jie jam šaukė, kad sustotų, bandė jis jį vytis, tačiau jis jau per senas, negali stipriai bėgti. Namo viduje jie pastebėjo, kad jie yra apvogti. Dalis daiktų pavogta, o dalis pasiruošta pavogti. Žmona pati išvardijo apklausoje, kas pavogta, tai jos daiktai. Ant sofos jie aptiko svetimą žibintuvėlį, ten dar gulėjo jo replės su atsuktuvu, kurie anksčiau gulėjo komodoje. Žmona bandė paskambinti telefonu policijai, bet buvo išsikrovusi telefono baterija. Po 10 minučių jie išgirdo, kad važiuoja automobilis, todėl jie nuėjo ant kelio šalia namo ir pamatė nuo miško pusės važiuojantį automobilį. Jie bandė sustabdyti šį automobilį, žmona ranka rodė, kad jis sustotų, nes jie galvojo, kad gal žmogus turi telefoną policijai paskambinti. Pradžioje automobilis nestojo, žmona dar rankomis rodė, kad sustotų, po to automobilis sustojo, prie vairo buvo 30-35 metų vyriškis, tamsių plaukų, liesaus kūno sudėjimo. Jis buvo su tamsios spalvos megztiniu, taip pat pas jį ant peties kabėjo rankinė. Vyriškis paklausė ko jie nori, žmona pasakė, kad reikia iškviesti policiją, nes juos apvogė, o jos telefono baterija išsikrovė. Vyriškis pasakė, kad turi pakrovėją, automobilyje pajungė telefoną prie pakrovėjo ir žmona tada paskambino numeriu 112. Vyriškis atrodė susinervinęs, automobilyje buvo labai prirūkyta. Jų name, kai išbėgo vyriškis, taip pat buvo labai prirūkyta. Automobilis buvo raudonos spalvos. Vyriškis buvo įtartinas, pagal figūrą panašus į tą kuris pabėgo iš jų namo, tik buvo be striukės. Pažiūrėjęs pro automobilio langą jis jokių daiktų nepastebėjo, o vyriškis sušuko, kodėl jis žiūri į automobilio saloną. Kai žmona paskambino į policiją, vyriškis iškart išvažiavo. ( b.l.62)

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta , Vilniaus r., Šatrininkų sen., Veliučionių k., (b. l. 17-26).

-2011-11-16 Nr.140-( 6032)-ISI-6625 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad ant žibintuvėlio, paimto 2010-10-28 apžiūrint įvykio vietą - namą (duomenys neskelbtini) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000007 proc. ( b.l.45-46 ).

Ištyrus ir įvertinus surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į D. A. gyvenamąjį namą ir pagrobė pastarosios daiktus ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Dalį nukentėjusiajai priklausančių daiktų pavogti nesugebėjo, nes to padaryti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių,- nes grįžo šeimininkė, todėl šie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip savarankiška nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, pasisavinto ir pasikėsinto pavogti turto vertę ir tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, turi 3 mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka, 1 kartą teistas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, kad visos nusikalstamos veikos už kurias teisiamas įvykdytos iki pirmesnio nuosprendžio priėmimo, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurias iš dalies sudėtinos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei bausmės vykdymas atidėtinas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.)

Nukentėjusiosios D. A. 455 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. , subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje bei su Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiosios D. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš V. M. 455 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.