Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, prokurorams R. Dzimanavičienei ir M. Zupkauskui, gynėjui advokatui J. Skruzdžiui, nukentėjusiesiems A. O., J. A. ir D. N., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

L. K. 2011-04-25, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 19.30 val., įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, balkone, tyčia metė nenustatytą daiktą į A. O. priklausančio automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo kieme, stogą, šį įlenkė, padarydamas A. O. 400 Lt turtinę žalą, po ko metė plytos gabalą į J. A. priklausančio automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo kieme, priekinį stiklą, šį sudaužė, padarydamas J. A. 300 Lt turtinę žalą, po ko metė akmenį į D. N. priklausančio automobilio Kia Clarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo kieme, variklio dangtį, šį sulankstė, padarydamas D. N. 400 Lt turtinę žalą, tokiu būdu L. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

L. K. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

L. K. 2012-02-20, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bute, tyčia ne mažiau kaip 6 kartus sudavė savo motinai M. K. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas jai muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir poodines kraujosruvas veide dešinio poakio ir kairio skruosto srityse, pakaušyje, nugaros kairėje pusėje ir kairėje pėdoje, kas specialisto vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, be to, tyčia mušdamas, suduodamas nenustatytą skaičių smūgių savo tetai E. S., sukėlė jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-04-25 jis iš balkono nieko nemetė, nes miegojo. Pripažįsta, kad mušė tetą E. S. ir motiną M. K., nes buvo girtas.

Dėl 2011-04-25 viešosios tvarkos pažeidimų

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. A. parodė, kad 2011-04-25 išėjusi į lauką pamatė, kad jos automobilio Toyota Corolla priekinis stiklas sudaužytas, šalia gulėjo plyta. Jai padaryta 350 Lt turtinė žala.

Iš automobilio apžiūros protokolo (1 t., b.l. 29-30) matyti, kad automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužtas priekinis stiklas, ant variklio dangčio guli plyta, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 31-32).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. N. parodė, kad 2011-04-25 ji savo automobilį „Kia Clarus“ pastatė Vilniuje prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis buvo tvarkingas. Tą pačią dieną išėjusi į lauką pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Tuomet pamatė, kad jos automobilio variklio dangtis sulankstytas, o šalia automobilio akmuo. Dėl sulankstyto automobilio jai padaryta 400 Lt turtinė žala.

Iš automobilio apžiūros protokolo (1 t., b.l. 39-42) matyti, kad automobiliui Kia Clarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiam automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įlenktas variklio dangtis, 1,5 metrai nuo automobilio rastas akmuo, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 43-45).

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. O. parodė, kad 2011-04-25 pastatė savo automobilį Toyota Corolla lauke prie savo namo. Kiek vėliau, būdamas namuose, išgirdo, kad kažkas nukrito, tačiau tuo metu nieko nepastebėjo. Išėjęs vėliau į lauką pamatė, kad jo automobilio stogas įlenktas, šalia mėtėsi butelis. Civilinio ieškinio atsisakė.

Iš automobilio apžiūros protokolo (1 t., b.l. 54-57) matyti, kad automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įlenktas stogas.

Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad atvažiavęs į kiemą pamatė apgadintą automobilį Toyota, maždaug po 15 min. jis išgirdo dar vieno smūgio garsą. Jis iškvietė policiją.

Apklausta teisme liudytoja V. V. parodė, kad 2011 balandžio mėnesį buvo numestas akmuo iš namo 11-12 aukšto. Ji matė per langą, kad akmenį metė vyras su gobtuvu, tačiau jo veido nematė. Atvykus policijai matė, kad šis asmuo nuėjo į 14 aukšto kairę pusę ir užsidarė duris.

Apklaustas teisme policijos pareigūnas M. M. parodė, kad 2011-04-25 buvo gautas pranešimas apie sugadintą automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jiems nuvykus kažkokie žmonės nurodė, iš kurio buto buvo mėtomi akmenys. Kiek prisimena, jis buvo apačioje ir kolegai iš apačios telefonu perdavinėjo vyro, kuris jam sakė, kur nubėgo L. K., informaciją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) namo 14 aukšto laiptinė bei balkonas (1 t., b.l. 64-66).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nors kaltinamasis ir neprisipažino mėtęs akmenis ir kitus daiktus į kieme stovėjusius automobilius ir tokiu būdu pažeidęs viešąją tvarką, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Nukentėjusieji J. A., D. N. ir A. O. patvirtino, kad 2011-04-25 jų automobilius apgadino iš (duomenys neskelbtini) namo mėtomos plytos, akmenys bei kiti daiktai. Liudytojais apklausti V. G., V. V. ir M. M. taip pat parodė, kad asmuo, mėtęs pro balkoną įvairius daiktus, įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo 14 aukštą ir pasislėpė bute, kuriame, kaip vėliau nustatyta, ir gyvena kaltinamasis. Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad per balkoną mėtė jo namo aukšte, kuriame gyvena, rastas plytas ir akmenis. Taigi, teismas daro išvadą, kad L. K. pažeidė viešąją tvarką. Tokiais savo veiksmais L. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismo manymu, nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., kvalifikavimas kaip trijų pavienių nusikaltimų yra neteisingas. Byloje nustatyta, kad visi automobiliai buvo apgadinti 2012-04-25, pakankamai nedideliu laiko tarpu, t.y. nuo 16 val. iki 19.30 val. Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu duotų L. K. parodymų matyti, kad mintis mėtyti daiktus pro balkono langą jam kilo vienu metu. Todėl teismas pripažįsta, kad L. K., mėtydamas akmenis ir plytas ir tokiu būdu apgadindamas automobilius, padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo

Apklausta teisme liudytoja I. M. parodė, kad dirba socialinės paramos centre. Apie 3 kartus lankėsi L. K. namuose, kur kartu gyveno ir jo mama M. K., bei teta E. S.. Atvykusios matė, kad M. K. ir E. S. buvo sumuštos. E. S. paaiškino, kad jas muša L. K., tačiau pareiškimą rašyti jos atsisakė.

Apklausta teisme liudytoja N. B. parodė, kad marčios prašymu ji prižiūri M. K. ir E. S.. Nuvykusi pas jas matydavo, kad M. K. ir E. S. sumuštos. E. S. jai pasakė, kad jas muša L. K..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute rastos M. K. ir E. S.. M. K. veide matyti sumušimo žymės, ant E. S. kūno matyti daugybiniai smurto požymiai (1 t., b.l. 88-91).

Specialisto išvada Nr. G 551/12(01) nustatyta, kad M. K. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje ir poodinės kraujosruvos veide dešinio poakio ir kairio skruosto srityse, pakaušyje, nugaros kairėje pusėje ir kairėje pėdoje. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais iki 3 dienų laikotarpyje. Sužalojimas visumoje ir kiekvienas iš sužalojimų atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. M. K. kūnas žalojančiais daiktais buvo paveiktas nemažiau kaip 6 kartus. (1 t., b.l. 97-98).

Specialisto išvada Nr. G 552/12(01) nustatyta, kad E. S. objektyvių medicininių sužalojimo požymių nenustatyta (1 t., b.l. 100-101).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad L. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, ją patvirtina ir liudytojų I. M. ir N. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei specialisto išvada. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. K. 2012-02-20, tiksliai nenustatytu metu, sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius savo motinai M. K., tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, bei suduodamas nenustatytą skaičių smūgių tetai E. S., sukėlė jai fizinį skausmą. L. K. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du skirtingi nusikaltimai, numatyti BK 140 str. 1 d. Tačiau teismo manymu, tokia kvalifikacija nėra teisinga. Kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, kad tą dieną tarp jo, M. K. ir E. S. įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė joms kelis smūgius. Taigi, L. K. smurtaudamas savo motinos ir tetos atžvilgiu tuo pačiu metu ir padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Ši baudžiamoji bylą į teismą buvo perduota su kaltinamuoju aktu. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri buvo atlikta ir byloje pateiktas ekspertizės aktas. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-31/2013 išvadose konstatuota, kad objektyvių medicinos duomenų, kad L. K. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2011-04-25, sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra; galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2012-02-20 (kita tariama veika) L. K. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. L. K. šuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, jam dar nustatomas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto režimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b.l. 192-197). Gavus šią išvadą 2013-10-18 nutartimi buvo pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad L. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo jam sutriko psichika ir šiuo metu jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl kurio jam taikytinas stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio psichiatrinė ligoninė).

Bylos nagrinėjimą sustabdyti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.