Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 dienos baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

2. 2015 m. rugpjūčio 5 dienos Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnį - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 d., paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą šį laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą šį laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 22:00 valandos iki 06:00 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-06-06 16.50 val. iki 2019-06-07 12-52 val.

2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nutarta 2019 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose. 2021 m. vasario 11 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. K. 2021 m. gegužės 8 d. apie 18.00 val., statybų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą J. R. atžvilgiu, tai yra tyčia jam du kartus sudavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, į nugaros - rankų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. R. odos nubrozdinimus dešiniame žaste ir kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kairio alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, kurios yra teisingos, nes viskas taip ir vyko. Paaiškino, kad yra kaltas, nes sudavė nukentėjusiajam smūgius į nugarą. Dėl visko labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Liudytojo S. B. parodymais nustatyta, kad jis yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Įmonė vykdo statybos darbus (duomenys neskelbtini). Į statybvietę kartais padirbėti ir padėti sutvarkyti aplinką ateina J. R., taip pat į įmonę kartais padirbėti atvažiuoja pagal individualią veiklą dirbantis E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2021-05-08 apie 18:00 val. į minėtą statybvietę atvažiavo E., jo draugė S. ir J.. Atvažiavę jie išlipo ir stovėjo prie automobilio. Buvo nuo jų maždaug 50 metrų atstumu. Matė, kad J. R. yra akivaizdžiai neblaivus, jis kabinėjosi prie E. ir S.. Neužilgo E. užsimojo kažkokiu daiktu ir trenkė J. į kairę ranką. Nežino, ar trenkė daugiau kartų, matė tik tiek. Priėjęs paklausė J., ar viskas gerai, jis atsakė, kad taip. Palydėjo jį namo, J. R. sakė, kad prikibo prie S., todėl E. jam trenkė. Kiek jam žinoma, šiuo metu E. K. ir J. R. yra susitaikę, pastarasis pretenzijų neturi. Daugiau tyrimui naudingos informacijos pateikti negali.(t.1, b.l.106-108)

Liudytojos S. C. parodymais nustatyta, kad ji yra E. K. sugyventinė. Parodymus duos tiek, kiek ji matė. 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, apie 17 val., nors tikslaus laiko neprisimena, ji su savo sugyventiniu E. K. atvyko kartu su automobiliu "VW PASSAT", valstybinių numerių neprisimena, prie objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, namo numerio nežino. Minėtame objekte ji dirba. Tada ji buvo prie minėto automobilio, stovėjo lauke iš keleivio pusės. Pasidarė blogai N. ir jam kvietė greitąją pagalbą. Ten buvusiam J., kuris buvo neblaivus, pasakė, kad jis pabūtų su N., kol atvyks greitoji pagalba, nes jai reikia į kitą darbą. J. pasakė: "ką tu kūrva aiškini", nei jis jam draugas, nei ką. Tuo metu, jai atrodo, kad E. K. buvo už automobilio galo, kur buvo nukritęs N.. Automobilio bagažinė, jai atrodo, kad buvo uždaryta, joje buvo cementas. Tada J. jai trenkė į nugaros sritį, ji atsisėdo į automobilį. Į policiją nesikreipė ir nesikreips. Prie J. priėjo E. K. ir jis J. rankos kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinės sritį. Ar J. nukrito ant žemės, ar ne, nematė. Ji, būdama automobilyje daugiau nieko nematė. Kada ji sėdėjo automobilyje, kas vyko už jo, ji nematė, nes sėdėjo ir žiūrėjo į priekį. Nematė, kad E. būtų turėjęs rankoje metalinį kokį nors strypą ar daiktą. Ar E. daugiau dar naudojo fizinį smurtą J. atžvilgiu, ji nematė. Nematė, ar J. bėgo, ar nebėgo kraujas, jis kelias dienas vaikščiojo purvinas. Po kokių dviejų minučių laiko atėjo E. ir jie išvažiavo. Daugiau papildymų neturi. (t.1, b.l. 111-114)

Specialisto išvada Nr. G1109/2021(02) nustatyta, kad J. R. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame žaste ir kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, kairio alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžis. J. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai J. R. padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Išvardinti sužalojimai J. R. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021-05-07. Nesant tikslesnio sužalojimų formos ir lokalizacijos aprašymo, atsakyti į pateiktus klausimus nėra galimybės. (t.1, b.l.39-40)

Papildoma specialisto išvada Nr. pG 1472/2021(02) nustatyta, kad J. R. kūno sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Nustatyti tikslesnį traumos mechanizmą nėra galimybės. Išvardinti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimuisi. (t.1, b.l. 45-46)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis E. K. savo kaltę pilnai pripažino teisiamojo posėdžio metu, kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių neginčijo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvados, protokolai, tarnybiniai pareigūnų pranešimai, kita bylos medžiaga. Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinime nurodomu laiku ir vietoje E. K. statybų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą J. R. atžvilgiu, tai yra tyčia jam du kartus sudavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, į nugaros - rankų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. R. odos nubrozdinimus dešiniame žaste ir kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kairio alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jis veikė tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį, ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam E. K. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas (2 t., b.l. 3-29) administraciniai teisės pažeidimai - baustas (t.2, b.l. 86-99). Psichiatrinis gydymas, įskaita 2021 m. rugsėjo 9-29 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-444/2021, kuriame nurodoma, kad tiriamosios veikos metu ( 2021-05-08) E. K. konstatuojami psichikos sutrikimai : F60.2 Asocialaus tipo asmenys sutrikimas. F15.20 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kitų nepatikslintų stimuliatorių vartojimo, priklausomybės sindromas, jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu ( ikiteisminio proceso metu) E. K. konstatuojami psichikos sutrikai: F60.2 Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas. F15.20 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kitų nepatikslintų stimuliatorių vartojimo, priklausomybės sindromas, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. E. K. gali dalyvauti teismo procese. E. K. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti padrodymus. E. K. nereikia skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. (t.2, b.l. 72-75). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t.2, b.l. 85).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis jau yra teistas, tačiau išvadų jokių nepadarė ir savo elgesio pozityvia linkme nekoregavo, jam neskirtina bausmės rūšis – bauda arba areštas. Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis nors ir dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau teisiamas ne pirmą kartą, toliau elgiasi neatsakingai ir nepateisina ankstesniais nuosprendžiais jam parodyto teismo pasitikėjimo, jam skirtina griežta sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 69,19 eurų žalos atlyginimo bei buvo pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b.l.49-532). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. paskirti – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu E. K. įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) pirmus (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai iš E. K. priteisti 69,19 eurų žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.