Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusi, nedirbanti, anksčiau teista, paskutinius kartus teista: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu E. M. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo E. M. faktinio sulaikymo dienos (ši nutartis įsiteisėjo 2023-01-12); 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme (šią bausmę atlieka nuo 2022-12-28); 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šis nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2022 m. gruodžio 8 d., apie 15.17 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė 39,69 Eur vertės konstruktorių „IPA 76909“, bendros 131,67 Eur vertės 3 vnt. konstruktorių „Porsche 99x Electric 42137“, 37,79 Eur vertės konstruktorių „IP 5 76910“ ir nesusimokėjusi už šias prekes pasišalino iš prekybos centro. Tokiu būdu E. M. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 209,15 Eur vertės turtą.

Be to, E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.35 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paėmė bendros 173,40 Eur vertės 6 vnt. žaislų „Lego“ rinkinių ir nesusimokėjusi už šias prekes ketino pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikyta prekybos centro apsaugos darbuotojos.

Kaltinamoji E. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad dėl to labai gailisi. Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo nurodė, jog iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vogė, nes neturėjo pragyvenimo šaltinio. 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2022 m. gruodžio 8 d., ji iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 5 konstruktorius. Juos pavogė su tikslu parduoti ir taip užsidirbti pinigų pragyvenimui. 2022 m. gruodžio 8 d., apie 15 val., būdama blaivi, viena nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, iš žaislų skyriaus paėmė 5 brangesnius konstruktorius, juos susidėjo, kiek prisimena, į su savimi atsineštą rankinę. Nesusimokėjusi už prekes pro kasas praėjo labai greitai, kad jos niekas nepastebėtų. Tačiau ją pastebėjo kasininkė, kuri kažką sušuko ir pradėjo vytis. Supratusi, kad gali būti sulaikyta, pradėjo bėgti. Kiek ji pati matė, ją vijosi apsaugos darbuotojas, tačiau nepavijo. Išbėgusi iš prekybos centro, tą pačią dieną konstruktorius pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek tiksliai pinigų gavo už pavogtus iš prekybos centro konstruktorius, neatsimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, daugiausiai maistui. Nusikalstamos veikos padarymo metu vilkėjo blizgančią melsvos spalvos pusilgę pūkinę striukę, ant galvos buvo užsidėjusi bliuzono gobtuvą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamoji E. M. parodė, jog 2022 m. gruodžio 13 d. viena pati nuėjo į prekybos centrą norėdama ką nors pavogti. Įėjusi į prekybos centrą, paėmė 6 dėžes su „Lego“ rinkiniais, juos įsidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Manė, kad jos niekas nepastebės ir taip pavogusi prekes, po to jas pardavusi, užsidirbs pinigų pragyvenimui. Kai ėjo pro kasą su 6 vnt. „Lego“ rinkinių, už kuriuos nebuvo susimokėjusi, ją sustabdė apsaugos darbuotoja ir pareikalavo parodyti, ką ji išsineša. Supratusi, kad ją sulaikė vagiančią, ji nesipriešino, prisipažino suklydusi ir prašė ją paleisti. Ji atidavė viską, ką buvo pavogusi, tačiau apsaugos darbuotoja iškvietė policiją. Įvykio metu buvo blaivi, narkotinių medžiagų nevartojo. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, įsipareigoja atlyginti civiliniame ieškinyje nurodytą žalą.

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 8 d., apie 15.17 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkėja, kaip nustatyta E. M., paėmė konstruktorių „IP4 76909“, kurio vertė 39,69 Eur, 3 vnt. konstruktorių „Porsche 99x Electric 42137“, kurių bendra vertė 131,67 Eur, konstruktorių „IP5 76910“, kurio vertė 37,79 Eur. Paimtas prekes susidėjo į maišus ir apie 15.18 val., nesusimokėjusi už prekes, išėjo pro kasą Nr. 2. Prekybos centro kasininkė ir apsaugos darbuotojai bandė ją sustabdyti, tačiau pirkėja pabėgo link prekybos centro „Banginis“. Iš viso paimta prekių už 209,15 Eur sumą.

Iš 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2022 m. gruodžio 8 d.15.07 val. į prekybos centrą įeina moteris, vilkinti melsvos spalvos pusilgę striukę, ant galvos užsidėjusi gobtuvą, dešinėje rankoje nešdamasi du didelius krepšius, kaip nustatyta E. M.. 15.17 val. ji su dviem dideliais krepšiais, iš kurio vieno kyšo prekės, greitai prasibrauna pro eilėje stovinčius pirkėjus ir praeina pro 1/2 kasą. Tai pamačiusi kasininkė sušunka. E. M., pasižiūrėjusi į kasininkę, greitai pasišalina, o kasininkė ją nusiveja.

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.33 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo, kuris buvo sulaikytas bandantis pasišalinti iš prekybos centro su prekėmis, už kurias nebuvo susimokėjęs. Nustatyta, jog buvo pasikėsinta pagrobti prekių už 173,40 Eur sumą.

Liudytoja N. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dirbdama 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.35 val. pastebėjo įtartiną moterį, kuri rankose turėdama pilną prekių maišą praėjo pro uždarytą atsiskaitymo kasą. Ji suprato, kad prekybos centre gali būti įvykdyta vagystė, todėl greit sureagavo ir užblokavo duris. Priėjusi prie minėtos moters, liepė jai sustoti, o moteris jai pasakė: „padedu prekes, išleisk“. Ji pastebėjo, kad moters maišelyje yra įdėtos jų prekybos centro prekės, t. y. „Lego“ žaislų rinkiniai, kurių iš viso buvo 6 vnt. Vieno rinkinio kaina 28,90 Eur, bendra 6 vnt. rinkinių vertė – 173,40 Eur. Prekės iš moters buvo paimtos, grąžintos į prekybą.

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad policijos pareigūnams patruliuojant nustatytu maršrutu, buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budinčios dalies, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugos darbuotoja sulaikė moterį dėl vagystės. Apie 13.20 val. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotoja N. S., ji paaiškino, kad dirbo savitarnos skyriuje, suveržinėjo atsilaisvinusias kasos apsaugas, kai staiga pastebėjo, kad pro užrakintus kasos Nr. 3 vartelius greitu žingsniu praėjo įtartina moteris, kuri turėjo pilną maišą prekių. Supratusi, kad prekybos centre buvo įvykdyta vagystė, nuotoliniu būdu užblokavo prekybos centro duris. Moteris, įvykdžiusi vagystę, dėvėjo ilgą šviesios spalvos striukę. Priėjusi arčiau minėtos moters, garsiai jai liepė sustoti, o ši atsakė: „padedu prekes, išleisk“. Moteris buvo viena, ją nusivedė į tarnybines patalpas. Buvo pastebėta, kad iš prekybos centro moteris pavogė 6 vnt. „Lego“ žaislų rinkinių, vieno rinkinio kaina 28,90 Eur, bendra padaryta turtinė žala siekia 173,40 Eur. Prekes ji buvo susidėjusi į didelį maišą. Prekės buvo grąžintos į prekybą. Įvykio vietoje nustatyta, jog moteris, įvykdžiusi vagystę, yra E. M., gim. 2002 m. birželio 7 d.

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurį patenkama pro stiklines automatines duris. Paėjus toliau tiesiai ir pasukus į kairę, matoma prekybos kasa Nr. 3, jos metaliniai varteliai užverti ir užrakinti.

Iš 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2022 m. gruodžio 13 d. 12.32 val. į prekybos centrą įeina mergina, vilkinti melsvos spalvos pusilgę striukę, ant galvos užsidėjusi gobtuvą, ji ant kairio peties nešasi juodos spalvos krepšį. 12.34 val. ji į savo krepšius dedasi prekes, 12.36 val. eina pro neveikiančią kasą, nešasi du krepšius (vieną pilną prekių krepšį nešasi ant peties, kitą pilną prekių krepšį nešasi rankoje), peržengia vartelius, per juos perkelia prekes ir greitai pasuka link išėjimo. Merginą, praėjusią pro neveikiančią kasą, sulaiko apsaugos darbuotoja. Sulaikyta mergina nesipriešina, pati iš krepšių ištraukia prekes ir sudeda jas ant kasos takelio.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamoji E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2022 m. gruodžio 8 d., apie 15.17 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paėmė 5 vnt. konstruktorių ir už juos nesusimokėjusi pasišalino iš prekybos centro. Taip E. M. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 209,15 Eur vertės turtą. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama ir pasišalindama nesusimokėjusi, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Be to, byloje surinktais ir aptartais duomenimis nustatyta, jog kaltinamoji E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2022 m. gruodžio 13 d., apie 12.35 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paėmė 6 vnt. žaislų „Lego“ rinkinių, bendros 173,40 Eur vertės, ir už juos nesusimokėjusi bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad paimdama svetimą turtą ir siekdama pasišalinti už jį nesusimokėjusi, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos ji nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Tokia kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji E. M. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, vienas iš jų yra baigtas, juo padaryta žala, ji nėra atlyginta, kitas baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, juo žala nepadaryta. E. M. šias nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdama daug kartų teista už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, ji taip pat itin daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nesimoko ir nedirba. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis), bausmių dydžius nustatant didesnius nei apskaičiuotas vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė ieškinį dėl 209,15 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti. Žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, todėl kaltinamąją pripažinus kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamosios E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant 209,15 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmenos su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai areštą 40 parų.

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. M. subendrintą bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 209,15 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmenas su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.