Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, bet atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2018 m. liepos 20 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį uždarajai akcinei bendrovei „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – virtuvės komplekto baldus, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokėdama po 18,99 Eur nuomos mokestį, iš viso sumokėti 455,76 Eur. Kilnojamojo turto perdavimo atsakovei faktą patvirtinta abiejų šalių 2018 m. liepos 20 d. pasirašytas turto perdavimo - priėmimo aktas. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sumokėjo tik dalį įmokų. 2019 m. sausio 29 d. pradinis kreditorius atsakovei išsiuntė pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau iš atsakovės atsakymo negavo, atsakovė ir toliau nemokėjo įmokų, todėl, vadovaujantis sutarties straipsniu „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ 2018 m. vasario 5 d. pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga 379,74 Eur sumą. 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą UAB „Julianus Inkaso“. Iš 2019 m. vasario 21 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą.

Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo nuomos mokesčio net ir po atsakovės ir pradinio kreditoriaus raginimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradiniu kreditoriumi, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 379,74 Eur skola.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 25,44 Eur delspinigius. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Nuomos sutarties straipsnyje „Šalių atsakomybė“ atsakovė įsipareigojo už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą mokėti delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Sutartis nutraukta 2018 m. vasario 5 d., todėl nuo šios datos iki bylos iškėlimo teisme dienos delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną dieną po 0,05 proc. už visą nesumokėtą sumą, tačiau ne daugiau kaip už 180 dienų. Remiantis tuo, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 25,44 Eur delspinigiai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 90,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639:

– 379,74 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 74 ct) skolą;

– 25,44 Eur (dvidešimt penkių eurų 44 ct) delspinigius;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 405,18 Eur (keturių šimtų penkių eurų 18 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 90,84 Eur (devyniasdešimties eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.