- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-09
- Bylos Nr.
- 2YT-1114-995/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00056-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Pareiškėjas
- N. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti įstatymų nustatytą terminą motinos J. R., mirusios 2013 m. gruodžio 6 d., palikimui priimti. Pareiškėja nurodė, kad 2013 m. gruodžio 6 d. mirė J. R., kuri yra jos motina. Pareiškėjos motina 1970 m. spalio 1 d. ištekėjo už A. R., kuris mirė 2011 m. birželio 11 d. Jiems santuokoje gimė sūnus A. R., kuris taip pat 2013 m. rugpjūčio 5 d. mirė. Pareiškėjos brolis vaikų neturėjo.1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KL5S-707 pagrindu, pareiškėjos motina J. R. ir patėvis A. R. santuokos metu įsigijo nekilnojamąjį turtą – pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Po pareiškėjos patėvio mirties pareiškėjos motina nesikreipė į notarų biurą ir neįregistravo patėvio palikimo dalies, nes teigė, kad santuokoje įgytas turtas po vieno sutuoktinio mirties pereina kitam sutuoktiniui. Pareiškėja šiuo teiginiu visada tikėjo. Pareiškėja taip pat manė, kad mirus patėviui ir motinai turtas jai pereina savaime, nes ji yra vienintelė pirmos eilės paveldėtoja į minėtą nekilnojamąjį turtą, todėl nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, minėtų pastatų savininkas yra patėvis A. R., kuris yra miręs. Pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nes neturi teisinio išsilavinimo ir buvo suklaidinta savo motinos. Pareiškėja kreipėsi į notarų biurą, tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą, nes pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą. Pažymi, kad J. R. turto paveldėjimo byla nėra užvesta. Pareiškėja prašo pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Pareiškėja teismo posėdyje palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą. Nurodė, kad jei teismas įsitikintų, jog terminas J. R. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo neprieštarautų pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 32-33).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų, nustatyta, kad J. R., mirusi 2013 m. gruodžio 6 d., buvo pareiškėjos N. D. ir A. R., mirusio 2013 m. rugpjūčio 5 d., motina. Miręs pareiškėjos brolis A. R. šeimos neturėjo (b. l. 26, 27). Pareiškėjos motina J. D. 1970 m. spalio 1 d. buvo sudariusi santuoką su A. R., kuris mirė 2011 m. birželio 11 d. (b. l. 29). Pareiškėja kreipėsi į Skuodo rajono notarų biurą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo po motinos J. D., mirusios 2013 m. gruodžio 6 d., mirties. 2018 m. sausio 4 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. nutarimu atsisakyta išduoti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą į pareiškėjos motinos J. R. turtą, nes įpėdinė praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti (b. l. 17). Testamentų registro išrašu, 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. vasario 5 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. pažymomis nustatyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų mirusių J. R., A. R. bei A. R. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui ar palikėjo atsisakymo faktų (b. l. 16, 18, 28). Nustatyta, kad pareiškėja į teismą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo kreipėsi 2018 m. vasario 6 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems metams nuo sužinojimo apie esantį palikimą.
Palikimo atsiradimo metu, t. y. 2013 m. gruodžio 6 d., galiojančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalies redakcijoje (Žin., 2011, Nr. 85-4130) buvo nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turėjo būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl, remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi, kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po motinos mirties atsiradusį turtą. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 6 d. mirė pareiškėjos motina J. R., po jos mirties atsirado palikimas, tačiau pareiškėja dėl J. R. palikimo į notarę laiku nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas bylos duomenimis dar nėra išduotas. Pareiškėja teisme nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių – teisinių žinių neturėjimo, be to, ji buvo suklaidinta savo motinos, kuri jai teigė, jog palikimo nereikia priimti, nes jis po sutuoktinio mirties pereina savaime, todėl pareiškėja tikėdama tuo, sąžiningai klydo. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ji po savo motinos mirties gyvena gyvenamajame name, kuris liko po palikėjos, jos motinos mirties, iki šiol kartu su savo šeima. Netikėti pareiškėjos paaiškinimais teismas neturi pagrindo, juolab, byloje pateikti įrodymai patvirtina jos paaiškinimus.
Taigi, pareiškėjos paaiškinimais teisme nustatyta, kad ji nuo pat palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, po motinos mirties rūpinosi jai priklausančiu turtu, iki šiol su šeima gyvena name, likusiame po palikėjos mirties, todėl, atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėja dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių, teisinio išsilavinimo ir pakankamų žinių neturėjimo, negalėjo atlikti įstatymo nustatyto palikimo priėmimo veiksmų ir realizuoti teisės per įstatyme nustatytą terminą priimti po motinos mirties atsiradusį palikimą. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra pagrindo netenkinti prašymo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais taip pat turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo pareiškėjos prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, o teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,
pareiškėjos N. D. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. gruodžio 6 d., mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.