Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016-06-03, apie 23.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą su kelio ženklu ir šviesoforu, kuriuos apgadino. Kitų asmenų nesužalojo. Šiais veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą rastas automobilis Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į šviesoforo stulpą, šalia įvykio stovėjo kitas automobilis, kurį vairavo R. J., gim. 1972 m., bei jame sėdėjo Renault Clio vairuotoja R. V.. Liudytoja R. J. paaiškino, kad važiavo Raudondvario pl. ir pamatė kaip Renault Clio atsitrenkė į šviesoforo stulpą, po įvykio iš automobilio išlipo moteris, kurią ji pasodino savo automobilyje. R. V. buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos planas, iš kurio matyti automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, padaryti apgadinimai, šviesoforo stulpas, kelio stulpas, pėsčiųjų perėja, tepalo žymė ant asfalto (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7), pranešimo ataskaita (b. l. 8), techninės apžiūros kortelės kopija, iš kurios matyti, kad automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacija draudžiama (b. l. 9), administracinis sprendimas (b. l. 10), draudimo liudijimo, registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 11-12), papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad automobiliui Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta: priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, išbėgę skysčiai, suveikė saugos pagalvės (b. l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 16), informacija apie asmenį (b. l. 22-24), R. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavusi būdama išgėrusi alkoholio ir gailisi, važiavo pas giminaitę, žiūrėjo į šviesoforą ir nepamatė pėsčiųjų perėjos salelės (b. l. 25), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. V. 2016-06-03, 23.31 val. nustatytas 2,78 prom. girtumas (b. l. 26), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-18 (b. l. 27), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 28), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

R. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 127 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061452088.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.