Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-22 Kaune, Kovo 11-osios g. 22, parduotuvėje ,,Iki“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už sūrio lazdeles ,,Pik Nik classic“, 1,35 Eur vertės, t. y pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t. y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga grąžintina tyrimui papildyti.

Kaip matyti iš 2016 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytų motyvų, administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 20.55 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaune, Kovo 11-osios g. 22, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,35 Eur vertės sūrio lazdeles „Pik-Nik Classic“, būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – G. L..

Iškilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą ir išsamų jų tyrimą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų patikrinę sulaikytą asmenį duomenų bazėje, taip pat neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad pateikti asmens duomenys priklauso būtent sulaikytajam. Pažymėtina, kad sulaikyto asmens parašai administracinio teisės pažeidimo protokole vizualiai skiriasi nuo G. L. prašyme, apeliaciniame skunde ir pase esančio parašo.

Įstatymas įpareigoja visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas.

Pagal nurodytas protokole aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą negalima spręsti dėl asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas pats jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsniu, teismas

nutarė:

Bylos medžiagą, kurioje G. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, grąžinti Kauno apskrities VPK iš naujo tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.