Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Butėnui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-40369843-15 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Butėnas 2015 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-40369843-15, D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 124² str. 2 d. paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2015 m. spalio 4 d., 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia leido prasisukti varantiems automobilio ratams, taip priversdamas slystant suktis aplink savo ašį keletą kartų, tuo parodė nepagarbą tai mačiusiems aplinkiniams žmonėms (b.l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. teisme skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad nuvažiavęs prie stadiono nepastebėjo, kad būtų žmonių, vairuojamu automobiliu padarė „saulutę“. Prisipažįsta padaręs pažeidimą, prašo neatimti teisės vairuti, šiuo metu studijuoja ir dirba, be vairuotojo pažymėjimo susirasti darbą bus neįmanoma.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Nerijus Butėnas teisme prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad vieta prie stadiono yra pavojinga, gauna daug nusiskundimų iš žmonių ir seniūnijos, kad toje vietoje piktybiškai pažeidinėjamos Kelių eismo taisyklės. Nagrinėjamu atveju buvo užfiksuotas faktas, kai automobilis sukasi apie savo ašį, kas laikoma chuliganišku vairavimu. Toks vairavimas yra nesaugus ir pačiam vairuotojui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad D. P. už tai, kad jis 2015 m. spalio 4 d., 00 val. 30 min., Ukmergės mieste, Gruodžio 17-osios gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , tyčia leido prasisukti varantiems automobilio ratams, taip priversdamas slystant suktis aplink savo ašį keletą kartų, tuo parodė nepagarbą tai mačiusiems aplinkiniams žmonėms, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-40369843-15 pagal LR ATPK 124² str. 2 d. paskirta 289 Eur administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d. padarymą, sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. D. P. skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo pagrindus. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-3-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą, šioje byloje yra. Teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. D. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kaip pats nurodė, automobiliu važiavo vienas, kad aikštelėje būtų buvę daugiau žmonių, jis nepastebėjo, nuo kitų automobilių buvo toliau. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra šios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad D. P. dirba (duomenys neskelbtini) santechniku, jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, kadangi privalo važiuoti į skirtingus objektus ir juose atlikti pavestas užduotis (b.l. 4). Be to, į bylą yra pateikta studijų sutartis, iš kurios matyti, kad D. P. studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje pagal Automobilių techninio eksploatavimo programą valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje (b.l. 5). Teismas vertina ir tas aplinkybes, kad netekęs teisės vairuoti ilgesniam terminui, D. P. gali netekti ir darbo, kas pernelyg suvaržytų jo teises. Teismas atsižvelgia į tai, kad yra jauno amžiaus, šiuo metu ir dirba, ir studijuoja ištęstine studijų forma valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, už chuliganišką vairavimą yra baudžiamas pirmą kartą, byloje duomenų, kad anksčiau būtų baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P. pagal nustatytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą papildomą nuobaudą. Tačiau minėtos aplinkybės nėra tokios reikšmingos, kad būtų galima D. P. iš viso neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Teismas laiko, kad 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu keturiems mėnesiams gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-40369843-15 pakeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-40369843-15 ir sutrumpinti D. P. pagal LR ATPK 124² str. 2 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.