Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Dėl 2021 m. birželio 10 d. smurto nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu nurodė, kad smurto nenaudojo, gal ją tik pastūmė. Paaiškino, kad jam tuo metu buvo lūžęs kaklas, ką tik buvo po avarijos, todėl negalėjo R. R. mušti, galėjo ją nebent pastumti. 2021 m. birželio 10 d. į namus grįžo su pažįstamu G. L.. Su juo išgėrė vieną bambalį alaus, apsvaigęs nesijautė. Nepamena, gal ir daugiau išgėrė. Sugyventinė buvo namuose. Tarp jų konfliktas įvyko dėl triušių. Jis triušius pašėrė ir apipylė vandeniu. Sugyventinė atėjusi pradėjo ant jo šūkauti. Jis ją ranka pastūmė, bet nemušė. Nesudavė jai į veido sritį. Galėjo būti, kad dėl alkoholio nepamena šių aplinkybių. Kai sugyventinę pastūmė, ji klausė, kodėl jis apipylė triušius vandeniu, priekaištavo jam dėl triušiukų. Gal truputį stumtelėjo, bet nemušė. Galėjo būti, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, bet jis to neprisimena. Nurodė, jog prigėręs būna „durnas“, blaivus taip nesielgtų, alkoholis jo elgesiui įtakos turėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. R. dėl kaltinamojo A. R. smurto jos atžvilgiu 2021 m. birželio 10 d. nurodė, jog įvykio dieną namuose skalbėsi. Sugyventinis parsivedė į namus draugą ir gėrė. Kažkuriuo metu, pamačiusi girtą sugyventinį nešantį kibirus vandens, nuėjo pažiūrėti į tvartą. Pamačiusi jį pilantį vandenį ant triušių, subarė, o jis jai trenkė į veidą ir į nugarą. Dėl to ji nukrito. Po to ji išsikvietė policiją.

Iš 2021 m. birželio 10 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.01-1-18831-21, matyti, jog 2021 m. birželio 10 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus A. R. (neblaivumo nustatyti nepavyko, dėl asmens girtumo), vieną kartą kumščiu trenkė savo sugyventinei R. R. į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į nugarą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. A. R. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 tomas, b. l. 1–2).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. birželio 10 d. 16.24 val., gautas R. R. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nurodyta, jog namo kieme neblaivus A. R. sumušė savo blaivę sugyventinę R. R.. Nukentėjusiąją dėl sukelto fizinio skausmo apžiūrėjo medikai, į gydymo įstaigą nukentėjusioji nebuvo pristatoma. Įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota, apžiūros metu niekas nepaimta. Taip pat nurodoma, jog nukentėjusioji nuo smurtaujančio sugyventinio pasislėpė name (1 tomas, b. l. 8–11).

Iš 2021 m. birželio 10 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog priimtas nukentėjusiosios R. R. pareiškimas dėl sugyventinio A. R. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nurodoma, jog nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 20–28).

Iš 2021 m. liepos 23 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad pranešimas apie įvykį buvo fiksuojamas BODY kamera Nr. B0F1EC605CFO. Apžiūrėti du vaizdo įrašai:

1) vaizdo įrašo pavadinimu 2021_0610_163555_018, įrašo pradžios laikas 2021 m. birželio 10 d. 16:35:29, trukmė 00:05:26. Įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Kieme vaikšto A. R.. Pareigūnė prieina prie kieme esančios R. R., kuri pasakoja, kad ją kieme sumušė, sudavė vieną kartą kumščiu į veido kairę pusę ir į nugarą. Nukentėjusioji paklausta ar jai skaudėjo ir, ar ji rašys pareiškimą, nurodė: „žinoma, kad rašysiu“. Pareigūnai prie automobilio paima iš A. R. jo turimus daiktus ir bando jam nustatyti girtumą, tačiau jis apsisuka ketindamas nueiti nuo automobilio. Pareigūnė jį bando sulaikyti, tačiau A. R. neišlaikęs pusiausvyros nukrenta ant žemės. Pareigūnas jį pakelia ir veda į automobilio sulaikymo kamerą, tačiau A. R. spiria į automobilio duris. Tada pareigūnai jį sulaiko. A. R. toliau spardosi ir vengia sulaikymo, pareigūnai jam uždeda antrankius ir patalpina į automobilį. A. R. bandoma nustatyti girtumą, tačiau jis įpūsti nesugebėjo;

2) Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0610_164056_019, įrašo pradžios laikas 2021 m. birželio 10 d. 16:40:54, trukmė 00:05:00. Įraše matoma, kaip prie automobilio atėjo R. R. ir klausia, ar jo draugas yra išėjęs. Pareigūnai patikrina kieme esantį garažą, bet jame jokių pašalinių asmenų nėra. Tada pareigūnai sėdi su nukentėjusiąja automobilyje, ji pasakoja įvykio aplinkybes. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 tomas, b. l. 14).

Dėl 2021 m. liepos 20 d. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl smurto nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu 2021 m. liepos 20 d. paaiškino, kad įvykio neprisimena, buvo išgėręs. Nurodė, jog tą vakarą sugyventinės atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų neatliko. Tuo pačiu teigė, jog alkoholis galėjo turėti įtakos, bet nežino, negali atsakyti tiksliai. Sugyventinei pastoviai ką nors skauda. Nesudavė jai į veido sritį. Teigia nepamena, bet, atrodo, nesudavė. Ji primasto daug ką, bet taip nebuvo. Alkoholį vartoja dažnai, į savaitę po du kartus, išgėręs yra ramesnis, geriau miega, agresijos nebūna.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. R. dėl smurto jos atžvilgiu 2021 m. liepos 20 d. nurodė, jog įvykio dieną A. R. grįžo iš miesto girtas. Pradėjo namie viską daužyti, nusiplėšė nuo savęs drabužius, viską mėtė į žemę. Ji puolė žiūrėti, kas vyksta, ir tąkart jis jai kelis kartus trenkė per veidą. Ji iškvietė policiją.

Iš 2021 m. liepos 20 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.01-1-24481-21, matyti, jog 2021 m. liepos 20 d. 21.41 val., užregistruotas R. R. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, sugyventinis A. R., kuris yra buvęs jos sutuoktinis, žodinio konflikto metu, du kartus trenkė delnu jai į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vieta nufotografuota, nurodoma, jog nieko nepaimta. A. R. sulaikytas ir konvojuotas į Šiaulių AVPK areštinę (1 tomas, b. l. 48–49).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. liepos 20 d. 21.44 val., gautas R. R. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nurodyta, jog prieš 10 minučių neblaivus (neblaivumo nusistatyti nesugebėjo dėl girtumo) A. R. sumušė savo buvusią sutuoktinę R. R.. Dėl sukelto fizinio skausmo nukentėjusioji į gydymo įstaigas nesikreipė, pasitvirtinus smurto faktui pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota, apžiūros metu niekas nepaimta. A. R. sulaikytas ir konvojuotas į Šiaulių AVPK areštinę (1 tomas, b. l. 54–57).

Iš 2021 m. liepos 20 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog R. R. pateikė pareiškimą, nes 2021 m. liepos 20 d., apie 21.30 val., į namus grįžęs neblaivus buvęs sutuoktinis A. R., namo virtuvėje kilusio konflikto metu delnu du kartus trenkė R. R. į kairįjį skruostą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat nurodyta, kad buvęs sutuoktinis pusantrų metų gyvena jos namuose, jie veda bendrą ūkį. R. R. nurodė, jog sugyventinis A. R., būdamas neblaivus, namuose ją stumdo, tačiau dėl to į policiją ji nesikreipė (1 tomas, b. l. 64–66).

Iš 2021 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo virtuvė, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nurodoma, jog nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 69–77).

Dėl 2021 m. spalio 30 d. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl smurto nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu 2021 m. spalio 30 d. paaiškino, kad konflikto su sugyventine R. R. nepamena. Būna, kad nepamena išgėręs, būna, kad pasidaro piktas. Nepamena, kad būtų sugyventinei sudavęs. Nežino, ar dėl alkoholio kiekio nieko nepamena. Nepripažįsta, kad sudavė, nes nepamena ir viskas. Gal ir galėjo būti, kad pastūmė ją, būna visko. Negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis tai nutiko. Blaivus taip nesielgia. Negalėjo jai suduoti. Pastumia ją su ranka, negali pasakyti kaip stipriai. Mano, kad sugyventinei tai nepatinka. Ji skundėsi: „nesistumdyk, nesidaužyk“. Gal jai ir skauda, nežino, negali atsakyti. Negalėjo taip būti, kad sudavė sugyventinei į nugarą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. R. dėl smurto jos atžvilgiu 2021 m. spalio 30 d. nurodė, jog eilinį kartą A. R., grįžęs į namus, sukėlė triukšmą. Reikalavo jos duoti telefoną, bet ji nedavė, nes jis pastoviai juos sudaužo. Jei jis yra girtas jam atrodo, kad ji kalba telefonu ir jam jau kviečia policiją. Paaiškino, jog tol, kol jis jos nemuša į policiją nesikreipia, bet kiekvieną vakarą taip yra. Jis taiko jai į veidą arba į nugarą. Tąkart, jis jai trenkė į nugarą. Geruoju su juo kalba, nori ramybės. A. R. viską atsimena, tik sako, kad neatsimena.

Iš 2021 m. liepos 20 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog 2021 m. liepos 20 d. priimtas nukentėjusiosios R. R. pareiškimas dėl sugyventinio A. R. jos atžvilgiu. Pasakodama įvykio aplinkybes R. R. nurodė, jog grįžus į namus, juose rado miegantį neblaivų savo sugyventinį A. R.. Kol jis miegojo, R. R. sėdėdama ant lovos kalbėjo telefonu su savo mama. Jai bekalbant telefonu pastebėjo iš miego pabudusį sugyventinį, kuris priėjęs prie jos gestai prašė duoti jam telefono ragelį. Ji telefono jam nedavė, todėl jis trenkė jai į nugaros sritį. Nuo A. R. suduoto smūgio jai labai skaudėjo nugaros srityje, buvo labai išsigandusi, drebėjo. Išsigandusi sugyventinio, nuo jo pabėgusi į lauką pasislėpė. Sugyventinis ne pirmą kartą prieš ją naudoja smurtą, todėl ne kartą kreipėsi į pareigūnus. Užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nufotografuota, nurodoma, jog nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 121–133).

Iš 2021 m. spalio 30 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.01-1-37969-21, matyti, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2021 m. spalio 30 d., apie 16.14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus A. R. kumščiu trenkė savo sugyventinei R. R. į nugaros sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 107–108).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. spalio 30 d. 21.41 val., užregistruotas R. R. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nurodyta, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. R. kumščiu trenkė jai į nugarą, daužė duris, šaldytuvą. Pranešėja pabėgo iš namų, nuo sugyventinio slepiasi lauko tualete. A. R. nustatytas 1,81 prom. neblaivumas, jis sulaikytas (1 tomas, b. l. 113–116).

2021 m. spalio 30 d., 16.45 val., alkoholio kiekio matuokliu A. R. nustatytas 1,81 prom. neblaivumas (4 tomas, b. l. 130).

Dėl 2022 m. liepos 15 d. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl smurto nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu 2022 m. liepos 15 d. paaiškino, kad iš šio įvykio nieko nepamena. Būna, kad geria ir su sugyventine. Nepamena, su kuo gėrė įvykio dieną. „Pleškutę“ dviese su žmona geria, o gal tą kartą ir negėrė su ja, nepamena. Būna, kad ir su draugais geria. Tada gal daugiau išgėrė, gal dvi, nepamena. Tą dieną sugyventinę galėjo pastumti. Negali pasakyti, ar nuo jo veiksmų sugyventinei taip atsitiko, t. y. atsirado sužalojimai. Dėl išgerto alkoholio kiekio nieko nepamena. Kaltės nepripažįsta, nes mano, kad jis galėjo ją pastumti, bet nesuduoti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. R. dėl kaltinamojo A. R. smurto jos atžvilgiu 2022 m. liepos 15 d. nurodė, jog miegojo lovoje ant šono, kai išgirdo jį sakant: „ak tu (necenzūrinė raiška), neduosi“. Tąkart jis jai trenkė į krūtinę ir dar kažkur. Po to krūtinė buvo juoda kaip žemė, buvo kraujosruvos, labai skaudėjo. Jis buvo neblaivus.

Iš 2022 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.01-1-29452-22, matyti, jog 2022 m. liepos 15 d., laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 23.30 val., (duomenys neskelbtini), A. R. sumušė savo sugyventinę R. R. (2 tomas, b. l. 168–169).

Iš 2022 m. liepos 15 d. asmens apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog užfiksuota R. R. apžiūra. Protokole nurodoma, jog ant R. R. kairės krūties matomos 2 cm x 3 cm dydžio hematomos (2 tomas, b. l. 189–191).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. G-1139/2022(04) nurodyta, kad R. R. padarytas sužalojimas – poodinė kraujosruva kairėje krūtyje. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 tomas, b. l. 6).

Dėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl smurto nukentėjusiosios R. R. atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 5 d. paaiškino, kad nieko neatsimena. Galėjo būti neblaivus. Kauptuko nepamena, tokį laiko prie namo, ravi su juo bulves, gėlynus. Jis neturi kur gyventi. Pas sugyventinę du kambariai, dabar miega atskirai, prie jos neina. Virtuvėje gal pastūmė ją. Vaistus nuo skausmo geria. Nurodė, jog alkoholį vartoja gal du kartus į savaitę, būna vartoja alkoholį kasdien, būna 0,7 litro išgeria. Sugyventinė nori butą parduoti ir jį į kalėjimą įkišti. Ne kiekvieną dieną kviečia policiją, nesistengia kažką padaryti, bet taip jam gaunasi. Kartais kartu su sugyventine vartoja alkoholį. Yra buvę, kad sugyventinė jam trenkė ir jis gulėjo po stalu be sąmonės. Sugyventinei iš kauptuko neskėlė. Galėjo ją pastumti, bet nemušti. Malkų ir vandens prineša. Jam skauda kaklą, vaistai neveikia, kai išgeria alkoholio geriau miega. Ir dabar skauda kaklą. Ašarinių dujų balionėlio neturi, o sugyventinė turi vieną, prieš jį nėra panaudojusi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. R. parodė (6 tomas, b. l. 25–26), kad 2022 m. rugpjūčio 5 d., popiet, tikslaus laiko nepamenu, namuose <...> kartu su sugyventine R. R. vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę. Dviese išgėrė vieną 0,7 litro talpos degtinės ir vieną „bambalį“ alaus. Kas vyko išgertuvių metu nepamena, buvo labai girtas. Atsimena tik momentą, kad jam vienu metu griaužė akis ir kaklą, tačiau dėl kokios priežasties pasakyti negali, nes nepamena. Ar tarp jo su sugyventine buvo koks nors konfliktas, nepamena, nieko negali pasakyti, nes visiškai nieko neprisimena. Ar prieš sugyventinę naudojo fizinį smurtą, negali pasakyti, neprisimena dėl girtumo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. R. dėl kaltinamojo A. R. smurto jos atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 5 d., nurodė, jog jis vartoja vaistus, kai jis geria tuos „durnių“ vaistus būna ramesnis, bet jis juos geria saujom ir užgeria alkoholio. Be alkoholio nė vienos dienos nepabūna. Jie gyvena kartu. Nedažnai kartu alkoholį vartoja. Kai kartu išgeria, tada jis atvirauja labiau. Tai buvo paskutinis kartas prieš paskutinį smurtą. Ji pareigūnams pasakė, kad buvo išgėrusi. Ji norėjo, kad kartu begeriant, A. R. labiau išsipasakotų, bet kai jis nieko nesipasakojo, ji parėjo į kambarį. Jis po kiek laiko parsivarė pavogtą dviratį ir ji pasakė, kad paskųs jį policijai. Tada jis griebė jai už gerklės, už sprando. Ji čiupo dujų balionėlį ir pūtė jam į akis, išbėgo į lauką. Tai galėjo būti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Pareigūnai atvažiavo ieškoti paspirtuko. Ji buvo blaivi, jie apėjo daržines, klausė jos, ar A. R. neturi pavogto paspirtuko. Jis turėjo pasivogęs butelį iš parduotuvės „Merė“, sėdėjo prie garažo ir gėrė, nebuvo pavogęs paspirtuko, bet parvarė girtas dviratį. Agresyvus tada nebuvo. Ji parėjus į kambarį, žiūrėdama per langą pamatė, kaip A. R. pavogtą dviratį parsivarė į kiemą. Pamačiusi priekaištavo ir jis griebė jai už gerklės. Ji dujų balionėliu papūtė jam į akis ir išėjo į lauką. Jis vijosi, griebė kauptuką ir trenkė jai. Šaukėsi pagalbos, paskambino į policiją. A. R. dėl smurtų jos atžvilgiu niekada neatsiprašė.

2022 m. rugpjūčio 5 d. 20.20 val. alkoholio kiekio matuokliu A. R. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas (5 tomas, b. l. 195).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje 2022 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. G-1137/2022(04) nurodyta, kad R. R. padarytas sužalojimas – kirstinė žaizda V piršte, tikėtina, kad padaryta vieno tiesioginio trauminio poveikio pasekoje aštriu kertančiu daiktu. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 tomas, b. l. 70).

Iš 2022 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.01-1-29443-22, matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus A. R. (nustatytas 2,11 prom. neblaivumas), sumušė savo sugyventinę R. R. (nustatytas 1,23 prom. neblaivumas), taip sukėlė jai fizinį skausmą. A. R. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (3 tomas, b. l. 16–17).

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog priimtas nukentėjusiosios R. R. pareiškimas dėl sugyventinio A. R. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo kambarys ir kiemas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, paimtas nusikalstamos veikos įrankis – kauptukas (3 tomas, b. l. 26–29, 33-38).

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu paimtas kauptukas apžiūrėtas ir nutarimu perduotas saugoti į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį (3 tomas, b. l. 40–41, 43-44, 46-48).

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis A. R. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, nepripažino ir aiškino, jog neatliko jokių smurtinių veiksmų savo sugyventinės R. R. atžvilgiu, teigė, jog galėjo sugyventinę tik pastumti, bet smūgių jai nesudavė, kad jis, neprisimena mušęs nukentėjusiąją, tačiau teismas tokius kaltinamojo teiginius vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pastebėtina, jog nukentėjusiosios parodymai apie kaltinamojo smurto jos atžvilgiu atvejus, tiek duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei teisiamojo posėdžio metu nesikeitė ir buvo nuoseklūs viso proceso metu, sutampa su kita rašytine bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme: įvykio vietos apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvadomis, todėl teismas netikėti nukentėjusiosios parodymais neturi jokio pagrindo. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys. Nukentėjusiosios nurodytas įvykių aplinkybes iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo duoti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad įvykių metu buvo neblaivus ir nepamena įvykių aplinkybių, nurodė, jog išgėręs alkoholio elgiasi taip, kaip blaivus būdamas nesielgtų. Tačiau teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad kaltinamasis įvykių metu buvo neblaivus, tai, kad negali prisiminti visų įvykių aplinkybių, nėra kliūtis asmens baudžiamajai atsakomybei kilti, taip pat negali būti vertinama kaip aplinkybė, pateisinanti asmens nusikalstamą elgesį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad A. R. 2021 m. birželio 10 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumą nusistatyti atsisakė) sudavė vieną kartą kumščiu savo sugyventinei R. R. į veido sritį bei šiai nusisukus sudavė vieną kartą kumščiu jai į nugarą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be to, nustatyta, jog A. R. 2021 m. liepos 20 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nesugebėjo įpūsti į alkoholio tikrintuvą), sudavė du kartus delnu savo sugyventinei R. R. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be to, nustatyta, jog A. R. 2021 m. spalio 30 d., apie 16.14 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,81 prom. girtumas), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į nugaros sritį savo sugyventinei R. R., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, nustatyta, jog A. R. 2022 m. liepos 15 d., laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 23.30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus savo sugyventinei R. R. į kairę krūtį bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje krūtyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą. Be to, nustatyta, kad A. R. 2022 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 prom. girtumas), konflikto metu, abiem rankomis sugriebė savo sugyventinei R. R. už kaklo ir ją smaugė, po ko šiai išėjus į kiemą, išėjęs į lauką vieną kartą kauptuku trenkė sugyventinei R. R. į dešinę ranką, padarydamas jai kirstinę žaizdą dešinės plaštakos V piršte, sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad A. R., smurtaudamas savo šeimos nario – sugyventinės R. R., atžvilgiu, sukėlė jai: 2021 m. birželio 10 d. – fizinį skausmą, 2021 m. liepos 20 d. – fizinį skausmą, 2021 m. spalio 30 d. – fizinį skausmą, 2022 m. liepos 15 d. – nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. – nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, pagal kilusius padarinius, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip penki tyčiniai nusikaltimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, paaiškino, kad kaltinimai nepagrįsti, išgalvoti. Atliekų saugojimo aikštelės tvoros senai prakirptos. Ten jis rinkdavo sraiges ir jas parduodavo. Jokių neteisėtų veiksmų toje aikštelėje neatliko, jokių daiktų neėmė. Jeigu ten būtų buvęs dviračio rėmas, jį būtų paėmęs, bet jis buvo už tvoros išmestas. Tvora senai ten sukarpyta, prieš tris metus jau buvo sukarpyta. Matė kamerą į konteinerių pusę. Skylės tvoroje yra ne vienoje vietoje. Pareigūnai pas jį darė kratą. Jo pėdsakai galėjo būti už tvoros, su guminiais batais ten vaikščiojo, viduje negalėjo būti. Ten daug primėtyta daiktų, jis surenka metalą ir parduoda. Važiavo su dviračiu ir pamatė, kad dviračio rėmas mėtosi, užsimetė ir ėjo namo. Apsauginiai privažiavę paklausė iš kur gavo. Jis atsakė, kad rado ir pasiėmė, o jie sakė matę rėmą už tvoros stovint. Paėmė tik vieną dviračio rėmą, kuris buvo už tvoros pamestas, kitų daiktų neėmė. Tvora jau buvo prakirpta, kai rinko sraiges, matė, kad prakirpta. Kam jam ją kirpti, nuleidi tvorą ir perlipi. Yra buvęs įlindęs į aikštelę, ieškojo metalo. Gal ir galėjo būti praeitą vasarą. Jam reikėjo dviračio rėmo, metalo ar dviračio rato nerado. Kelis kartus buvo ten įlindęs. Yra matęs, kad ir kiti įlenda vakare, buvo sutikęs ten žmogų. Sutemus buvo, kai ten lindo. Pašėrė ten buvusius katinus, o paskui parėjo televizorių žiūrėti. Metalinę tvorą su replėmis galima prakirpti. Tokių replių neturi, turi tik skardai kirpti. Jis nekirpo tvoros. Sargų budelė yra kažkur šalia. Taip pat nedaužė durų. Ten anksčiau galima buvo įvažiuoti ir laisvai ką nori pasiimti, bet dabar tvorą uždėjo, sudėjo spynas. Gal ir galėjo būti, kad viduje buvo metalo ieškodamas. Aikštelėje buvo daug kartų, bet langų nedaužė. Budėtoja buvo sakiusi: „ateik dienos metu, duosiu“. Įvykio vakarą aikštelėje nebuvo. Jei būtų paėmęs ką nors, butų vežęs namo, o jį sulaikė apsauginis vakare šiais metais, pernai to nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įstaiga) įgaliotas atstovas T. B. nurodė, jog civilinio ieškinio įstaiga nėra pateikę ir jo neteiks. Įstaigoje dirba gamybos vadovu ir yra įgaliotas dalyvauti procese. Dėl šio asmens – A. R., turi daug problemų įstaigos aikštelėje N. A., nes tai yra ne vienintelis atvejis. Po to buvo eilė atvejų, kai jis ne darbo metu brovėsi į aikštelę, dėl to, daug žmonių yra sukeliami ant kojų, nes suveikus signalizacijai atvyksta apsaugos darbuotojai, iš namų yra iškviečiama aikštelės darbuotoja, kiti atsakingi asmenys. Pastaruoju metu jų įprastinis darbas yra labai trukdomas ir sukeliamos įvairios papildomos problemos. Realių nuostolių įstaiga nepatiria, nes aikštelėje yra priimamos atliekos. Aikštelė yra apjuosta vielos tinklu ir viename epizode (segmente) ji yra prakirpta, bet šiaip kaltinamasis šią tvorą perlipa ją aplankstydamas ir įstaiga savo jėgomis ją atlanksto, bet taip yra trukdomas visų darbuotojų laikas. Apsaugos ekipažas atvažiavęs randa kaltinamąjį, išvaro jį iš aikštelės, nes žalos jis nepadaro, o apsisukęs jis vėl ateina. 2021 m. rugpjūčio mėn. jis buvo išdaužęs teritorijoje esančio namelio stiklą ir prakirpęs vielos tinklą. Nagrinėjamu atveju buvo padaryta žala. Kitais atvejais, jis savinasi metalo, elektronikos atliekas. Būna, kad atliekas ardo vietoje ir jei suveikia signalizacija, jį sulaiko vietoje ir tuos daiktus atsiima. Buvo atvejų, kad policija jį sulaikė, tai policija grąžino daiktus. 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo padaryta 150 Eur žala išdaužus langą pakartotino naudojimo daiktų namelyje ir reikėjo pakeisti prakirptą tvoros segmentą, tai kainavo 50 eurų, tai iš viso padaryta 200 euru žala. Asmeniškai A. R. nepažįsta, bet darbuotoja, kuri yra Naujosios Akmenės gyventoja, puikiai jį pažįsta. Buvo atvejis, kai buvo kita apsaugos tarnyba ir ji suveikus signalizacija nespėdavo atvažiuoti, tai pro šalį eidami žmonės skambindavo priėmėjai ir pranešdavo, kad A. R. jau aikštelėje. Taigi būdavo, kad aikštelės darbuotoja anksčiau atvyksta nei apsaugos tarnyba. Aikštelėje yra vaizdo kameros ir apsaugos tarnyba turi savo susimontavusi vaizdo kameras. Yra policijai teikę vaizdo kamerų įrašus ir teikę pareiškimus dėl įsibrovimo ankstesniais atvejais. Kaltinamąjį yra matęs tik per vaizdo kameras, bet šiandien pamatęs gyvai suprato, kad tai tas pats asmuo (parodo į kaltinamąjį A. R.). Vielos tinklo tvora buvo prakirpta ir toje vietoje, kur buvo sugadinta tvora, buvo pakeistas naujas segmentas. Iki tol, tvora buvo be defektų, nes jeigu būtų turėjusi defektų, tai signalizacijos negalėtų priduoti. Prakirptą tvorą sutvarkė sekančią darbo dieną, nes turi priežiūros specialistus. Užtruko kol stiklo paketą pasikeitė, nes yra perkančioji organizacija ir vykdo viešuosius pirkimus, tai durys buvo 3 mėnesius užkaltos su medžio fanera. Darbuotoja N. A. yra A. K.. Tvora iki tol nebuvo prakirpta ar su kitokiais defektais. Priėmėja, pamačiusi defektus, iš karto informuoja atsakingą asmenį. Tąkart apie sugadintą tvorą atsakingi asmenys sužinojo iš darbuotojos, nes apsaugos ekipažas, gavęs iškvietimą, informavo atsakingą asmenį, t. y. A. K., kuri priduoda signalizaciją, o ji pagal įstaigos struktūrą, informavo aikštelės priėmimo skyriaus viršininkę, o pastaroji informavo jį. Policiją, jeigu gerai pamena, iškvietė aikštelės darbuotoja ir tada informuoti aukštesni vadovai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. K. nurodė, jog dirba didžiųjų gabaritų atliekų aikštelėje. 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.58 val., sulaukė iš apsaugos tarnybos skambučio, kad didžiųjų gabaritų atliekų aikštelės teritorijoje pastebėtas asmuo ir išsiųstas apsaugos ekipažas patikrinimui. Apsaugos tarnyba po kelių minučių paskambino ir pasakė, kad apėjus teritoriją asmuo nebuvo pastebėtas, paspruko. Jie paklausė: „ką daryti“, o ji jų paprašė vidaus teritoriją apžiūrėti atidžiau. Apsaugos darbuotojas apžiūrėjęs aikštelę, vėl paskambino ir pranešė, kad pastebėjo išdaužtą daiktų kiemo namelio durų stiklo paketą. Ji apie tai pranešė vadovui ir jis ją įpareigojo nuvykti į darbovietę, kviesti policiją ir pranešti įvykį. Aikštelės teritorijoje yra apšvietimas. Kartu su policijos pareigūnais, apie 23.05 val., nuvyko į darbo vietą, atidžiai apžiūrėjo visą teritoriją ir pamatė išdaužtą daiktų kiemo namelio stiklą, aplink buvo pilna stiklo šukių. Prie daiktų kiemo namelio būdavo metalinė kriauklė, bet jos ten nebebuvo. Policijos pareigūnai už aikštelės tvoros rado dviračio ratą, metalo vamzdį. Kiek paėjus pastebėjo sugadintą tvoros segmentą, t. y. tvoroje buvo prakirpta didžiulė skylė, tvora buvo sulankstyta. Paskui apžiūrėjus elektronikos konteinerį, ten viskas buvo suversta. Tai ne pirmas kartas, nes dažnai atėjusi į darbą randa tokią betvarkę. Ji aikštelėje dirba viena pati jau 6 metus, kasdien, išskyrus sekmadieniais ir pirmadieniais. Tačiau jeigu apsaugos darbuotojai iškviečia, tenka ir per laisvas dienas vykti į darbą. Jeigu gerai pamena, šis įvykis įvyko iš šeštadienio į sekmadienį. Šeštadienį dirbo iki 17.00 val. Grįžo namo ir vakare jau ruošėsi eiti miegoti, kai paskambino apsaugos darbuotojas. Tądien, kai dirbo ir išėjo namo, tvora nebuvo prakirpta. Ji kasryt, atėjusi į darbą, apsižiūri teritoriją, nes turi priduoti signalizaciją ir turi žinoti, kad viskas yra tvarkinga. Daiktų namelyje išdaužtas stiklas, bet niekas iš jo nepaimta tik prie terasos buvusi metalinė kriauklė dingo. Vadovas atsiuntė filmuotą medžiagą ir paklausė, ar pažįsta asmenį vaizdo įraše. Nurodė, jog asmenį iš matymo žinojo, tai buvo R., nes jį pažino iš eisenos, veido bruožų, rūbų. Paskui atvyko policijos pareigūnai, peržiūrėjo vaizdo įrašą ir jie pažino, kad tai yra R.. Vaizdo įraše matė, kaip R. išeina iš elektronikos konteinerio ir eina link namelio, kuriame ji būna, pamosikuoja rankomis ir nueina, palenda po stogeliu kur yra daiktų namelis. Iki šio įvykio darbe jai nėra tekę susidurti su R., bet po šio įvykio atsirado daugiau susidūrimų su R. Kai jai paskambina apsaugos darbuotojas, ji atvyksta į darbo vietą ir jie realiai jį sulaiko, bet tai nebuvo nagrinėjamas atvejis. Pavogti daiktai buvo laikomi komisariate, o po kurio laiko, policija juos įstaigai grąžino. Visa teritorija yra ištisai aptverta tvora ir ne darbo metu negalima patekti į teritoriją, nebent tvorą kerpant, lankstant, laužiant, perlipant. Tvoros apgadinimai jau buvo atlikti keletą kartų. Iki šio įvykio tvora tame kampe nebuvo sugadinta.

Iš 2021 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) teritorija, kuri yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į rytų pusę. Įvažiavimas į teritoriją iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Teritorija 40 x 45 m. dydžio aptverta žalios spalvos, 1,5 m. aukščio tinkline tvora. Teritorijoje įrengta signalizacija, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvažiavimas į teritorija uždaromas metaliniais vartais, kurie rakinami pakabinama spyna (nuotrauka Nr. 1). Įėjus į teritoriją, dešinėje pusėje prie pietinės tvoros stovi du kioskai. Pirmame kioske yra durys ir langas, kuris užleistas baltomis metalinėmis žaliuzėmis. Antrame kioske (nuotrauka Nr. 2) yra plastikinės durys ir plastikinis langas. Durų plotis 0,9 x 2,03 m. Duryse yra stiklo paketo langas, kurio išmatavimai 0,79 x 1,82 m. Stiklo paketas sudužęs, stiklo šukės yra prie durų lauke ant medinio padėklo ir kiosko viduje ant kilimėlio, esančio prie durų bei ant grindų pasklidę 4 m. spinduliu (nuotraukos Nr. 3, 4, 5, 6). Kiosko grindys išklotos linoleumu, apšvietus grindis šviesos spinduliu pėdsakų nesimato. Kiosko viduje yra lentynos, spinta, lentynose sudėtos įvairios prekės (nuotraukos Nr. 7, 8, 9, 10). Prie įėjimo durų, dešinėje, šalia medinio padėklo yra sukaltas mažas medinis padėklas (nuotrauka Nr. 11) (ant padėklo buvo padėta metalinė kriauklė). Už antro kiosko rytu kryptimi prie tvoros stovi du žalios spalvos plastikiniai konteineriai su ratukais (nuotrauka Nr. 12). Tarp konteinerių tvoroje yra tarpas trikampio formos, kurio plotis 0,7 m., aukštis 1 m. (nuotraukos Nr. 13, 14, 15). Ant žemės, ties tvoroje esančiu tarpu, matosi avalynės pėdsakų fragmentai (nuotraukos Nr. 16, 17) (paimtos avalynės pėdsakų išliejos). Viduje saugomoje teritorijoje stovi metaliniai konteineriai, kuriose sudėti įvairūs daiktai. Tvoros rytinėje pusėje tvoros tinkle yra tarpas, sulankstytas tvoros tinklas (nuotrauka Nr. 18). Ties tvoros tarpu pėdsakų nerasta. Už pietinės tvoros saugomos teritorijos laukinėje pusėje 5 m atstumu nuo tvoros, žolėje guli metalinė kriauklė (nuotrauka Nr. 19) (pirštų antspaudų nerasta), dviračio ratas (nuotrauka Nr. 20), metalinis vamzdis 1,70 m. ilgio (nuotrauka Nr. 21). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: kriauklė, dviračio ratas, metalinis vamzdis, avalynės pėdsakų išliejos (1 tomas b. l. 169–170, 172-182).

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad įstaigai turto sugadinimu padaryta 200 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 186).

Iš 2021 m. rugsėjo 2 d. daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog įvykio vietoje paimti daiktai: kriauklė, dviračio ratas, metalinis vamzdis, apžiūrėti (1 tomas, b. l. 196–200) ir nutarimu grąžinti daiktus grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini), daiktus perduodant darbuotojai A. K. (2 tomas, b. l. 2–4).

Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog apžiūrėtas į kompiuterinę laikmeną įkeltas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių VšĮ (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kuriame tamsiu paros metu užfiksuotas teritorijoje esantis asmuo (1 tomas b. l. 191–192, 194).

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, paaiškino, kad T. R. nepažįsta, bet pažinojo jo tėvą. Galvojo nueis pinigų pasiskolinti, nežinojo, kad jis miręs. Namuose buvo išgėręs „pleškutę“. Nuėjęs įlindo per tvorą, įėjo į namuką. Nurodė, jog įlindo pro langelį, bet langų nemušė. Kai atvažiavo B. K., atrakino duris ir jį (A. R.) ten miegantį rado, norėjo išlįst laukan, bet jį iš „armatūros“ apdaužė. Patikslino, jog ten buvo T. R. namas. Ėjo pasiskolinti pinigų. Įlindo, o atvažiavusi B. K. pamatė jį ten miegantį. Kai jį pakėlė (pažadino), bandė lįsti pro langą laukan, o tas J. K. jį daužė. Susidėjo į maišiuką „bulgarkę“, vėliau patikslino: „ir dar kažką“, ir išmetė pro langą, manydamas, kad J. K. pasitrauks, o jis (A. R.) išlįs, bet pabėgti jam neišėjo. Ten ėjo ne vogti, nieko nepavogė. Buvo tą dieną išgėręs. Pro langą įlindo, paaiškino: „palenki ir atsidaro, neišdaužiau lango, nelaužiau nieko, langą išspyriau, kad pabėgti galėčiau“. Neėmė jokių daiktų. Kai lindo pro langelį, J. K. su vamzdžiu trenkė jam per galvą. Jis norėjo išlįsti. Iškvietė policiją, nes manė, jog jis vogti ten atėjo, tačiau jis ėjo pinigų pasiskolinti, o įlindo manydamas nusnausti, kol šis parvažiuos ir galės jo paprašyti pinigų. Metė tuos daiktus tam, kad J. K. pasitrauktų. Tuomet, dar kartą patikslino, jog „bulgarkę“, drėlę ir dar kažką sudėjo į plastikinį maišelį ir išmetė pro langą, manė, parvažiuos savininkas ir atrakins, pamatys jį. Jis nežinojo, kad savininkas miręs. Lentynų jis nelaužė. Kitoj pusėj buvo langas užkaltas dviem lentomis, dėjo iš kojos, tos lentos išlėkė. Durys buvo užrakintos. Vienas maišas buvo, daiktus nuo stalo sudėjo, galvojo sudės, mes, jis paims ir pasitrauks.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. R. parodė, jog jis atvažiavo, kai viskas jau buvo nutikę, nes gyvena kitame rajone. Žino tiek, kad kaltinamasis apvogė jo tėvo sodybą. Samdė žmones, kad šildytų jo tėvo sodybą. Kaltinamasis sodybą apvogė po trijų dienų, kai mirė jo tėvas. J. K. buvo jo tėvo draugas ir jis jo paprašė prižiūrėtų sodybą. Tėvo sodyba yra (duomenys neskelbtini). J. K. jam pranešė apie vagystę sodyboje. Sodyboje yra daug pastatų. Daiktai buvo pavogti iš kalvės, nes tėvas buvo kalvis. Kaltinamasis išdaužė langą. Visus pavogtus daiktus atgavo policijos pagalba. J. K. su savo žmona sulaikė vagį, nes jie atvažiavo kūrenti pečiaus ir jį ten pamatė. Kaltinamasis pavogė daug daiktų. Jo tėvas garaže turėjo kalvę, iš ten viskas ir buvo pavogta. Daiktai buvo sudėti į dėžes, kiti daiktai sudėti į maišus, tašes. Pavogti daiktai buvo nunešti už sodybos ribos. Galbūt jo tėvas pažinojo R., nežino. R. galėjo žinoti, kad jo tėvas yra miręs. Nežino, ar jo tėvas skolino pinigų R.. Dabar jau pažįsta A. R.. N. A. jam neteko susidurti su juo. Šiai dienai jam jokia žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad jis būtų nubaustas. Iš sodybos buvo paimti metalo dirbiniai, kėdės, šlifuoklis ir kt. Buvo pavogti ne metalui skirti apdoroti įrankiai, o metalo dirbiniai. Be metalo dirbinių, buvo pavogti ir kiti daiktai, t. y. šlifuoklis, kabelis ir kt. negali visko atsiminti. Buvo pavogti 3 ar 4 šlifuokliai. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams pateikė sąrašą, kas buvo pavogta.

Iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos nukentėjusiojo T. R. apklausos matyti, kad įvykio dieną jam paskambino žmonės, kurie prižiūri jo sodybą ir paaiškino, kad buvo įsibrauta į jam priklausančio namo ūkinį sandėliuką, kad yra pavogti daiktai. Toje patalpoje buvo įvairių metalo gaminių, kurie buvo skirti pardavimui. Po šio įvykio jie yra aplaužyti, sugadinti ir jų panaudoti nebegalima, reikėtų perdaryti juos. Į patalpą buvo patekta per langą, jį išdaužus. Spyna nebuvo sugadinta. Lango stiklas ir jo medinis paketas išdaužimo metu buvo sugadinti, langas išdaužtas, o medinis rėmas išplėštas, išdraskytas. Tose dirbtuvėlėse, kurias buvo pasidaręs jo tėvas, buvo du langai ir jie abu buvo išdaužti, sugadinti jų mediniai rėmai. Jis kiekvieną langą, įskaitant visą jo rėmą, vertina 40 eurų, bendra žala būtų 80 eurų. Patalpoje buvo sulaužytos trys medinės lentynos, kurių kiekvienos vertė po 15 eurų, bendra – 45 eurai. Kai buvo sulaužytos lentynos, buvo sugadinti metalo gaminiai, kurie buvo sudėti ant tų sugadintų lentynų. Minėjo, kad jie buvo skirti pardavimui, o kadangi jie buvo sulaužyti, jie pardavimui netinkami. Bendra žala už jų sugadinimą yra 100 eurų. Tie metalo gaminiai buvo pagaminti kaip dalys tvoroms, galima sakyti papuošimas. Tai buvo tokie kaip lapeliai, jų buvo nuo 40 iki 50 vienetų, tikslesnio skaičiaus negali įvardinti, nes viską dabar yra sukrovęs ir išnešęs į garažą. Tos vienos metalo puošmenos dalis kainuoja apie 6 eurai. Jis labai abstrakčiai įvertino sugadintų metalo gaminių žalą, nurodydamas bendrą 100 eurų nuostolį. Bendra padaryta žala yra 225 eurai, bet jis nekalba apie tuos daiktus, kuriuos nusikaltimą įvykdęs asmuo jau buvo išnešęs ir ketino pavogti, jei pareigūnai ir kaimynai laiku nebūtų jo pagavę. Tuomet žala būtų buvusi daug didesnė nei dabar. Suvirinimo aparato vertė 150 eurų, kampinių šlifuoklių vieneto kaina – 60 eurų, bendra būtų 240 eurų. Tvorų segmentinių vartelių vieneto vertė 60 eurų, trijų vienetų būtų 180 eurų, kėdė – 60 eurų (5 tomas, b. l. 144–147).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. K. nurodė, jog atvažiavo į sodybą užkurti ugnies ir pastebėjo ant sniego pėdsakus. Matėsi, kad užlipta laiptais į namuką. Pagalvojo, kad sūnus iš Š. buvo atvažiavęs. Patraukė duris, bet jos buvo užrakintos. Pasekė pėdsakus, kurie vedė link miško pusės ir pamatė, kad yra atidaryti varteliai, o už jų buvo primėtyta metalo. Tada tik pastebėjo, kad iš kampo išnešti to žmogaus metalai. Pasikvietė žmoną ir jie sunešė metalą, „užsuko“ vartelius. Stovint netoliese išgirdo kažkokį garsą, žmona sako: „čia kažkas yra“. Pažiūri, o ten langelis atplėštas. Nuėjęs į kambarį atsinešė raktą, atrakino namuką ir pamatė sėdintį vagį. Užrakino namuką ir iškvietė policiją. Policija atvažiavo už 2 val., tai vagis pabėgo. Vagis bandė iš namelio lįsti lauk, jis neleido, vanojo jį su „kačerga“, bet jis kitoje namelio pusėje išdaužė langą ir pabėgo. Atvažiavę policininkai sekė vagies pėdsakus ir atsekė jį iki jo namų. Vagystė galėjo būti 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Sandėliuke, tarp sodybos savininkų metalo dirbinių, įrankių, rado vagį (rodo į kaltinamąjį). Kai rado vagį, jis nusikeikė ir pasakė: „tau bus amen“. Vagis per namuko langą pradėjo mėtyti įvairius metalo dirbinius ir su vienu pataikė jam netoli akies. Tada jis pasitraukė už kampo. Visai pamiršo, kad kitoje namelio pusėje buvo langas, kurį vagis išlaužė ir pabėgo. Namelyje žmogus sėdėjo todėl, kad jis ruošėsi apvogti, nes buvo jau susidėjęs įrankius ir dvi tašes pro langą iškėlęs, šias dvi tašes policija išsivežė. Buvo ir metalo išsinešęs į mišką, matyt būtų atėjęs vėliau jo pasiimti, bet kadangi jie pamatė, tai jis visą tą metalą parnešė. Daugiau niekas nebuvo sulaužytas, tik langas. Jam atrodo, kad vagis buvo blaivus. Visi daiktai sandėliuke buvo sudėti ant žemės, jokių lentynų nebuvo. Metaliniai daiktai nuo pastato buvo nunešti apie 20 m, buvo už tvoros. Miškas yra labai arti sodybos, už sodybos yra kanalas, lieptelis ir miškas. Metalo dirbiniai jau buvo į nunešti mišką už kanalo. Jis kaltinamojo nepažino, nes daug metų buvo jo nematęs, o žmona iš karto atpažino. Policija tikrino batus, kai vagį atvedė ir sakė, kad tie patys batai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta B. K. nurodė, jog ji su vyru kartas nuo karto atvykdavo į R. sodybą, kadangi ją prižiūrėdavo, nes savininkas yra miręs ir jo sūnus paprašė. Tądien jie atvažiavo į sodybą, atsirakino vartus ir pamatė pėdas ant sniego. Pamatė, kad į miško pusę yra išlaužti varteliai. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad miške jau sunešti metalo dirbiniai. Sodybos savininkas buvo kalvis, taigi turėjo daug metalo, o po jo mirties sūnus nieko nesusitvarkė, tai tuo ir pasinaudojo vagis. A. R. gyvena netoli šios sodybos ir sužinojo, kad mirė sodybos savininkas. Miške rastą metalą, ji su vyru parnešė atgal, viską sutvarkė, uždarė ir jau būtų išvažiavę, bet išgirdo tokį šlamesį. Vyras įėjo į vidų, nes turėjo to namelio raktą ir pamatė kampe tupintį vagį, jis buvo su senu rankšluosčiu užsidengęs galvą. Tada vyras greitai užrakino namelį ir pirmiausia paskambino savininko sūnui, o po to paskambino policijai. Kadangi policija greit neatvažiavo, tai vagis išdaužė lango stiklą ir pradėjo pro jį mėtyti daiktus, kuriuos jis buvo pasiėmęs. Vyras vagiui neleido išeiti iš namelio, bet vagis išlaužė langą kitoje namelio pusėje ir pro jį pabėgo į mišką. Langas buvo užkaltas su lentelėmis. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems viską papasakojo ir jie nuvažiavę jį atvežė. Kad vagis yra A. R., ji iš karto pažino, nes jis jos akyse užaugo. Miške rado išneštus daiktus tik atvažiavę. Kai atvažiavo policija, jie prie namelio per langą rado iškeltą maišą prikrautą įrankių. Negali tiksliai išvardinti, kokie daiktai buvo maiše, nes policininkai atvažiavo ir pasiėmė tas tašes. Namelyje, kuriame užrakino vagį, buvo pridirbta metalinių lapų, kuriuos vagis mėtė pro langą ir jos vyrui vos nepataikė į akį. Vagystė įvyko 2021 m., bet kurį mėnesį negali nepasakyti, bet buvo sniego. Tądien, kai atvyko į sodybą buvo antra dienos pusė, dar buvo šviesu. Vagis kažko reikšmingo jiems nepasakė, nes būtų atsiminusi. Jos vyras J. K. neleido vagiui išlipti iš namelio, kad nepabėgtų. Kai ji su vyru išėjo į mišką rinkti metalo, vagis tuo momentu išmetė tašę pro langą. Ji išgirdo, kažkokį garsą iš namelio, ir vyrui sakė: „J., jis čia yra“, J. nuėjo paimti namelio rakto, atrakino ir jie vagį rado namelio viduje, vyrui sakė: „čia A.“. Mano, kad jai su vyru ten grėsė didelis pavojus, jeigu nebūtų uždarę jo į namelį.

Iš 2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėtas dviejų aukštų medinis sodo tipo namas su ūkiniu pastatu, esantis (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta metaline tvora, vartai atidaryti. Prie namo, kairėje pusėje yra medinis, vieno aukšto ūkinis pastatas. Lauko durys atidarytos, be spynos. Dešinėje pastato sienoje yra langas mediniu rėmu. Stiklas sudaužytas, langas praviras, rankenėlė atrakintoje padėtyje. Po langu, ant stalo yra melsvos spalvos rankinė. Rankinėje yra kampiniai šlifuokliai „Skil“, „Makita“, „Bosch“, rankinis medžio pjūklas „Vorel“, vandens žarnelė, elektros laidas su kištuku, suvirinimo aparato laidas, hermetiko pistoleto dalis. Daiktai šlapi, padengti purvu, pėdsakų nėra. Rankinė su daiktais paimti, supakuoti į kartoninę dėžutę Nr. 1, plomba Nr. S0853. Šalia ūkinio pastato, prie garažo durų yra juodos spalvos rankinė. Rankinėje yra 8 metaliniai pjovimo diskai, laužtuvas, laidas, elektros laidas su kištuku, 3 metalinės detalės, varpelis su laikikliu. Daiktai šlapi, padengti purvu, pėdsakų nėra, supakuoti į kartoninę dėžutę Nr. 2, plomba Nr. S0854. Apžiūrėtas langas, kurio plotis apie 71 cm, aukštis apie 35 cm. Ant apatinio lango rėmo, nuo dešiniojo kampo apie 38 cm atstumu yra raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Naudojant sterilų medvilninį ėminį (tamponą) paimtas dėmės pavyzdys įdėtas į konteinerį ir supakuotas į popierinį voką Nr. 3, plomba Nr. S0855. Ant apatinio rėmo, nuo kairiojo kampo apie 10 cm atstumu yra laužimo pėdsakai. Padaroma pėdsakų „Mikrosil“ išlieja, kuri supakuota į kartoninę dėžutę Nr. 4, plomba Nr. S0856. Patalpos viduje dešinėje pusėje yra staliukas, įvairios detalės, įrankiai, indai, metalo dirbiniai. Ant grindų išmėtytos detalės, įrankiai. Virš stalo yra langas, ant kurio apatinės staktos, nuo dešiniojo kampo apie 10 cm atstumu yra raudonos spalvos dėmė. Naudojant sterilų medvilninį ėminį (tamponą) paimtas dėmės pavyzdys įdėtas į konteinerį ir supakuotas į popierinį voką Nr. 5, plomba Nr. S0857. Kairėje pusėje yra metalo dirbinys, spintelė su įrankiais, įrankių dėžė. Sienoje yra tuščia anga. Viršutinėje ir apatinėje dalyje užkalta po vieną lentą. Lauke prie kairės pastato sienos yra praėjimo varteliai. Varteliai neužrakinti, užstumti skląsčiu. Prie kairiosios sienos, po anga yra medinė būda. Ant būdos mėtosi apsnigtos lentos. Angos dešinėje pusėje likusi nuskilusi lentos dalis. Už pastato galinės dalies yra miškas. Praėjimas su metaliniais varteliais. Varteliai uždaryti, neužrakinti. Apžiūrėtos prieigos. Viskas apsnigta, pėdsakų nėra. Matyti, kad įvykio vietoje paimti daiktai: rankinė, kurioje yra kampiniai šlifuokliai „Skil“, „Makita“, „Bosch“, rankinis medžio pjūklas „Vorel“, vandens žarnelė, elektros laidas su kištuku, suvirinimo aparato laidas, hermetiko pistoleto dalis; rankinė, kurioje yra 8 metaliniai pjovimo diskai, laužtuvas, laidas, elektros laidas su kištuku, trys metalinės detalės, varpelis su laikikliu; ėminys su biologiniais pėdsakais nuo lango rėmo; Mikrosil“ išlieja su laužimo pėdsakais; ėminys su biologiniais pėdsakais nuo lango stiklo (2 tomas, b. l. 99–102–112).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Rytų pusėje prie gyvenamojo namo sienos, įrengta ūkinė patalpos dalis. Iš lauko pusės matomos rusvos spalvos metalinės durys, pro kurias patenkama į ūkinės dalies patalpas, kurių viduje matosi sudėti įvairūs daiktai, metalo gaminiai. Šioje patalpoje buvo sudėti daiktai, kurie buvo pavogti iš atskiro ūkinio sandėliuko (2 tomas, b. l. 111–112, 114–116). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktai: suvirinimo aparatas „Profiline140“, 3 vnt. tvoros segmentų, kėdė ir ovalus metalinis daiktas apžiūrėti, nepaimti (2 tomas, b. l. 118–119, 121–123).

Iš 2022 m. liepos 18 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: rankinė, kurioje yra kampiniai šlifuokliai „Skil“, „Makita“, „Bosch“, rankinis medžio pjūklas „Vorel“, vandens žarnelė, elektros laidas su kištuku, suvirinimo aparato laidas, hermetiko pistoleto dalis; rankinė, kurioje yra 8 metaliniai pjovimo diskai, laužtuvas, laidas, elektros laidas su kištuku, 3 metalinės detalės, varpelis su laikikliu, grąžinti nukentėjusiajam T. R. (5 tomas, b. l. 162–165).

Iš pavyzdžių liginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad paimti A. R. DNR ėminiai (sudėti į voką) bei rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai (daktiloskopinė kortelė) (5 tomas b. l. 113–115, 116–118).

Iš 2022 m. liepos 13 d. nutarimo perduoti daiktus saugojimui matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti: ėminys su biologiniais pėdsakais nuo lango rėmo, „Mikrosil“ išlieja su laužimo pėdsakais, ėminys su biologiniais pėdsakais nuo lango stiklo, A. R. DNR ėminiai bei rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai perduoti saugojimui į Telšių AVPK daiktų saugojimo kambarį (5 tomas, b. l. 167–170).

2021 m. lapkričio 29 d., 15.02 val., alkoholio kiekio matuokliu A. R. nustatytas 0,64 prom. neblaivumas (5 tomas, b. l. 37).

2022 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-82628-22, nurodoma, jog tiriamosios „Mikrosil“ išliejos kontaktiniame paviršiuje kokių nors išskirtinių pėdsakų, kuriuos būtų galima kvalifikuoti kaip paliktus laužimo įrankiu, neaptikta (5 tomas, b. l. 123–125).

2022 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-380592-22, nurodoma, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis padarytomis 2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio geno tipas sutampa su A. R. genotipu (5 tomas, b. l. 130–133).

Iš nukentėjusiojo T. R. elektroniniu paštu siųsto žalos bei turto vertės patikslinimo matyti, jog dėl išdaužtų langų stiklų bei sugadintų langų varstymo mechanizmo jam padaryta 95 eurų žala, nes langus teks keisti. Trijų kampinių šlifuoklių vertė bendra vertė 150 eurų, t. y. kampinis šlifuoklis „Skil“ – 30 eurų vertės, „Makita“ – 60 eurų vertės, „Bosch“ – 60 eurų vertės. Pavogto ovalaus lanko vertė 40 eurų, rankinio medžio pjūklo „Vorel“ – 15 eurų. Nurodyta, jog vandens žarnelė, laidai, hermetiko pistoleto dalis beverčiai (5 tomas, b. l. 191–192).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, valdyti jį ar juo naudotis pagal savo valią, t. y. svarbu nustatyti, kad kaltinamasis turėjo realia galimybę disponuoti pavogtais daiktais. Norint asmens veiką kvalifikuoti kaip vagystę, neužtenka vien objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių nustatymo, būtina konstatuoti ir subjektyviuosius (veikos) požymius, t. y. asmens tyčią pavogti svetimus daiktus ir paversti juos savo turtu.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Komentuojamo straipsnio 3 dalis numato, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. R. neįgijo galimybės savo valia valdyti, naudoti ir disponuoti svetimu turtu, nes įvykio vietoje buvo sustabdytas nusikaltimą pamačiusių asmenų – į sodybą atvykusių, liudytojais apklaustų, B. K. ir J. K., t. y. nusikalstamos veikos jis negalėjo pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).