- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-04
- Bylos Nr.
- 2A-357-524/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „City LT“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja D. Žvinklytė Procesinio sprendimo kategorija 50.4; 121.21 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2009 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Antanui Leikui, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Dariui Sauliūnui, atsakovės atstovei Jolantai Laužikaitei, žodinio proceso tvarka apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „City LT“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atnaujinti nuomos sutartis ir atlikti kapitalinį remontą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę atnaujinti 2005-05-06 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas viešųjų tualetų nuomos sutartis: savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J4-364 ir savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J4-365, įpareigoti atsakovę atlikti viešųjų tualetų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog pagal nuomos sutartį daiktas perduodamas nuomininkui laikinai naudotis, o suėjus nuomos sutarties terminui sutartis baigiasi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atnaujinti nuomos sutartis negali būti tenkinamas, nes yra neteistas, be to, minėtų nuomos sutarčių atnaujinimo galimybės siejamos su Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos turto komiteto sprendimu bei savivaldybės administracijos direktoriaus atitinkamo įsakymo priėmimu. Pažymėjo, kad pasibaigus ieškovės ir atsakovės nuomos prievoliniams teisiniams santykiams, atsakovės buvusią sutartinę prievolę ? atlikti negyvenamųjų patalpų kapitalinį remontą ? įvykdyti natūra teisiškai neįmanoma, todėl šis reikalavimas atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „City LT“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės ? ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovei neatlikus viešųjų tualetų kapitalinio remonto, ieškovė negalėjo naudoti perduoto daikto pagal paskirtį visą nuomos sutarčių galiojimo terminą. Apeliantė pažymi, jog šios aplinkybės lėmė ieškovės kreipimąsi į teismą dėl pažeistų nuomininko teisių gynimo, kad būtų užtikrintas tinkamas nuomos sutarčių vykdymas. Teigia, kad nuosavybės teisės apsaugos ir teisės laisvai naudoti savo turtą principais negali būti pateisinamas atsakovės atsisakymas vykdyti nuomos sutartis ir esminis nuomininko teisių pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad reikalavimas įpareigoti atnaujinti nuomos sutartis prieštarauja sutarties sudarymo laisvės principui. Teigia, kad apeliantė buvo informuota, jog savivaldybė neketina keisti nuomos sutarčių, tačiau į teismą dėl sutarties pakeitimo nesikreipė, t. y. neišnaudojo visų galimybių tinkamai naudotis išnuomotu turtu. Pažymi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-29 sprendimu konstatuota, jog abiejų sutarties šalių sutartinių sąlygų pažeidimas pastato jas į lygiavertę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinėje byloje svarbu nustatyti šalių iškelto ginčo esmę tam, kad būtų galima teisingai nustatyti, ar šalių turimos subjektinės teisės gali būti ginamos jų pasirinktu būdu. Civilinių teisių įgyvendinimo ir gynimo institutas nustato būdus ir priemones, kaip realizuoti civilines teises ir vykdyti pareigas. Tačiau analizuojant CK 1.138 str. prasmę darytina išvada, kad subjektinės teisės gynimo ribos priklauso nuo konkrečios ginamos teisės ir jos pažeidimo pobūdžio, todėl šioje byloje būtina nustatyti ieškovo turimos subjektinės teisės ribas tam, kad būtų nustatyta, ar ši subjektinė teisė gali būti ginama jo pasirinktu būdu. Šios bylos esmė yra ta, kad 2005-05-06 šalys buvo sudariusios Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr.JA-364 ir JA-365, pagal kurias ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Šalys nustatė nuomos terminą nuo 2005-05-10 iki 2008-05-10, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-21 nutartyje konstatuota, kad bylos dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo nagrinėjimo metu pasibaigė nuomos sutarties terminas, išnyko ginčo dalykas. Tačiau ieškovė įrodinėja, kad jos 2008-05-10 įteiktas pašto įstaigai (b.l. 64) ieškinys yra pagrindas įpareigoti atnaujinti šios sutarties terminą bei įpareigoti atsakovę vykdyti sutarties punktą dėl kapitalinio remonto. Tačiau ši ieškovės subjektinė teisė negali būti ginama jos pasirinktu būdu. Visų pirma iš šalių paaiškinimo nustatyta tikroji ieškovės valia dėl šių pasibaigusių nuomos santykių atnaujinimo, ji yra siejama su šių patalpų įtraukimo į privatizavimo programą ir pirmenybės teisės dėl privatizavimo užtikrinimo. Be to, ieškovė prašydama atnaujinti nuomos sutartį neanalizuoja sutartinio termino teisinės prigimties, sutarčių laisvės principo bei nekilnojamojo turto savininko teisių bei nuomininko teisių turinio.
Ieškovė vadovaujasi sutarties 14 p. (b.l. 13), kuriame nustatyta, kad pasibaigus šios sutarties terminui su nuomininke, tvarkingai vykdžiusia sutartyje prisiimtas pareigas ir prieš 2 mėnesius raštu pranešusia nuomotojai iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ši sutartis gali būti atnaujinta tarybos sprendimu nustatyta tvarka, todėl šis punktas turi būti aiškinamas pagal CK 6.193 str. įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, remiantis teisės teorijoje įtvirtintu objektyviuoju ir subjektyviuoju metodais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2000-04-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2000 suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, tačiau visų šių taisyklių esmė yra pareiga aiškintis dėl tikrosios sutarties šalių valios sudarant sutartį, nes sudarant sutartį preziumuojama, kad jų vidinė valia ir jos valios išraiška sutampa ir tai yra objektyvusis sutarčių aiškinimo metodas. Subjektyvusis metodas reiškia, jog aiškinant sutartį turi būti nustatomi tikrieji šalių ketinimai, ir tam teikiamas prioritetas prieš lingvistinį sutarties aiškinimą.
Todėl analizuojant šį sutarties punktą bei ieškovės valią, išdėstytą ieškinio pareiškime, darytina išvada, kad šalys sudarė terminuotą sutartį bei sutarties atnaujinimo klausimą paliko išimtinai atsakovei, nurodydamos atsakovės subjektą - tarybos sprendimą. Be to, šalys aiškiai ir nedviprasmiškai šiame punkte nurodė atnaujinimo sąlygą - atsakovės sutartinių pareigų tvarkingas vykdymas. Aiškinant sutarties šalių elgesį po sutarties sudarymo analizuotina civilinė byla Nr. 2-525-613/2008 bei 2007-07-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartis šioje byloje ( t.2, b.l.46), kurioje konstatuota, kad ieškovė iš esmės nuomos sutarties nevykdė, nes teikė viešųjų tualetų paslaugą, nuomodamasi sanitarines kabinas iš trečiųjų asmenų, o nesinaudojo išsinuomotomis patalpomis. Paminėto ginčo iškėlimas įrodo, kad sutarties vykdymo laikotarpiu tarp jos šalių susiklostė konfliktiniai santykiai, tai turi neigiamos įtakos CK 6.38 str. 3 d. įtvirtintai pareigai bendradarbiauti. Ieškovas ieškiniu prašo atnaujinti sutartinius įsipareigojimus, tačiau sutarties esmė yra šalių susitarimas, t.y. jų valios sutapimas, kuris paprastai pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu. Paprastai šalys dėl sutarties sudarymo derasi. Vykstant deryboms, riba tarp ofertos ir akcepto dažnai išnyksta, nes šalys ne kartą pasikeičia savo pasiūlymais, juos operatyviai modifikuoja. Šiuo atveju šalių derybos ypatingai svarbios, nes visais atvejais analizuojant sutartis esminę reikšmę turi šalių susitarimas, kuris įvertinus šalių konfliktinius santykius šioje byloje nebuvo pasiektas ir CK 6.162 str.-6.188 str. nenumato galimybės teismui įsikišti į šalių sutartinius santykius. Ieškovo prašymas atnaujinti sutartį (b.l.44) nesukuria teisinių pasekmių CK 6.481 str. prasme, nes pagal CK 6.173 str.3 d. nuostatas tylėjimas reiškia ofertos ignoravimą ir nelaikomas akceptu, nes šiuo atveju sutarties 14 p. nurodytas, jog sutarties atnaujinimui reikalingas savivaldybės tarybos sprendimas. Visų pirma, analizuojant teisinį santykį, darytina išvada, kad atsakovo turimos nuosavybės teisės turinys yra platesnis, negu ieškovės, nes tik ieškovė šiame santykyje turi teisę disponuoti savo nuožiūra ginčo turtu. Ieškovė daiktinės teisės prasme turėjo teisę tik laikinai naudotis ir valdyti ginčo turtą. Todėl išanalizavus atsakovės poziciją, t.y. nesutikimą atnaujinti sutartį su ieškove pagal sutarties 14 p., darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino sutarčių laisvės principą. Apeliaciniame skunde nenurodytos šios principo taikymo ribos, t.y. nenustatyta, kokias imperatyvias įstatymo normas pažeidė atsakovė nesutikdama atnaujinti šios sutarties. CK 6.496 str. nustatyta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 str. nustatyta tvarka. Paminėtoje kitoje civilinėje byloje yra konstatuota, kad ieškovė faktiškai nesinaudojo išsinuomotu turtu, nemokėjo nuomos mokesčio, todėl CK 6.481 str. nurodytų pagrindų nenustatyta.
Neatnaujinus ginčo sutarties teisiškai tampa nereikšmingas reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti patalpų kapitalinį remontą.
Išanalizavus šalių teisinį santykį darytina išvada, kad CK nenumato teisėtų priemonių šiuo atveju priversti atsakovę atnaujinti sutartį, todėl skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.