Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 124² str. 3 d. pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, neatvyko be svarbių priežasčių (b. l. 1-2),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. Š. 2016-04-16, apie 15,20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 ± 1,7 proc. promilės girtumas), Kėdainių r. sav. kelyje, Vilnius-Kaunas –Klaipėda (dešinė pusė) 131,00 km., vairavo mopedą „Piaggio“, neturėdamas teisės vairuoti. Važiavo automagistrale antra eismo juosta priešpriešinio eismo kryptimi sukeldamas pavojų priešpriešais jį atvažiuojančioms transporto priemonėms. Transporto priemonė be valstybinio numerio ženklo, nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 9 p.,14 p., 16 p. 99 p. 224 p. ir 226 p. reikalavimus.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai (b. l. 1-2). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad mopedas neregistruotas (pažeidėjas nurodė, kad jis nusipirkęs mopedą), neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5,6), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8)

Pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123str. 2d. , 123 str. 5 d., 124² str. 3 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas dirba (b. l. 15), neteistas (b. l. 14), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 12-13).

Kaip matyti iš ATPK 129 str. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, dirba. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant už ATPK 129 str. numatytą švelnesnę nuobaudą - baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Iš ATPK 124² str. 3d. sankcijos matyti, kad asmeniui vairavusiam transporto priemonę neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę ir sukėlusiam pavojingą situaciją- važiavo automagistrale antra eismo juosta priešpriešinio eismo kryptimi sukeldamas pavojų priešpriešais jį atvažiuojančioms transporto priemonėms, yra numatyta transporto priemonės konfiskavimas kaip papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 124² str. 3d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas neteistas, dirba. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant už ATPK 124² str. 3d str. numatytą švelnesnę nuobaudą - baudą, bei, atsižvelgiant į tai, kad padarytas šiurkštus pažeidimas , skiriant papildomą administracinę nuobaudą – mopedo „Piaggio“ konfiskavimą. Taip pat pažeidėjui už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 2d. ir 123 str. 5d., skirtina nuobauda - bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d. 1013 Eur ( vieno tūkstančio trylikos eurų) bauda su transporto priemonės, mopedo „Piaggio“ konfiskavimu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės mopedo „Piaggio“ konfiskavimu.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - mopedą „Piaggio“, saugomą aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainių m., vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.