Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. A., išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1998 m. sausio 10 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. l d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – l m. l.a, LR BK 47¹ str. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2001 m. birželio 18 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 1 d., redakcija) – l m. l.a.; 3) 2007 m. balandžio 25 d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. l d. – l m. 1.a., 2007 m. liepos 9 d. Panevėžio m. apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2007 m. gruodžio 13 d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 179 str. l d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. – l m. ir 8 mėn. l.a., LR BK 75 str. l d. ir 2 d. 4 ir 7 p.p. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2008 m. balandžio 4 d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. l d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d. d. – 2 m. 1.a.; 6) 2010 m. lapkričio 17 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 3p., 140 str. l d. – l m. ir 6 mėn. l.a.; 7) 2011 m. rugsėjo 30 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. l d., 145 str. l d., pritaikius LR BK 64 str. 3 d. – 2 m. ir 3 mėn. 1.a; 8) 2014 m. rugsėjo 2 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d. (LR 2013m. liepos 2d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija) (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str. - areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; 9) 2015 m. lapkričio 16 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str. - areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų; 10) 2016 m. gruodžio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str. -areštu 30 (trisdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis, aštuoni paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17 val., nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.86 promilių girtumas), konflikto su sugyventine D. V. metu, tyčia nemažiau dviejų kartų ranka sudavė D. V. į kūną, po ko jai išbėgus į namo laiptinę, jis, J. A., sučiupo D. V. ir tampė ją už plaukų bei nustūmė ją nuo laiptų ir tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai sugyventinei D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaip matyti iš kaltinamojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, D. V. yra jo sugyventinė, kartu su ja gyvena jau apie ketverius metus. Jis jau yra ne kartą teistas už jos sumušimą. 2016 m. lapkričio 20 d. jis girtavo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu ir jo žmona. Po to lydėdamas brolį, prie parduotuvės „Eglė" sutiko neblaivią D., kurią pasikvietė į svečius. Atsimena, kad D. su D. pradėjus konfliktuoti, jam tai nepatiko, tai gali būti, kad jis kambaryje D. ir sudavė porą kartų į kūną. Jis neprisimena, kad D. būtų mušęs koridoriuje, gali būti, kad norėdamas D. nuraminti, nes ji koridoriuje rėkė, jis ir patempė ją už plaukų, kad ji nešauktų ir nedarytų gėdos prieš kaimynus, o paskui tikrai atsimena, kad ją nustūmė nuo laiptų. Tiki, kad tokiais savo veiksmais D. sukėlė skausmą (b.l. 74-75, 90-91).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis J. A. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-38, 40-43), liudytojos R. B. apklausos protokolu (b.l. 46-47), liudytojo V. G. apklausos protokolu (b.l. 49-50), liudytojos I. Ž. apklausos protokolu (b.l. 52-53), liudytojos Z. M. apklausos protokolu (b.l. 55-56), liudytojos J. S. apklausos protokolu (b.l. 58-59), liudytojos D. S. apklausos protokolu (b.l. 63-64), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8-9) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos su sugyventiniu J. A. kilo konfliktas dėl kitos moters - D. S., su kuria J. A. gyvena apie mėnesį laiko. Ji kartu su J. A. ir D. S. vartojo alkoholį. J. A. jai pradėjo prikaišioti kitus vyrus. Ginčo metu J. A. ne daugiau kaip du kartus sudavė jai į dešinįjį šoną dėl ko ji nukrito ant grindų. J. A. jos nespardė gulinčios, nesudavė jai jokių smūgių gulinčiai. Ji greitai atsistojo ir išbėgo iš buto į koridorių, kur J. A. ją pasivijęs pastūmė ir ji griuvo ant grindų. J. A. tampė ją už plaukų, o lauke stūmė nuo laiptų. Griūdama ji susižeidė kairįjį kelią, skaudėjo dešinįjį skruostą (b.l. 37- 38, 40-43).

Kaip matyti iš liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. lapkričio 20 d., šiek tiek po 17 val., būdama namuose išgirdo triukšmą - rėkė moteris. Suprato, kad muša kaimynę D. Išėjusi į koridorių pamatė, kad J. muša D., kiek smūgių sudavė J. D. ir kur, ji nežino. Ji rėkė ant J., kad jis muša D. J. koridoriuje stvėrė D. už plaukų ir tempė ją į lauką, kur ją nustūmė nuo laiptų, o pats nuėjo į butą. Policiją iškvietė kaimynas (b.l. 46-47).

Kaip matyti iš liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17 val., būdamas namie išgirdo triukšmą bendrame koridoriuje. Po to išgirdo šaukiant moterį „padėkit" ar tai „gelbėkit". Išėjęs į pirmo aukšto koridorių pamatė prie lauko durų stovinčią D., kuri nieko nesakiusi išėjo į lauką. Jis taip pat išėjo į lauką ir paklausė D. ar ją mušė, D. patvirtino, kad ją mušė, bet kas mušė - nesakė, bet jam ir taip buvo aišku, kad ją galėjo sumušti tik sugyventinis J., nes daugiau nebuvo kam. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kai jis atėjo į pirmo aukšto koridorių ten jau buvo kitos kaimynės R. B., jos dukra J., kurios laikė asocialią merginą nes ji norėjo išeiti. J. jau buvo bute. Atvykus policijai ir D. užėjus į butą J. ją vėl užsipuolė, tai pareigūnai jį ramino (b.l. 49-50).

Kaip matyti iš liudytojos I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17 val., būdama namuose išgirdo moters šauksmą, kuris sklido iš pirmo aukšto koridoriaus. Ji pamatė, kad kažkas kažką muša. V. V. pirmas išėjo į koridorių žiūrėti kas vyksta. Po to ji ir lauke pamatė stovinčią D., kurios paklausė, kas jai atsitiko, ji paaiškino, kad ją mušė, tačiau nesakė kas ją mušė. D. sakė, kad medikų jai nereikia. J. bute buvo neblaivi jauna moteris, kurios niekas neišleido, kol atvyko pareigūnai (b.l. 52-53).

Kaip matyti iš liudytojos Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji 2016 m. birželio mėnesį J. A. išnuomojo savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Maždaug po mėnesio laiko, kaimynė J. S. pranešė jai, kad J. A. girtauja jos bute. Ji paskambino J. A. ir jį perspėjo dėl girtavimo. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 17 val. jai paskambino I. Ž., kuri pasakė, kad kviečia policiją dėl muštynių bute. Ji atvyko į savo butą, kur rado J. A. sugyventinę D., kuri verkdama jai pasakė, kad ją sumušė, tačiau kas sumušė, nesakė. Ji pati suprato, kad D. sumušti galėjo tik J. A., nes daugiau nebuvo kam. Tuo metu koridoriuje rūkė jauna moterius, kurios ji nepažįsta. D. užėjus į butą pasiimti dokumento, ją puolė J. A., tačiau pareigūnai jį sulaikė (b.l. 55-56).

Kaip matyti iš liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, jau buvo prietema, išgirdo triukšmą – šaukė D. Ji bėgo pas savo mamą, kad ji eitų žiūrėti kas vyksta, nes pati eiti bijojo. Ji per mamos buto langą pamatė, kad terasoje stovi D., o paskui ją jos sugyventinis J., kuris eidamas jai iš paskos kelis kartus stūmė D. ties nugara, po ko ji net susvyruodavo. D. garsiai spiegė, bet ką, ji nesuprato. Vienu metu J. abejomis rankomis stūmė D. ties nugara dėl ko ši nugriuvo nuo laiptų, gal net šešių pakopų. Ji šaukė ant J., kuris į tai nekreipė dėmesio. J. ir D. buvo neblaivūs. Ji nėjo artyn prie D. ir nematė sumušimo žymių. Koridoriuje dar buvo jaunesnė moteris, kurios ji ir I. neišleido, liepė laukti policijos. Ji nežino, dėl kokių priežasčių J. su D. susipyko. Kad J. būtų sudavęs smūgius D., ji nematė (b.1. 58-59).

Kaip matyti iš liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rudenį, tikslios datos ji neprisimena, apie 18-19 val., ją J. pasikvietė į svečius. J. gyveno su D. Ji su J. gėrė alų, o D. - vyną. Vienu metu, J. lyg pasigedo pinigų piniginėje ir juos rado pas D. dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. J. pradėjo tampyti D. už rankos ir vieną kartą delnu trenkė D. į kairįjį skruostą. Po šio smūgio D. išbėgo į koridorių, kažką šaukė. J., jei ji gerai prisimena į koridorių paskui ją nebėgo. Ji tada taip pat išėjo į koridorių, kur jau buvo išėję kaimynės, kurios jai išeiti neleido, liepė laukti policijos. Ji nematė, kad J. daugiau būtų mušęs D. Ji su D. tikrai nesimušė ir jai jokių smūgių nesudavė. Ji mano, kad D. pati išprovokavo J. taip pasielgti (b.l. 63-64).

Iš akistatos, atliktos tarp D. V. ir J. A., matyti, kad J. A. parodė, jog buvo išgėręs ir dėl to neprisimena ar kambaryje D. sudavė du kartus į šoną. Koridoriuje jis D. V. nesivijo ir jos nespardė bei jos už plaukų netampė (b.l. 79-80).

Iš akistatos, atliktos tarp J. S. ir J. A., matyti, kad J. A. parodė, kad pilnai tvirtina J. S. parodymus, jis tą vakarą D. nemušė tik nustūmė ją nuo laiptų (b.l. 82-84).

Iš akistatos, atliktos tarp D. S. ir J. A. metu, J. A. patvirtino D. S. parodymus. Jis neprisimena, kad D. būtų sudavęs kokius smūgius bute. Žino, kad tą vakarą ją nustūmė nuo laiptų. D. nemušė D. Gali būti, kad kambaryje sudavė D. Tada visi buvo apsvaigę, tad sunku viską prisiminti, kaip viskas buvo (b.l. 86-87).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2016 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, smurtu įtariamas J. A. pareigūnams paaiškino, kad sumušė savo sugyventinę, nes ji buvo neblaivi, daugiau nieko nenorėjo aiškinti. Smurtą patyrusi D. V. paaiškino, kad J. A. staiga koja spyrė į krūtinę, pakilusi nuo lovos bėgo iš buto, tačiau jis ją pasivijo koridoriuje ir rankomis pradėjo smūgiuoti į įvairias kūno vietas. Atsikėlusi ji vėl bėgo į lauką, bet tada J. A. ją nustūmė nuo betoninių laiptų (b.l. 8-9).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Suaugusiojo paciento ambulatorinės apžiūros lapo Nr. 12665, 2016 m. lapkričio 20 d., 18 val. 08 min., į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ atvyko D. V., kuri paaiškino, jog ją sumušė sugyventinis. D. V. veidas buvo patinęs, raudonas (b.l. 31).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkotesterio parodymų, J. A. nustatytas 1.86 promilių girtumas (b.l. 35).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2016 m. lapkričio 20 d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) (BK 248 str. 2 d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis J. A. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sugyventinę – nukentėjusiąją D. V., ko pasėkoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo sukėlimas, padarytas prieš ją smurtaujant (kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas).

Kaltinamojo J. A. nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamasis J. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir bausmės dydžiu (b.l. 155-157).

Sankcijoje už kaltinamajam J. A. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo J. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs. Be to, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Kaltinamasis niekur nedirbantis, yra registruotas darbo biržoje. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į nusikalstamos veikos, baudžiamojo įstatymo priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) padarymo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo, kaip bedarbio asmens, asmenybę, kaltinamajam už jo padarytą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, tačiau trumpalaikę laisvės atėmimo bausmės rūšį, - areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 str.). Paskirtina arešto bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2016 m. lapkričio 20 d., 17 val. 10 min., iki 2016 m. lapkričio 22 d., 14 val. 10 min., t.y. dvi kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas, kada kaltinamasis J. A. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šias kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo J. A. asmenybę, jo, kaip nedirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 8-9 p.p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti areštu 75 (septyniasdešimt penkių) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam J. A. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. gruodžio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir paskirti J. A. galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 20 d., 17 val. 10 min., iki 2016 m. lapkričio 22 d., 14 val. 10 min., t.y. dvi kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas, kada kaltinamasis J. A. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šias kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. A. sulaikymo dienos, jį suimant.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu kaltinamajam J. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausyti visą šių programų kursą.

Kaltinamajam Juozui A. U. rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.