Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo perduotą išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., S. M., advokatas Giedrius Ulinskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis perdavė teismui išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymą antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje skolininkų S. M. ir S. M. kuratoriumi skirti advokatą Giedrių Ulinską.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių.

Bylos duomenimis ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02041, pradėtą pagal Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro 2019 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-2398, dėl 103180,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų S. M. ir S. M. parduodant įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2019 m. rugsėjo 5 d. areštavo įkeistą turtą, 2019 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. 2019 m. rugsėjo 9 d. patvarkymas Nr. S1d-97291 dėl turto įvertinimo skolininkams neįteiktas. 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S1d-128489 antstolis įpareigojo skolininkus per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sąlygas ir nurodyti tikslų laiką, kada turto vertintojas galėtų apžiūrėti areštuotą turtą. 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymas Nr. S1d-128489 skolininkams neįteiktas, nes buvo neatsiimtas pašte. 2019 m. gruodžio 16 d. antstolio kontoroje gautas turto vertintojo pranešimas, jog susitarti dėl skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros nepavyko, patekti į prašomą įvertinti namų valdą nebuvo galimybės, todėl nustatyti turto rinkos kainos negali.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog skolininkų S. M. ir S. M. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Iš grąžintų antstolio siųstų procesinių dokumentų matyti, jog antstolio patvarkymai skolininkams neįteikti, pašto korespondencija nebuvo atsiimta pašte. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre duomenų apie skolininkus nėra. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkės motina mirusi. Tėvas P. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 30 d. antstolį elektroniniu laišku informavo, jog nesutinka būti dukros S. M. kuratoriumi. Skolininkės S. M. sesuo I. P. sutikimo būti paskirta sesers kuratore nepateikė. Skolininko S. M. tėvams K. M. ir R. M. siųstas 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo grąžintas neįteiktas, nes buvo neatsiimtas pašte. Skolininko sesuo R. M. deklaravusi išvykimą į Italiją. Byloje pateiktas 2020 m. sausio 16 d. antstolio padėjėjo V. B. tarnybinis pranešimas, jog ne kartą vyko skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau surasti skolininkų nepavyko. Pažymoje apie vykdymo eigą užfiksuota, kad susisiekus su skolininku S. M. telefonu nurodė, kad adreso procesiniams dokumentams siųsti nenurodys, kur gyvena jo žmona nežino.

Antstolio kontoroje gautas išieškotojo prašymas dėl kuratoriaus skyrimo. Byloje pateiktas advokato Giedriaus Ulinsko sutikimas būti skolininkų S. M. ir S. M. kuratoriumi vykdomojoje byloje. Išieškotojas prašymą skirti kuratorių grindžia aplinkybe, jog skolininkų buvimo vieta nėra žinoma.

CPK 644 str aipsnis numato skolininko pareigas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; nedelsiant pranešti antstoliui apie savo buveinės pasikeitimą; aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pagal CPK 601 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratoriaus skyrimo vykdymo procese tvarką reglamentuojančios nuostatos numato, kad klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, kurių nereglamentuoja CPK 601 straipsnis, sprendžiami pagal CPK 39 straipsnį (CPK 601 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 39 straipsnį asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (1 dalis); kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (4 dalis).

Įvertinęs aukščiau išdėstytas nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skolininkai turto turi, tačiau skolininkų buvimo vieta nėra žinoma. Skolininkai vykdomosios bylos eiga nesidomi, apie savo veiklos ar procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą antstoliui nepranešė. Dėl šių pareigų nevykdymo nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų skolininkams, todėl yra vilkinamas vykdymo procesas, pažeidžiamos išieškotojos teisės.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad gyventojų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu skolininkai nerandami, skolininkai vykdymo procese nedalyvauja ir nesidomi vykdymo procesu. Vykdomojoje byloje yra būtina atlikti vykdymo veiksmus, susijusius su skolininkų turtu. Skolininkų artimieji giminaičiai sutikimo būti paskirti kuratoriumi nepateikė. Todėl nesant duomenų apie advokato teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kuris būtų priešingas skolininkų interesams, tenkinamas išieškotojo prašymas skirti advokatą Giedrių Ulinską skolininkų kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02041.

Išaiškinama, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 straipsnio 4 dalis). Skolininko kuratorius už atstovavimą turi teisę gauti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimą. Atlyginimas mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto (CPK 601 straipsnio 5 dalis). Fizinių asmenų kuratorių pareigas atliekantiems giminaičiams ir sutuoktiniams atlyginimas už atstovavimą nemokamas (CPK 39 straipsnio 3 dalis).

Apie advokato Giedriaus Ulinsko paskyrimą skolininkų S. M. ir S. M. kuratoriumi vykdomoje byloje Nr. 0010/19/02041 viešai paskelbtina specialiame interneto tinklalapyje (CPK 39 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291, 593, 601 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymu, paskirti skolininkų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02041, advokatą Giedrių Ulinską, buveinės adresas Taikos pr. 54 / Ryšių g. 1, Kaunas.

Apie skolininkų S. M. ir S. M. kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2193-637/2020 pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymą suinteresuotiems asmenims S. M., S. M., advokatui Giedriui Ulinskui dėl kuratoriaus skyrimo, vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02041 skolininkų S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. Skolininkų kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkai, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 straipsnio 4 dalis). Kuratorius savo pareigas privalo atlikti apdairiai, sąžiningai ir rūpestingai. Skolininkams išaiškintina, kad kuratoriaus įgaliojimai pasibaigia išnykus aplinkybėms, kurių pagrindu buvo paskirtas kuratorius. Susipažinti su civiline byla galima Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, S. Daukanto. g. 8, Klaipėdoje“.

Nutartis neskundžiama.

Vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02041 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui, išieškotojui, paskirtam kuratoriui.