- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-03
- Bylos Nr.
- II-480-0160/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00068-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Vidai Verikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio Vyriausioji specialistė 2009-01-19 R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimo esme nurodė tai, kad jis neužtikrino, kad neturint teisės nebūtų įrengta įmonės išorinė vaizdinė reklama bei nepateikė reklamos leidimo ar projekto, t.y. R. P. pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 ir 12 p. reikalavimus (b. l. 8-9).
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009-02-12 nutarimu nustatė, kad R. P. 2009-01-19 apie 10.19 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Raimarga“ finansininku, neužtikrino, kad nebūtų įrengta įmonės išorinė vaizdinė reklama UAB „Raimarga“, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe, bei nepateikė reklamos leidimo ar projekto, kuris nustatyta tvarka būtų suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį, paskyrė 500 litų baudą (b. l. 3).
Šalies argumentai
Skundu R. P. prašo pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę baudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad turi du nepilnamečius išlaikytinius vaikus, o pajamos yra minimalios, nes įmonės finansinė padėtis yra sunki (ruošiami dokumentai likvidavimui). Teismo prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį bei į tai, kad sumokėjus paskirtą administracinę nuobaudą, pasunkėtų jo finansinė padėtis (b. l. 2).
Teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad reklama buvo iškabinta siekiant pritraukti klientą, kad pagerėtų finansinė padėtis, ir dėl neatidumo nebuvo gautas leidimas. Dėl reklamos iškabinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ji buvo kabojusi tik vieną dieną ir tuoj pat buvo nuimta. Įmonė išsikėlė į kitas patalpas, ją ruošiamasi likviduoti, todėl dėl reklamos iškabinimo leidimo nebeprašoma ir ji nebebus iškabinama. Administracinio teisės pažeidimo bylos procedūra jau buvo didelė pamoka ir jis suprato, kaip svarbu yra laiku tvarkyti dokumentus. Dėl pažeidimo labai gailisi ir prašo nuobaudos neskirti arba ją sumažinti bent iki 50 litų.
Pagal ATPK 214¹ str. 3 d., savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, prie protokolo pridėtos fotonuotraukos (b. l. 8-10), o taip pat ir paties R. P. paaiškinimas tvirtina, kad R. P., UAB „Raimarga“ finansininkas ir atsakingas už suderinimą įmonėje, neturint patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos projekto bei leidimo, 2009-01-19 iškabino UAB „Raimarga“ reklaminį stendą ant namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sienos. Ši veika pagal ATPK 214 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Skiriant nuobaudą nevertintos nei atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios ar kitos aplinkybės.
Pagal ATPK 30¹ str., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teismui paaiškino, o taip pat ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę tvirtina, kad reklamos iškaba tuoj po perspėjimo apie neteisėtą jos iškabinimą, buvo nuimta. Taigi pripažintina, kad dėl šio pažeidimo yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimas nebuvo ilgai trunkantis, pažeidimo padariniai buvo iškart pašalinti, todėl atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (ATPK 30 str. 2 d.) bei nustatytą lengvinančią aplinkybę, skundas tenkintinas iš dalies sumažinant paskirtąją baudą iki 100 litų.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 124 str. 3 d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. P. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-02-12 nutarimą Nr. A11-2488, kuriuo R. P. pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta 500 litų bauda, sumažinant baudą iki 100 (vieno šimto) litų.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.