- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- 1N-167/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kaltinamasis
- M. G.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. G. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 12 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-487/2013 M. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1dalį, 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, turėdamas tikslą platinti neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šias medžiagas platino, neteisėtai disponavo šaudmeniu.
Taip pat šioje byloje kaltinimai pareikšti E. D., D. K., V. J., A. M., A. U., E. R., S. K., E. D., G. J., J. G., M. V., A. V., A. K., R. B., M. S., M. T., O. R., I. S., M. M., T. D., V. D., I. D..
Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros 2011 m. spalio 18 d., 2011 m. spalio 24 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimais, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. G. pinigines lėšas – viso 8710 litų ir geltono metalo grandinėlę. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi kaltinamajam M. G. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 12 d. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pagrindai taikyti laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą nėra išnykę, baudžiamoji byla dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų dar nėra išnagrinėta, byloje galimas turto konfiskavimas.
Šalies argumentai
Kaltinamasis M. G. skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl keistina. Kaltinamojo teigimu, kratos metu jo bute rasta ir paimta pinigų suma yra jo asmeninės lėšos – iš draudimo bendrovės gauta draudimo išmoka už pavogtą jam priklausiusį automobilį. Kaltinamasis skunde nurodo, kad savo kaltę iš dalies pripažįsta, už išplatintas narkotines medžiagas teigia gavęs 200 Lt neteisėtų pajamų. Remdamasis tuo kas išdėstyta, kaltinamasis M. G. prašo skundžiamą nutartį pakeisti, paskiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą 200 Lt sumai.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. G. skundas atmetamas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam/ arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylą perdavus į teismą, nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: baudžiamajame procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas. Byloje surinkti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. G., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, iš nusikalstamų veikų galimai gavo neteisėtų pajamų, todėl, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė jam taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą.
Kaltinamasis skunde nurodo, kad iš nusikalstamos veikos, t. y. už išplatintas narkotines medžiagas, gavo 200 Lt neteisėtų pajamų, o kratos metu rastos piniginės lėšos yra iš draudimo bendrovės gauta draudimo išmoka už jam priklausiusį automobilį. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, kratos metu rasto turto įgijimo teisėtumo klausimo nesvarsto. Bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimą, turės spręsti turto konfiskavimo klausimus, tuo pačiu įvertindamas areštuoto turto kilmę. Todėl, kaltinamojo M. G. skunde nurodyti argumentai ir pateikti dokumentai, kurie galimai patvirtina įgyto turto teisėtumą, šiuo atveju nesudaro pagrindo keisti skundžiamą nutartį.
Remiantis, tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.