Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., nagrinėdama

L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, nevedusio, vidurinio-profesinio išsilavinimo, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja E. K. 2012 m. rugpjūčio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-1919524-12 L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 13 d. 21.55 val. Pakruojo rajone, Rozalimo miestelyje, važiavo dviračiu ant nugaros užsidėjęs krepšį, kuriame gabeno 480 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 3355,20 Lt (1 vnt. pakelio vertė 6,99 Lt), kas sudaro 25,80 MGL, bei 120 vnt. cigarečių pakelių „Fest-7“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 838,80 Lt (1 vnt. pakelio vertė 6,99 Lt), kas sudaro 6,45 MGL. Bendra gabentų cigarečių vertė 4194,00 Lt, kas sudaro 32,26 MGL. Protokole nurodoma, kad šia savo veika L. K. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, kadangi neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

L. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto paržeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad cigaretes, kurias gabeno, įsigijo savo reikmėms Šiaulių turguje. Yra baustas jau kartą, t.y. 2010 metais už akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimą, tuomet skirtos baudos dalį sumokėjo, likusią nesumokėtą dalį teismas pakeitė nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos šiuo metu seniūnijoje atlikinėja. Darbų pilnai dar neatliko. Supranta padaręs teisės pažeidimą dėl neteisėto cigarečių gabenimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, protokolo trūkumai yra esminiai ir jie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Atkreiptinas institucijos bei pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Kaip žinia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.).

Kartu pažymėtina, kad nustatydami pažeidimo padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Perduotoje nagrinėjimui byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. surašytas netinkamai, t.y. jo 2012 m. rugpjūčio 13 d. galimai padaryta veika kvalifikuota netinkamai. Iš byloje esančios pažymos apie L. K. baustumą (9-11 b. l.) matyti, kad L. K. 2010 m. spalio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 5000 litų bauda ir daiktų konfiskavimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į minėtus duomenis ir paties L. K. paaiškinimą teismo posėdžio metu, teismui patikrinus duomenis Teismų informacinėje sistemoje LITEKO apie pastarąją L. K. nuobaudą ir jos įvykdymą, nustatyta, kad 2010-10-28 teismo nutarimu skirtoji nuobauda nėra įvykdyta, t.y. dalis paskirtos ir nesumokėtos baudos yra Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimu pakeista 112 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kurių vykdymas, beje, pavestas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui. Tuo tarpu jokių duomenų apie šią 2010-10-28 teismo paskirtą nuobaudą už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, ir jos vykdymą ir/ar įvykdymą, byloje nėra. Paties L. K. paaiškinimu, 2010-10-28 teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dar neatliko.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris laiko, gabena, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, ar prekiauja tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai tokių neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Tuo tarpu pastarųjų veikų pakartotinumas įtvirtintas ATPK 163² straipsnio 6 dalyje. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos ir paties L. K. paaiškinimo, jis, būdamas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-10-28 nutarimu baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, neatlikęs paskirtos nuobaudos vėl galimai padarė veiką, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Taigi, šiuo atveju veikos pakartotinumo požymis protokole nenurodytas, byloje duomenų apie šios nuobaudos įvykdymą (neįvykdymą) taip pat nėra. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, t.y. kaip matyti iš aukščiau paminėtų duomenų, L. K. galimai padaryta veika pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį kvalifikuota neteisingai. Kaip administracinio teisės pažeidimo protokole reikalaujama pažeidimo padarymo vietos, laiko ir tikslaus kaltinimo (pažeidimo esmės) nurodymo, taip ir veikos tinkamas kvalifikavimas yra būtinas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementas (ATPK 260 str. 1 d.). Nesant konkrečios kvalifikacijos, neįmanoma bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką teisiniu požiūriu bei tuo pačiu, – asmeniui gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. veika kvalifikuota netinkamai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais ir šie trūkumai yra esminiai, o teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali. Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. pagal Lietuvos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui, kartu pateikiant ir papildomą medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-1919524-12 L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 3 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui, kartu pateikiant ir papildomą medžiagą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.