Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo mieste, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teista dvylika kartų, paskutinį kartą 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2012 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, šiuo metu atliekant laisvės atėmimo bausmę,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo mieste, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teista septyniolika kartų, paskutinį kartą 2011 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2012 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, 2011-12-23 teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus su 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-02-21, apie 18 val. 30 min., būdama prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, ir būdama prekybos centro parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, slaptai pagrobė megztinį – 239 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, kaltinamosios R. M. ir R. B., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamos kartu, 2011-03-16 apie 16 val., būdamos prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Apranga“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, slaptai pagrobė du vyriškus džemperius „Fabio Veneti“, bendros 238 litų vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamosios R. M. ir R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamosios R. M. ir R. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę joms inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jos pagrobė kaltinamajame akte nurodytą turtą iš parduotuvių, tačiau konkrečių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nurodyti negalėjo, teigdamos, kad vagystės iš parduotuvių yra jų pragyvenimo šaltinis, vagystės buvo padarytos seniai, todėl visų aplinkybių jos neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamoji R. M. (b.l. 32-33), tiek kaltinamoji R. B. (b.l. 56-57) savo kaltę joms inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis taip pat pripažino visiškai ir davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų prisipažinimu dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymu, kaltinamosios R. M. ir kaltinamosios R. B. kaltė nedidelės vertės svetimo turto grobimu, įrodoma vaizdo įrašų apžiūros protokolais (b.l. 14-15, 25-26).

Teismas mano, kad kaltinamųjų kaltė nedidelės vertės svetimo turto grobimu įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jos pagrobė turtą, kurio vertė yra didesnė negu 1 MGL dydžio suma ir neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamųjų R. M. ir R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos visiškai pripažino savo kaltę joms inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis ir nuoširdžiai papasakojo apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, bei pagrobto svetimo turto vertę, taip pat į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei kaltinamųjų asmenybes, kurios anksčiau daugybę kartų teistos už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinamos analogiškomis nusikalstamomis veikomis, ir mano, kad kaltinamosioms skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kadangi kaltinamoji R. M. jai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, o kaltinamoji R. B. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2011-12-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžius (2012 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį), šiuo teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė kaltinamajai R. M. turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2012-09-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, o kaltinamajai R. B. su 2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu APB „Apranga“ pareiškė 238 litų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 9).

Nors civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, tačiau APB „Apranga“ pareikštą civilinį ieškinį galima išspręsti pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, todėl teismas mano, kad APB „Apranga“ civilinį ieškinį reikalinga išnagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).

APB „Apranga“ šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamosios juos pripažino ir ieškinio dydžio neginčijo, todėl APB „Apranga“ civilinis ieškinys turi būti patenkintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jai paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, už UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančio turto grobimą, - areštą dvidešimčiai parų;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, už APB „Apranga“ priklausančio turto grobimą, - areštą dvidešimčiai parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę R. M. paskirti areštą trisdešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, prie 2012-09-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 19 d.

Į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės R. M. neskirti.

R. B. pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti areštą dvidešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2011 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais (subendrintomis 2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi), prie 2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams 3 (trims) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. spalio 19 d.

Į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.

Kardomosios priemonės R. B. neskirti.

Išieškoti iš R. M. ir R. B. solidariai APB „Apranga“ naudai 238 (du šimtus trisdešimt aštuonis) litus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistosioms nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.