Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog minėtą gegužės 25 dieną, A. S. jį aplenkė 4 kilometrai nuo Kuršėnų ir specialiai tyčia stabdė automobilį. Priekyje buvo tuščias kelias, nebuvo jokio automobilio, nebuvo prasmės stabdyti, taip jis sukėlė avarinę situaciją. Greitį buvo sumažinęs iki 50 ar net 30 km/h, nors ten buvo leistinas greitis 70 km/h. Paskui jis padidino greitį ir nuvažiavęs ties kiekviena salele, ties kelio susiaurėjimu jo laukdavo, taip stabdydamas eismą, sukeldamas pavojingą situaciją, netgi neleisdamas lenkti. Bandė vienoje vietoje jį aplenkti, kadangi jis labai lėtai važiavo, nors ten buvo greitis 90 km/h. Ten buvo greičio matuoklis, A. S. ties matuokliu stipriai stabdė - iki 50 km/h. Bandė jį lenkti, tačiau baigiant aplenkti jis padidino greitį ir taip nutolo, neleido jam pabaigti lenkimo, taip padarydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jis yra sunkvežimio vairuotojas, kadangi veža pieno produkciją, negali agresyviai važiuoti, nes iš pieno produkcijos nieko neliktų. Prieš Pakumšalių sankryžą jis važiavo apie 70 km/h, o A. S. jį aplenkė. Vėliau, įriedėjęs į tą įkalnę ties Tryškių sankryža, pamatė beveik stovintį A. S., praktiškai vidury kelio, bandė išvengti susidūrimo, teko išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Jam išvažiavus į priešingą eismo juostą, A. S. padidino greitį ir pradėjo važiuoti. Tas pats vyko ir ties Ubiškės sankryža. Pavažiavus lygiai 5 kilometrus nuo Tryškių sankryžos, A. S. nutolo. Jį pasivijo, nors jis teigia važiavęs 90 km/h, o jo vilkiko maksimalus greitis tik 82 km/h. Visi sunkvežimiai turi ribotuvus, todėl nebūtų galėjęs jo prisivyti, jeigu jis būtų važiavęs 90 km/h greičiu, tai reiškia, kad jis meluoja. Ties Ubiškės sankryža A. S. vėl stovėjo ir vėl tyčia jo laukė. Nežino kodėl jis taip elgėsi. Pravažiavus Ubiškės sankryžą, A. S. nutolo, o ties Dūseikių sankryža vėl jį prisivijo. Ties Dūseikių sankryža pamatė, kad jis vėl buvo praktiškai sustojęs, gal ten labai lėtai riedėjo. Jį bandė apsilenkti, o baigiant manevrą, jis vėl pradėjo didinti greitį. Nors jam vėl trukdė atlikti lenkimo menevra, bet jį aplenkė. Jį aplenkęs pamatė, kad tas automobilis stoja kelkraštyje, todėl sustojo ir jis. Išlipo pasižiūrėti gal kas nutiko, priėjęs iš sunkvežimio galo, buvo kokie 10 metrų ar 7 metrai iki vairuotojo, išgirdo, kad jis šaukia „iškviesiu policiją“. Jam pasakė „išsikviesk tu sau policiją, kaip tu, žmogau, važiuoji“, pavadino jį asilu ir sėdęs į mašiną nuvažiavo. Ties kavine „Branša“ jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą. Policijos pareigūnams paaiškino, kad buvo išlipęs iš automobilio, bet prie vairuotojo priėjęs nebuvo, išlipo tik pažiūrėti ar jis gyvas, ar žmogui viskas gerai, nes 25 kilometrus normalūs žmonės taip nevažiuoja, kažkas jam turėjo būti negerai. Paskui gavo skambutį iš tyrėjos, kad yra kažkuo kaltinamas. Jis skubėjo namo po darbo, pavargęs, neturėjo laiko veltis į kažkokius neaiškius incidentus, visą naktį vairavęs, norėjo namo parvažiuoti. Nukentėjusysis į medicinos ekspertus kreipėsi kitą dieną. Ten yra parašyta, kad jis galimai patyrė traumą buku daiktu, tokių daiktų yra visokių. Kadangi jis yra karininkas, tai galimai jis galėjo kitur susižeisti – savo tarnybos metu. Nėra įrodymų kur susižeidė, policija jo neapžiūrėjo, kai buvo sustojęs. Nukentėjęs vardą, pavardę nurodė, gal dokumentą parodė ir išvažiavo po dviejų minučių. Jeigu būtų buvęs nukentėjęs, ar buvusi žaizda, ar neturėjo policijos pareigūnai to užfiksuoti. Nežino kur tos byloje esančios nuotraukos darytos. Išlipęs iš sunkvežimio, arčiausiai buvo priėjęs prie nukentėjusiojo apie 5-7 metrus, stovėjo ties sunkvežimio galu. Nesakė tyrėjai, kad buvo priėjęs prie nukentėjusiojo jį pagąsdinti. Visa jo važiavimo informaciją, visi greičiai sekundės tikslumu yra įrašyti į takografo kortelę, tai gali išnagrinėti Valstybinė kelių transporto inspekcija. Prašė tyrėjos, netgi davė kortelę, sakė pasižiūrėti ir turės visus įrodymus, kaip jis važiavo, tačiau tyrėja atsisakė tai daryt, jai buvo neįdomu. Tą dieną vairavo senesnio modelio transporto priemonę ir joje nėra vaizdo registratoriaus, yra tik sistemos, kad išvengti smūgio avarijos atveju. Daugiau negu 10 metų dirba vairuotoju, apvažiavęs visą Europą, kiekvieną naktį, kiekvieną dieną sutinka vairuotojų, jeigu jis būtų toks agresyvus, kaip teigiama, kasdien būtų incidentų. Jo kantrybė geležinė, kas liečia vairavimą. Matė, kad žmogus nebepavažiuoja, pagalvojo gal miršta, tik norėjo pasižiūrėti ar viskas gerai. Be to, nuo pat pradžių teigė, kad matė, jog jį filmuoja, ar tai matydamas, eitų jo mušti. Mano, jog jis nori užsidirbti pinigų. Nesutinka su civiliniais ieškiniais.

Kaltinamojo V. T. kaltę įrodo

Nukentėjusysisi A. S. parodė, jog 2025 metų gegužės 26 dieną važiuodamas iš Šiaulių į Telšius, kelyje Šiauliai – Palanga, beveik už Tryškių sankryžos, pastebėjo sunkvežimio vairuotoją. Kadangi ten buvo greičio apribojimo ruožas, pastebėjo, kad sunkvežimio vairuotojas pypina, naudoja šviesos signalus. Važiavo apie 60-70 km/h greičiu, kadangi tame ruože buvo apribojimas iki 70 km/h. Pasibaigus apribojimo zonai, važiavo iki 90 km/h greičiu ir už Ubiškės, kadangi ten prie Ubiškės sankryžos vėl buvo greičio apribojamas, kaltinamasis pasivijo ir vėl pypino, vėl naudojo šviesos signalus. Prieš Kiršių gyvenvietę vėl buvo greičio apribojimo zona 70 km/h, važiavo apie 60-70 km/h greičiu. Matė, kad kaltinamasis jį lenkia, tada specialiai labai staigiai pradėjo stabdyti, užkirto jam kelią, kad negalėtų pravažiuoti. Jis, matydamas tą situaciją, tai kad žmogus vairuoja nedrausmingai, taip pat sustojo, nesuprato ko jis nori, gal kažkokių pretenzijų turi. Tai įvyko prie Kiršių gyvenvietės. Kaltinamasis išlipo iš automobilio, ėjo link jo. Jis pradėjo fotografuoti, kad matytųsi automobilio valstybiniai numeriai. Priėjo šaukdamas necenzūrinius žodžius, tada jis atsidarė langą, kad girdėtų ką sako. Kaltinamasis jo klausė kodėl neva trukdo lenkti. Jis pasakė, kad važiuoja pagal taisykles. Tuo metu kaltinamasis trenkė jam į veido sritį. Nesakė kaltinamajam, kad jį fotografuoja, nes kai fotografavo jis dar buvo per atstumą. Tik fotografavo, nes tikrai nesitikėjo, kad žmogus naudos prieš jį fizinę jėgą ir net nebuvo minčių jį nufilmuoti. Negali pasakyti, ar kaltinamasis matė, kad laikė telefoną, tikriausiai matė, fotografavo iš automobilio salono. Kai jis priėjo, telefoną nuleido, nes kaltinamasis pradėjo šaukti, tiesiog pasimetė ir kažkaip net nepagalvojo, kad galima nufilmuoti įvykį. Sudavė jam smūgį ir pasišalino iš karto į sunkvežimį. Buvo sumušta kairės pusės viršutinė ir apatinė lūpa. Kai kaltinamasis nuėjo link sunkvežimio, jis paskambino pagalbos telefonu 112. Tada dispečeris sakė jį sekti ir, kad praneš policijai. Kadangi pas jį laisvų rankų įranga, tai važiuodamas bendravo su bendrojo pagalbos centro dispečeriu, kad pasakytų, kur tas automobilis važiuoja. Sekė iki pat Telšių, kol jis buvo sustabdytas. Kai buvo sustabdytas, policininkai jį irgi sustabdė, apžiūrėjo ir patys matė sumuštą lūpą. Paskui policijos komisariate rašė paaiškinimus, buvo nufotografuotas tas sumušimas. Dirba tokioje sistemoje, kad negali daryti administracinių nusižengimų. Yra taikomos drausminės nuobaudos, nes pagal Krašto apsaugos statutą negali visuomenėje daryti nusižengimų. Jokių administracinių nusižengimų neturi. Važiuojant nebuvo kamščių, buvo įprastas vairavimas, net nematė to sunkvežimio vairuotojo, iki jis pradėjo jam signalizuoti. Sužalojimą rodė pareigūnams, jis buvo akivaizdus, bet kad kraujas bėgtų, taip nebuvo. Rodė viršutinę ir apatinę lūpas, matėsi patinimas, sužalojimai buvo iš vidaus. Nuo smūgio į dantis buvo pažeista vidaus gleivinė. Tą pačią dieną, po įvykio nuvažiavo į policijos komisariatą, buvo ir nufotografuotas tą pačią dieną. Tą pačią dieną dar kreipėsi į Šiaulių ligoninę, buvo nustatytas sumušimas. Pas teismo medicinos ekspertą pakliuvo tik sekančią dieną. Skaudėjo apie vieną dieną, vaistų nevartojo. Nebuvo išmuštas dantis, bet buvo sukeltas fizinis skausmas, patyrė moralinį pažeminimą. Buvo diskomfortas vartojant maistą ar geriant gėrimą, jautė skausmą, perštėjimą. Įvykio metu nesitikėjo, kad prieš jį bus panaudotas smurtas, pirmą kartą pateko į tokią situaciją. Dirba krašto apsaugos sistemoje, tai yra jo nuolatinė veikla, jau 25 metai toje sistemoje dirba. Yra karininkas, majoras. Civilinį ieškinį 1100 eurų sumai palaiko, kadangi buvo sužalotas, patyrė moralinį pažeminimą ir nepatogumus, gaišo laiką. Kaltinamąjį matė pirmą kartą gyvenime, jokių asmeniškumų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja apžiūrėjo jo automobilį techninių apžiūrų centre Telšiuose. Apžiūrą atliko ir apžiūros centro specialistai, buvo pasakyta, kad automobilis techniškai tvarkingas. Jo darbo užmokestis yra aukštesnis nei vidutinio Lietuvos gyventojo, neturi tikslo užsidirbti iš kaltinamojo.

Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirba Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Pamena įvykį, kad buvo gautas pranešimas dėl patirto smurto kelyje. Sunkvežimio vairuotoją susistabdė Telšiuose. Su juo bendravo kolega. Tarnybinį pranešimą paprastai surašo vienas pareigūnas. Kiek pamena lengvojo automobilio vairuotojas sakė, kad sunkvežimio vairuotojas jam sudavė vieną kartą. Neatsimena kokia buvo sunkiasvorio automobilio vairuotojo pozicija. Ką kartu su kolega nustatė, iš to surašė tarnybinį pranešimą, nurodė teisingas aplinkybes.

Telšių AVPK Telšių rajono PK vyresnysis tyrėjas L. R. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2025-05-26 dirbant kartu su Telšių AVPK Telšių RPK vyr. tyrėju K. M., apie 11 val. 55 min. buvo gautas nurodymas vykti į iškvietimą adresu Kiršių k., Telšių r. Pranešime buvo nurodyta, jog nuo Tryškių link Telšių sunkiasvore mašina važiuoja vairuotojas, priekabos v/n(duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs ir trenkė pranešėjui į veidą. Sustabdžius paminėtą transporto priemonę, buvo nustatyta, jog ją vairavo V. T., kuris paaiškino, kad prieš jį važiavęs automobilis kėlė avarines situacijas, staigiai stabdė, važiavo lėčiau nei buvo galima važiuoti, todėl jis, aplenkęs automobilį, jį sustabdė bei išlipęs nuėjo prie vairuotojo, kurį, kaip iš karto teigė, pagasdino, kad trenks, po to paaiškino, kad visiškai nieko nedarė, vyko žodinis konfliktas. Automobilio vairuotojas A. S. paaiškino, kad važiavo leistinu greičiu, prie jo privažiavo sunkiasvorė transporto priemonė, kuri norėjo jį aplenkti, mirkčiojo ilgosiomis automobilio šviesomis. Aplenkusi, automobilį sustabdė bei priėjęs vairuotojas trenkė A. S. į veido sritį (1 t., b. l. 48).

Policijos pranešimų registre užregistruotas pranešėjo A. S. pranešimas, jog nuo Tryškių link Telšių po kelią važiuoja neadekvatus vairuotojas su sunkiasvoriu a/m, priekabos v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs ir trenkė pranešėjui į veidą. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-05-26, 11:51 val. Nurodyta papildoma informaciją apie patikrinimą, jog nuvykus nurodytu adresu, 2026-05-26, 12:20 val., buvo sustabdyta sunkiasvorė transporto priemonė, kurią vairavo V. T., kuris paaiškino, kad jam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę, prieš jį važiavęs automobilis kėlė avarines situacijas, staigiai stabdė, važiavo lėčiau nei buvo galima važiuoti. V. T., aplenkęs automobilį, jį sustabdė bei išlipęs nuėjo prie vairuotojo, kurį kaip iš kart teigė pagąsdino, kad trenks, po to, aiškino, kad visiškai nieko nedarė, vyko tik žodinis konfliktas. Automobilio vairuotojas A. S. teigė, jog važiavo leistinu greičiu, prie jo automobilio galo privažiavo sunkiasvorė transporto priemonė, kuri norėjo jį aplenkti, mirkčiojo ilgosiomis automobilio šviesomis. Aplenkusi jį sustabdė ir priėjęs vairuotojas trenkė A. S. į veido sritį. 16.50 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl sumuštos lūpos žaizdos 16.20 val. kreipėsi blaivus A. S., kuris nurodė, jog buvo sumuštas Kiršių k., kurį sumušė nepažįstamas asmuo (1 t., b. l. 69).

2025-07-23 kitų objektų apžiūros protokolu atlikta iš policijos registruojamų įvykių registro išimto bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra. Garso įraše užfiksuotas nukentėjusiojo A. S. pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoju bei pokalbis su policijos pareigūne. Girdėti kaip nukentėjusysis nurodė, jog kelyje, važiuojant nuo Tryškių link Telšių, sunkvežimio vairuotojas elgiasi visiškai neadekvačiai, sustojęs ir priėjęs sudavė jam į veidą. Nurodė, kad sunkvežimio puspriekabės numeris yra(duomenys neskelbtini). Į tikslinamuosius klausimus paaiškino, jog važiuoja iš paskos. Girdėti kaip nukentėjusysis sujungiamas su policijos pareigūnu ir toliau kalba su Šiaulių policijos pareigūne - budėtoja R. Išsiaiškinama kurioje vietoje jis važiuoja, pareigūnė paaiškina, kad jis turi važiuoti iš paskos sunkvežimio iki policijos pareigūnai juos sustabdys. Nukentėjęs paaiškina, kad skuba pas gydytoją, o po to parašys pareiškimą. Nukentėjęs dar kartą paaiškina įvykio aplinkybes, kad jam sudavė į veidą, kad jis nebuvo išlipęs iš automobilio, tik langą atidarė, o tas asmuo priėjo ir davė į veidą. Pareigūnė klausia, kodėl įvyko konfliktas, nukentėjęs paaiškina, kad tas asmuo jį kaltino, jog jis neva neleido aplenkti. Paaiškina, kad važiuojant 70 buvo ištisinės linijos, o sunkvežimio vairuotojas draskėsi per tas ištisines juostas. Sunkvežimio vairuotojas iš galo privažiavo, pypino, su lempom blykčiojo, nes neva jam trukdė važiuoti. Nukentėjęs patikslina, kad 12.15 val. jam numatytas vizitas pas gydytoją. Pareigūnė paaiškina, kad teks trumpam stabtelėti, suteikti pareigūnams savo duomenis. Pokalbis vyko iki nukentėjęs patvirtino, jog mato policijos pareigūnus (1 t., b. l. 87-91).

2025-07-09 daiktų apžiūros protokolais apžiūrėtas A. S. mobilaus ryšio telefonas "S. X.". Paspaudus telefono ekrane esančią programėlę galerija, stebimos nuotraukos, kurios darytos 2025-05-26. Pirmoje nuotraukoje stebimas vyras, tamsiais, trumpais plaukais, vilkintis raudonos spalvos uniformą, stovintis prie sunkiasvorės transporto priemonės, stebima uždara priekaba, kurios v/n(duomenys neskelbtini), po valstybiniu numeriu užrašas SCHMITZ, ant galo, ant priekabos durų stebimi du užrašai "(duomenys neskelbtini)". Nuotraukos padarymo data 2025-05-26, 11.50 val. Antroje nuotraukoje stebimas vyras tamsiais, trumpais plaukais, užsidėjęs tamsintus akinius, vilkintis raudonos spalvos uniformą, stovintis prie sunkiasvorės transporto priemonės arba einantis link fotografuojančio asmens, stebima uždara priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini), po valstybiniu numeriu užrašas SCHMITZ, ant galo, ant priekabos durų stebimi du užrašai "(duomenys neskelbtini)". Nuotraukos padarymo data 2025-05-26, 11.50 val. (1 t., b. l. 92-98). Taip pat apžiūrėtos A. S. 2025-05-26 pateiktos nuotraukos, kuriose matomas analogiškas aprašytam vaizdas (1 t. b. l. 59-61; 99-101; 102-105).

2025-09-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis KIA EV6, v/n (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio apžiūros metu apžiūrimas priekinis, vairuotojo pusės saugos diržas. Apžiūros metu techninių apžiūrų centro specialistas tikrina vairuotojo saugos diržo veikimą, pagal techninės apžiūros privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašą. Specialistas lengvai ištraukia vairuotojo saugos diržą, jį užsega į saugos diržo užraktą, tuomet saugos diržą traukia į priekį staigiu judesiu su jėga ir saugos diržas suveikia. Specialistas vertina, kad automobilio saugos diržas veikia tinkamai, nepažeistas ir atitinka techninius reikalavimus (1 t., b. l. 106-114).

2025-10-22 UAB "KIA Auto" atsakyme nurodyta, kad UAB „KIA Auto“, gavusi raštą dėl informacijos pateikimo Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18245-25, prašant atsakyti, ar kai automobilis „KIA EV6“(pirmoji registracija 2024-05-30) važiuoja sausa asfalto danga apie 70-80 km/h greičiu ir yra vairuotojo staigiai stabdomas: 1) ar įmanoma situacija, jog vairuotojas, vyras, 178 cm ūgio ir 76 kg svorio, stabdymo metu veidu atsitrenktų į vairą, jeigu yra prisisegęs techniškai tvarkingu saugos diržu ir sėdynę nuo vairo atsistūmęs normaliu jo ūgiui atstumu?, 2) jeigu nurodyta situacija yra įmanoma, ar tokiu atveju (pagal šio automobilio techninę charakteristiką) turėtų suveikti ir iššauti šio automobilio oro saugos pagalvė, įmontuota vaire?, atsakė, jog jeigu vairuotojas sėdi įprastinėje pozoje, net ir labai stipraus stabdymo metu vien nuo stabdymo jėgos atsitrenkti į vairą yra neįmanoma (1 t., b. l. 121-124).

2025-05-26, 13 val. 15 min., asmens apžiūros metu nukentėjusiojo A. S. viršutinės lūpos vidinėje pusėje yra nustatytas odos įdrėskimas (1 t., b. l. 125-129).

2025-05-27 VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 572/2025(04) A. S. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimu apatinėje lūpoje. A. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant kietu buku daiktu. A. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu, apie paros laikotarpyje iki apžiūros 2025-05-27 VTMT Šiaulių skyriuje, galimai užduotyje nurodytu laiku. A. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 133).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis savo kaltės nepripažino ir tvirtino, kad nukentėjusysis kelyje A11 nuo pat Kuršėnų važiavo keldamas pavojų eismo saugumui, tai staiga didindamas greitį, tai prieš saleles ar kitose greičio ribojamose vietose, beveik visiškai sustodamas, todėl jis sustojo ir išlipęs iš savo sunkvežimio norėjo įsitikinti ar tam vairuotojui viskas gerai. Kalbėjo per atstumą, prie jo priėjęs nebuvo, jam smūgio nesudavė.

Nukentėjęs tvirtino, jog kelyje A11, ties Tryškių sankryža, pastebėjo sunkvežimį, kurio vairuotojas greičio apribojimo ruožuose, kur greitis ribojamas iki 70 km/h, jam pypino, naudojo šviesos signalus, o prieš Kiršių gyvenvietę kaltinamasis jį aplenkė ir specialiai labai staigiai pradėjo stabdyti, užkirsdamas jam kelią. Jis turėjo staiga stabdyti, jam sustojus, kaltinamasis priėjo ir per atidarytą automobilio langą sudavė jam vieną smūgį į veidą.

Nukentėjusysis nurodė, jog važiavo nepažeisdamas KET reikalavimų ir leidžiamu greičiu, tačiau kaltinamasis, važiuodamas paskui nukentėjusyjį sunkiasvore transporto priemone, nelaikė nukentėjusiojo važiavimo būdo tinkamu, ką ir pats patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis teisme nurodė, jog sustojo tik todėl, kad pamatė, jog stoja nukentėjusiojo vairuojamas automobilis ir norėjo pasiteirauti gal vairuotojui reikia pagalbos, tačiau iš nukentėjusiojo pateiktų nuotraukų (1 t., b. l. 59-60), matyti, jog kaltinamojo transporto priemonė sustojusi ne kelkraštyje ar dalyje kelkraščio, o tiesiog savo važiuojamojoje juostoje prieš pat nukentėjusiojo automobilį, kas patvirtina nukentėjusiojo parodymus, jog kaltinamasis jį aplenkęs, staiga stabdė transporto priemonę ir užkirto jam kelią, dėl ko jis buvo priverstas sustoti. Šias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir įvykio vietoje duodamas pirminius paaiškinimus policijos pareigūnams, jog aplenkęs lengvajį automobilį, jį sustabdė (1 t., b. l. 48; 69). Akivaizdu, jog kaltinamasis, būdamas pavargęs po naktinio darbo, susinervino, įsikarščiavo ir norėjo „paauklėti“ nukentėjusyjį, kuris, jo nuomone, kėlė avarines situacijas kelyje, dėl ko sustojo ant kelio, nes priešingu atveju, aplenkęs nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, būtų tiesiog nuvažiavęs.