Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajai S. J., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, kaltinamajai S. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesimokanti, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2011 m. rugpjūčio 8 d., apie 21 val., viešoje vietoje, Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“, Purienų g. 2, Kaune, viename iš vaikų gyvenamųjų kambarių, matant kitoms socializacijos centro ugdytinėms, įžūliu elgesiu bei grasinimais, t.y. laikydama rankose žirkles bei grasindama nukentėjusiajai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ją nudurti, liepė klauptis ir, nulenkusi nukentėjusiosios A. S. galvą bei koja prispaudusi jos kairįjį šoną, ir taip sukėlusi fizinį skausmą, nukirpo nukentėjusiajai A. S. plaukus, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamoji S. J. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, parodė, kad 2011-08-08 apie 21 val., tikrinantis galvas, pas ją buvo rasta utėlių. Todėl nusikirpusi sau plaukus ir labai supykusi, pasikvietusi į savo kambarį A. S., liepė jai klauptis, priešingu atveju, grasindama ją nudurti, o pastarajai atsiklaupus, iškarpė nukentėjusiajai plaukus. Patvirtino galėjus taip būti, kad tuo metu, kai kirpo plaukus, buvo nulenkusi nukentėjusiosios galvą bei prispaudusi nukentėjusiosios šoną. Nukentėjusioji tuo metu buvo savo galvą išsitrynusi žibalu. Tuo metu kambaryje buvo ir įvykį matė visos Centro mergaitės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. J. pilno prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2011-08-08 apie 21 val., tikrinantis galvas, pas S. J. buvo rasta utėlių. Vėliau mergaitės matė S. J. kerpantis plaukus. Po kiek laiko nukentėjusioji buvo pakviesta į V. G. kambarį. Atėjus pamatė, kad S. J. turi žirkles. S. J. liepė nukentėjusiajai klauptis, priešingu atveju grasindama padurti, ir, nuėmusi nuo nukentėjusiosios galvos maišelį, nukirpo jai plaukus. Nukentėjusioji tuo metu juto didelį stresą. Kirpdama S. J. koja spaudė nukentėjusiajai šoną, kurį po to jai skaudėjo. Po įvykio savijauta buvo prasta, visą naktį nemiegojo, nes jai buvo pasakyta, kad S. J. nukentėjusiąją nužudys, jei ši kam nors papasakos. Kadangi nukentėjusioji buvo streso būsenoje, kitą dieną ją iš socializacijos centro pasiėmė sesė pagyventi porą savaičių pas ją. Po įvykio jautėsi blogai, patyrė išgyvenimus, jautė diskomfortą, todėl visą laiką, slėpdama šukuoseną, buvo su kepure, savaitę laiko vartojo raminamuosius vaistus. Pirmą dieną gėrė „lašelius“. Grįžus į Centrą, visų bijojo, buvo visų atstumta. Dar ir šiandien jaučia to įvykio pėdsakus, jo dar neužmiršo, S. J. neatleido. Iki tol santykiai su S. J. buvo normalūs, jokių konfliktų nebuvo buvę. Nebuvau mačiusi ankščiau tokios S. J. reakcijos.

Iš liudytojos E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, vakare tikrinant galvas, pas A. S. ir S. J. buvo rasta utėlių. S. J. dėl to labai susinervino. Vėliau liudytoja pamatė, kad tualete S. J. verkė, kirposi sau plaukus. Po kurio laiko grįžus į V. G. kambarį, liudytoja pamatė, kad S. J. kerpa plaukus A. S., kuri tuo metu klūpėjo, verkė. Merginos S. J. liepė liautis, taip nesielgti, tačiau S. J. jų neklausė. Jos bijojo iš jos atimti žirkles, kadangi susinervinusi S. J. gali padaryti bet ką. Liudytojai atrodo, kad S. J. A. S. dėl kažko sakė, kad ją nudurs žirklėmis (b.l. 38).

Iš liudytojos V. G. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, tikrinantis galvas, pas S. J. buvo rasta utėlių, dėl ko ši labai susinervino ir nuėjo į tualetą. Ten nuėjusi liudytoja pamatė, kad S. J. kerpasi sau plaukus. Vėliau S. J. sugrįžo į kambarį, nešina žirklėmis. Kambaryje S. J. verkdama A. S. liepė klauptis. Pastarajai atsiklaupus, S. J. A. S. nukirpo kasą, o po to pradėjo jos plaukus karpyti. Vienos mergaitės juokėsi, kitos verkė. Vėliau A. S. pasakė, kad ji klaupėsi, nes bijojo (b. l. 39).

Iš liudytojos J. G. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Kauno vaikų socializacijos centre „Saulutė“, naktine budėtoja. 2011-08-08 matė, kad A. S. buvo ant galvos užsidėjusi maišelį bei kapišoną, suprato, kad A. išsitepusi plaukus žibalu - naikinasi utėles. Po maždaug penkiolikos minučių pas ją atėjo S. J. ir paprašė žibalo, sakė, kad nuo A. S. užsikrėtė utėlėmis. Dar po kurio laiko sugrįžusi S. J. buvo išsikarpiusi savo plaukus, sakė, kad ją tos utėlės nervina. Po maždaug pusvalandžio pas ją atėjo A. S. ir paprašė duoti raminančių. Po kurio laiko pas ją atėjusi naujokė mergina, vardu E., klausė, ar liudytoja matė, kaip atrodo A. S.. Atėjus A. S., liudytoja pamatė, kad A. S. nukirpta visiškai trumpai, beveik plikai. A. S. papasakojo, kad V. G. kambaryje S. J. liepė A. S. klauptis, o šiai atsiklaupus, iš karto, nieko nesakiusi, nukirpo A. S. plaukų „uodegėlę“, o po to pradėjo karpyti plaukus. A. S. sakė, kad nesišaukė pagalbos, nes bijojo, kad S. J. gali ją užbadyti žirklėmis, nes S. J. atrodė įsiutusi, pabalusiomis, išsprogusiomis akimis. A. S. pas liudytoją kambaryje prasėdėjo maždaug iki 2 val. nakties, nes bijojo eiti miegoti (b. l. 34-35).

Iš liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad 2011-08-08 nuo 20.00 val. dirbo vaikų socializacijos centre „Saulutė“ budėtoju. Matė, kad socializacijos centro ugdytinė A. (kaip nustatyta bylos duomenimis – S.) vaikščiojo su kapišonu. Sužinojo, kad ji buvo užsikrėtusi utėlėmis, dėl to galvą buvo išsitepusi kažkokiomis priemonėmis, kad utėlės išsinaikintų. 2011-08-08 apie 22 val. jis pamatė, kad A. S. nukirpta visiškai trumpai. A. S. nieko apie tai, kas jai nutiko, nepasakojo, tačiau kitos mergaitės pasakė, kad S. (kaip nustatyta bylos duomenimis – J.) nukirpo A. S. plaukus, kadangi A. S. užkrėtė S. J. utėlėmis. S. J. tą vakarą taip pat nusikirpo sau plaukus, nes buvo užsikrėtusi utėlėmis (b. l. 36).

2011-08-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kaune, Purienų g. 2, Kauno vaikų socializacijos centre „Saulutė“ (b. l. 4-6).

2011-09-08 specialisto išvadoje Nr. G2453/11(02) nurodyta, kad A. S. nustatyta kairio klubo sumušimas remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į įvykio aplinkybes. Duomenų apie sužalojimą nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas (b. l. 20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji S. J. tyčia, nors ir būdama supykusi, susinervavusi, kad buvo galimai nuo nukentėjusiosios užsikrėtusi utėlėmis, tačiau, nesant tam jokio reikalo, vaikų socializacijos centro kambaryje, kitų Centro globotinių akivaizdoje, nukentėjusiąją A. S. grasinimais privertė atsiklaupti, bei, nulenkusi pastarosios galvą, ją laikydama, koja prispaudusi jos kairįjį šoną, ir taip sukėlusi fizinį skausmą, nukirpo nukentėjusiajai plaukus. Taigi, kaltinamoji tyčia, sąmoningai elgdamasi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, viešoje vietoje – vaikų socializacijos centro kambaryje, kuriame gali lankytis ir kiti socializacijos centro gyventojai ir darbuotojai, demonstravo nepagarbą, savo pranašumą, šokiravo įvykį mačiusias kitas mergaites. Tokie veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamoji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamosios S. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamoji S. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nors nusikaltimą padarė būdama neteista, tačiau šiuo metu teisme kaltinamosios atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant S. J. nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu, administracine tvarka bausta 1 kartą (b. l. 55), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, 2011-01-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi S. J. skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno vaikų socializacijos centrą „Saulutė“ iki 2011-11-03, Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ (2011-08-16 charakteristika) charakterizuojama patenkinamai, nurodoma, kad mokosi pagal adaptuotą pagrindinio ugdymo programą, elgesys ir darbas pamokų metu priklauso nuo nuotaikos, stokoja valios, savarankiškumo, dažnai elgiasi netaktiškai su suaugusiaisiais, trūksta tolerancijos bendraamžiams, nepagrįstai aukštas savęs vertinimas, mėgsta vadovauti, nurodinėti kitoms merginoms, dėl to kartais kyla konfliktai, konfliktinėse situacijose naudoja psichologinį smurtą, fizinio smurto vengia, stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių, tačiau pažeidimų pasitaiko, aktyviai dalyvauja visuose Centro vykdomuose projektuose ir miesto renginiuose, jai skirtą vidutinės priežiūros priemonę vykdo neatsakingai – pasiekti nežymūs teigiami rezultatai mokymosi bei elgesio srityje (b. l. 74).

Liudytoja J. K. parodė, kad S. J. yra vyro sesers dukterėčia. S. J. liudytojos šeimoje gyveno apie 8 metus. Jos mama vedė negerą gyvenimo būdą. Mirus S. J. mamai, pastaroji apsigyveno liudytojos šeimoje. Auginant buvo visko – ir klausė, ir neklausė, bet daugiau S. J. klausė draugų. Į Centrą pateko, nes piktybiškai nelankė mokyklos. Nepastebėjo, nuo kada pablogėjo S. J. elgesys.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamoji S. J. teisiama pirmą kartą, padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, nusikalto būdama nepilnametė, tačiau šiuo metu teisme kaltinamosios atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant S. J. nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu, bausta administracine tvarka, charakterizuojama ne itin patenkinamai, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimą skirtina bausmė - laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, didesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-08-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (b.l. 114, 120, 122, 123, 135).

Nukentėjusiosios A. S. vardu pareikštas civilinis ieškinys 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Civiliniame ieškinyje nurodyta bei nukentėjusioji paaiškino, kad įvykio metu patyrė ir fizinę, ir psichologinę prievartą. Po įvykio nukentėjusioji pradėjo blogiau miegoti naktimis, ilgai jautėsi nesaugi, dėl įvykio metu patirtų išgyvenimų jai net buvo leista laikinai negyventi vaikų socializacijos centre, dėl nukirptų plaukų atrodė prastai, dėl to jautė diskomfortą, galvą turėjo slėpti po kepure, kad iš jos kas nesišaipytų, įvykis sukėlė dvasinius išgyvenimus – sukrėtimą, nuotaikos bei psichologinės būklės pablogėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji A. S. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, pergyvenimus, diskomfortą, ilgai jautėsi nesaugi, žalą nukentėjusiajai kaltinamoji S. J. padarė tyčiniais veiksmais, nors šiuo metu kaltinamoji yra nedirbanti, tačiau jauno amžiaus, sveika, galinti įsidarbinti ir dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nesumažėjo nukentėjusiosios A. S. gebėjimas mokytis, įgyti žinių, jas tobulinti, jokie fiziniai sužalojimai nukentėjusiajai nebuvo padaryti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl ieškiniu prašomas priteisti nukentėjusiajai neturtinės žalos dydis (2000 Lt) prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

2000 Lt civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamosios S. J. nukentėjusiosios A. S. naudai, šių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiosios įstatyminius atstovus – rūpintojus E. K. ir V. K..

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus, bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir S. J. paleisti teismo salėje.

Prokuroro pareikštą ieškinį nukentėjusiosios A. S. vardu tenkinti dalinai, priteisti 500 Lt iš kaltinamosios S. J. nukentėjusiosios A. S. naudai, šių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiosios įstatyminius atstovus –rūpintojus E. K. ir V. K.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.