Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarkorūmų teisėja Jūratė Lukšienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių ANK 73str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018m. sausio 4 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. 98ANP-138310497-18pagal Lietuvos Respublikos ANK73 str. 1 dalį dėl to, V. D. m. sausio 3 d. 18.00val. savo namuose(duomenys neskelbtini). girtavo ir buvo neblaivi (nustatytas 3,20 promilių girtumas) savo mažamečio sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje. Būdama neblaivi V. D. negalėjo tinkamai užtikrinti sūnaus priežiūros ir saugumo.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9), Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), nepilnamečio perdavimo priėmimo aktas (b. l. 6), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b. l. 7), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 10),

Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką V. D. informuota, ja išaiškintos Lietuvos Respublikos ANK 577 str. numatytos teisės, gautas jos prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kaltę pripažįsta. Į posėdį neatvyko institucijos, surašiusios protokolą atstovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos pobūdį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 630 str. 2 d. byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

V. D. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, V. D., buvo neblaivi ir tokiu būdu dėl jos girtumo ir elgesio ne tik buvo daromas neigiamas poveikis nepilnamečiui vaikui, bet ir nebuvo užtikrinta saugi jo aplinka, toks motinos elgesys kelia vaikui pavojų.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. D. padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, V. D. asmenines savybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas jį paskelbiant ar įteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tais atvejais, kai apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą šis nutarimas panaikinamas ar įspėjimas pakeistas kita administracine nuobauda, laikoma, kad įspėjimas asmeniui nebuvo pareikštas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.