Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, teistas: 2014-06-18 pagal LR BK 180 str. l d.- areštas 45 paros, pagal LR BK 180 str. l d. - areštas 45 paros, vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d. subendrinta bausmė - areštas 65 paros, pritaikius BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė areštas 43 paros. 2014-08-19 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnio 1 dalies, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2014 m. balandžio 21 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje - J. Žemgulio g. prie namo Nr. 5, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių E. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda smakro srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. E. 2014 m. balandžio 21 d., apie 20.30 val., buvo daugiabučių namų kieme, esančiame Žemgulio g., Kaune. Buvo neblaivus, išgėręs tris butelius alaus, 05 litro talpos, 4,6 laipsnių stiprumo. Jautėsi stipriai apsvaigęs, nes ne viską kas vyko tą vakarą atsimena. Eidamas kiemu, pamatė, kad kieme vyksta konfliktas. Matė, kad keturi ar penki vaikinai stumdosi, garsiai rėkauja. Ar kompanijoj buvo merginų, neprisimena. Nei vieno asmens buvusio toje kompanijoje nepažinojo. Ar tie asmenys buvo blaivūs, negali pasakyti, nepastebėjo. Pamatęs, kad vyksta konfliktas, jis taip pat priėjo prie jų. Jam atrodė, kad vienas iš vaikinų, kurio jis nepažinojo, norėjo jį pulti, ėjo link jo, bet ar jis tikrai norėjo pulti, tai yra mušti, šiuo metu nežino. Kadangi pagalvojo, kad turi gintis, trenkė jam kumščiu keletą kartų, kur tiksliai pataikė, nežino. Pamena, kad sudavė daugiau nei vieną smūgį. Matė, kad po smūgių vaikinas neparkrito ant žemės. Kad būtų kiti asmenys mušęsi, nematė. Išgirdo, kad kažkas pradėjo šaukti, jog atvažiuoja policija, todėl pradėjo eit nuo tos kompanijos. Eidamas pajuto, jog jį vejasi policijos pareigūnai. Praėjo bėgti, nes išsigando, tačiau buvo parverstas policijos pareigūnų ant žemės ir sulaikytas. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, tai yra prisipažįsta, jog būdamas neblaivus, sudavė keletą smūgių kumščiu nepažįstamam asmeniui. Taip elgėsi, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 106-107, 114).

Iš nukentėjusiojo E. K. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 21 d., nuo 20 val. Žemgulio g. 5, Kieme sėdėjo ant suoliuko kartu su savo žmona, kaimynu, žmonos drauge ir jų vaiku. Buvo prieš tai išgėręs dvi skardines alaus. Matė, jog netoliese ant kito suoliuko sėdėjo dar viena kompanija, joje buvo maždaug šeši vaikinai ir viena mergina. Matė, kad jie gėrė alų. Daugiau kitų kompanijų nebuvo. Būnant ant suoliuko pamatė, kad toje kitoje vyksta konfliktas, jie apsistumdė, garsiai rėkavo. Kadangi nusprendė sužinoti dėl ko jie konfliktavo, priėjo prie jų ir paklausė kas vyksta. Jam liepė nesikišti, eiti iš čia. Tuo pat metu pamatė, kad link jo eina vaikinas, jo nepažinojo, jis buvo aukštas. Tuo metu pajuto keletą smūgių į veidą. Tada jis grįžo prie savo kompanijos, pasiėmė savo telefoną, nes norėjo pažiūrėti kiek valandų. Bet kaip suprato tie vaikinai iš kitos kompanijos pagalvojo, kad jis kviečia policiją ir du ar vienas priėjo prie jo. Tada dar sudavė jam kelis kartus į veidą. Ar mušė vienas ar daugiau žmonių, nematė. Tuomet išgirdo, kad kažkas pasakė, kad kviečia policiją, suprato, kad kaimynai. Tada žmona ir draugė parvedė jį namo. Jis tik pamatęs kieme policiją išėjo lauk. Tų žmonių kas jį mušė jis nepažįsta. Negali pasakyti ar jį mušė vienas ar daugiau žmonių. Matė, kad pareigūnai sulaikė vieną vaikiną ir merginą, tačiau nei tas vaikinas nei mergina jo nemušė. Tą pačią dieną jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas, jam buvo nustatyti sumušimai galvoje, trūkusi lūpa, mėlynė paakyje, nubrozdinta ranka. Dėl sužalojimo jis niekam pretenzijų neturi, supranta, kad tiek jis tiek kita kompanija, buvo išgėrę, mano, kad pats gali nelįsti ir nesikišti į jų reikalus. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jam žala nepadaryta. Sutinka, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.1.47-48, 49).

Iš liudytojos V. P. parodymų matyti, kad 2014-04-21 prie namo adresu J. Žemgulio g. prie namo Nr. 5, Kaune, esančioje aikštelėje, kurioje įrengti treniruokliai ir sūpynės, apie 19 val. susitiko su savo pažįstamais M., A., jų pavardžių nežino. Aikštelėje ant suoliuko M. su A. gėrė alų ar alaus kokteilį, tiksliai neįsidėmėjo. Vėliau dar atvažiavo keli vaikinai, jų nei vardų, nei pavardžių nežino, juos matė pirmą kartą, jie yra arba M. arba A. s pažįstami. Jų buvo apie 6-7 žmonės. Jie visi tarpusavyje bendravo ir kažkuriuo metu tarp minėtų atvažiavusių vaikinų kilo tarpusavio konfliktas, muštynės. Dėl ko jie susimušė, ji nežino, nesuprato. Ar mušėsi du vaikinai ar daugiau ji irgi nesuprato, kadangi sukilo visi esantys ir buvo „Šurmulys". Ji irgi buvo atsistojusi, bandė skirti minėtus vaikinus. Tuomet kažkuriuo momentu iš šalia buvusios kompanijos vienas vaikinas pradėjo kažką rėkti besimušantiems. Jis šaukė, jog čia yra jo kiemas ar kažką panašaus. Po šių žodžių visi jos kompanijoje buvę vaikinai pradėjo eiti link to vaikino, jie jam kažką šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kaip suprato, jiems nepatiko to vaikino pasakymai apie jo kiemą. Ji suprato, kad konfliktas gali tęstis toliau ir visaip įmanydama stengėsi neleisti tai vieno, tai kito prie minėto vaikino. Tačiau jų kompanija vis tiek priėjo priėjo. Ji nematė ar vyko muštynės, suduodamų smūgių nematė. Po to atėjo kažkokia moteris ir pasakė, kad iškvietė policiją. Tuomet visi pradėjo skirstytis, o ją, Andrių ir dar du vaikinus, kurie atvažiavo jau minėto konflikto, sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Jai besėdint policijos automobilyje prie jos buvo priėjęs minėtas vaikinas ir pasakė, kad jam prakirsta lūpa ir sumušta akis, tačiau ji sumušimų ant jo veido nepastebėjo. Vaikino sužalojimo aplinkybių ji nematė (b.l.59-60).

Iš liudytojos S. J. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 21 d. apie 20 val. ji kartu su savo draugu E. K., su kuriuo gyvena ir turi vaiką, su vaiku, drauge E. G. ir kaimynu buvo kieme namo, kuriame gyvena. Jie sėdėjo ant suoliuko ir šnekučiavosi. Matė, kad tolėliau nuo jų buvo dar viena kompanija jaunuolių, buvo maždaug 6 vaikinai ir viena mergina. Jie tarpusavy bendravo, matė kad stumdėsi, tačiau jie su jais nebendravo ir nieko jų atžvilgiu nesakė. Kai nusprendė eiti namo, jos draugas Erikas praėjo pro tą kompaniją. Suprato, kad kompanija užkabino jos draugą, bet ką būtent jam sakė, nežino, nes negirdėjo. Tik pamatė, kad jos draugo priėjo vienas vaikinas, vėliau antras ir trečias ir jie visi sudavė jos draugui į galvos sritį. Po kiek smūgių jie sudavė, nematė, nes kiti vaikinai apstojo jos draugą ir jai nieko nesimatė. Ji neįsidėmėjo vaikinų ir merginos veidų ir jų pažinti negalėtų, nes jos yra silpnas regėjimas ir ji į tolį gerai nemato. Draugas vėliau buvo išvežtas į ligoninę, buvo iškviesta policija (b.1.66).

Iš liudytojo M. P. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 21 d., apie 20.26 val., jis ėjo kartu su savo žmona pro kiemą į namus, esančius Žemgulio g. 7, Kaune. Eidamas pamatė, jog kieme esančioje aikštelėje, yra nemaža žmonių kompanija. Atstumas tarp mūsų buvo didelis, panašu, kad kompanijoje buvo apie 10 žmonių, buvo viena ar dvi panelės ir vaikinai. Matė, kad tarp jų vyksta konfliktas, asmenys ginčijosi, taip pat pamatė, jog du ar trys asmenys eina prie vieno ir jam suduoda kelis smūgius. Kiek tiksliai sudavė smūgių nematė. Kadangi suprato, kad vyksta konfliktas, iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykį. Kas vyko toliau, nestebėjo, grįžo su žmona namo. Vėliau pro langą matė, kad yra atvažiavę policijos pareigūnai (b.l.64).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. K. atpažino A. E., kaip asmenį, kuris jam sudavė į veido sritį (b.l.57-58).

Iš specialisto išvados Nr. G1297/14(02) matyti, kad E. K. diagnozuota muštinė žaizda smakro srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.1.35).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. E. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 12 MGL (1560 Lt, t.y. 451,81 euro) baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64' straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 8 MGL (1040 Lt, t.y. 301,20 euro) baudą.

A. E. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kad A. E. bausmę - baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ straipsnį.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams (LR BK 11 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį bausmę 12 MGL (1560 Lt, t.y. 451,81 euro) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 1 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. E. galutinę bausmę - 8 MGL (1040 Lt)/ 301,20 eurų (trijų šimtų vieno euro 20 ct) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (LT24 7300 0101 1239 4300), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.