Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad AB „Parex bankas“, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, 2009-08-05 su atsakovu sudarė American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 1 900 Lt sumos kreditas, kurį pastarasis turėjo grąžinti bei mokėti 19 proc. dydžio metines palūkanas ir 50 Lt kortelės administravimo mokestį (b.l. 11-15). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą pilnai neįvykdė – sutartyje nurodytais terminais kredito įmokų nemokėjo, todėl minėtos sutarties pagrindu susidarė 1 877,78 Lt negrąžinto kredito, 50 Lt kortelės administravimo mokesčio ir 25,41 Lt palūkanų įsiskolinimas.

Teismas pripažįsta, kad ieškovui suteikus atsakovui kreditą, pastarasis, sutinkamai su LR CK 6.870-6.880 straipsnių normomis, įgijo prievolę minėtą kreditą grąžinti bei sumokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovas savo prievolės pilnai gražinti kreditą ir sumokėti palūkanas neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jo priteistina 1 877,78 Lt negrąžinto kredito, 50 Lt kortelės administravimo mokesčio ir 25,41 Lt palūkanų.

Šalys sutartimi yra numačiusios 19 proc. dydžio sutartines, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, mokėtinas nuo kredito sumos (b.l.11). Remiantis tuo, iš atsakovo priteistina 19 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto 1877,78 Lt kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki kredito visiško grąžinimo.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti banko įkainiuose nustatytus delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl iš jo už nesavalaikį prievolės įvykdymą priteisiama 11,35 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių (LR CK 6.71 str.).

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas patyrė 70 Lt žyminio mokesčio išlaidų, todėl iš jo priteistina analogiško dydžio suma bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Citadele“ bankas, į.k. 112021619, buveinė – K.Kalinausko g. 13, Vilnius, naudai 1964,54 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt keturis Lt 54 ct) negrąžinto kredito su palūkanomis ir delspinigiais, 19 procentų metines palūkanas nuo negražinto kredito sumos (1877,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-09-04 - iki kredito visiško grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1964,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-09-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70 Lt (septyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.